Астрономическая энциклопедия

[Анатолий Волчков]

Леонид:
"Я читаю многие статьи, не связанные с моей  тематикой, читаю по диагонали и в формулах глубоко не разбираюсь, а выискиваю только суть.
Мораль: Не специалист может прочитать научные журналы и обобщить."

Любая статья должна содержать несколько частей.
1. Постановка проблемы.
2. Исходный материал.
3. Обоснование мысли автора.
4. Выводы.

При Вашем методе чтения возмзжно "обобщить" лишь 1 и 4 пункты, т.е. понять, почему возникла работа и что в результате получилось.

Не специалист не может оценить, насколько качественный исходный материал был использован в статье, сделать это может лишь спецталист, знакомый с современным состоянием дел в рассматриваемой области.

При чтении "по диагонали" невозможно понять, насколько правильно проведен анализ вопроса. Для этого необходимо тщательно разбираться в статье, оценивая правильность выкладок и умозаключений автора. Сделать это может лишь специалист, изучивший проблему и математический аппарат, используемый в статье.

В итоге Ваш метод "обобщения" сводится к вере в то, что автор все сделал верно, то есть Вы фактически "обобщаете" заключительную часть статьи, не удостоверившись в правильности проведенных исследований. Просто Вы полностью доверяете автору.

Такой метод чтения статей ничем не отличается от чтения научно-популярных изданий, в которых безо всяких обоснований излагаются результаты.

Вот именно об этом и шла речь в предыдущей дискуссии. Не специалист не способен оценить достоверность результатов, полученных автором. И что делать такому "энциклопедисту" при помещении сведений в энциклопедию? Существует, например, множество "теорий", опровергающих теорию относительности Эйнштейна (люди с преувеличенной самооценкой, но малообразованные, очень любят опровергать, чаще всего Эйнштейна опровергают геологи и химики). Какую из теорий Вы поместите в энциклопедию? Ведь придется выбирать, ибо энциклопедия не место для дискуссий.

Так что пример Ваш очень хорошо иллюстрирует несостоятельность надежды на "обобщение" статей малообразованным человеком.

[Дмитрий Вибе]

Леонид, вероятно, прав, говоря, что человек с таким, как у него, образованием или подобным (физическим, математическим) способен прочитать астрономические статьи и обобщить их, и даже изложить на понятном простому человеку языке. Вопрос только в том, сколько лет ему на это понадобится? Статей-то сейчас публикуется сколько! Сотни каждый месяц. И Анатолий совершенно прав: далеко не все они являются образцом научной информации. Кстати, один мой коллега уверяет, что читать нужно не статьи в журналах, а доклады на конференциях. Там, говорит, люди более раскованы и более склонны говорить правду

А списки рассылки... Приведу пример. Переводил я как-то пресс-релиз из списка рассылки. Написано было так: "Ученым Трамтамтамского университета (США) с помощью N-метрового телескопа с ультрафиолетовым фильтром впервые удалось сфотографировать спутник Миры (o Кита)!". Я пишу новость "Впервые сфотографирован спутник Миры". "Ты что за фигню написал? -- гневно вопрошает меня редактор. -- Спутник Миры сфотографирован впервые еще сто лет назад!" Оказалось, что новость означает "впервые на этом телескопе и с этим фильтром". Вы скажете -- выучи сначала английский язык, потом уж обобщай английские релизы. Но на самом деле в релизах это довольно обычная вещь: в сообщении для прессы слова подбираются так, что у читающего создается ошибочное впечатление о высочайшей важности результата, причем формально придраться не к чему. И никакое астрономическое образование мне не помогло. Ну не знал я, когда впервые наблюдали спутник Миры! А писал бы я самостоятельно энциклопедию? Так бы туда и ушло. И в конце статьи в этой энциклопедии стоял бы обязательный для англоязычного пресс-релиза припев: это открытие заставит ученых пересмотреть современные представления о Галактике, звездах, планетах, черепахах, Вселенной... Ненужное зачеркнуть.

[tlgleonid]

Хочу ответить Дмитрию и Анатолию:
Конечно я не могу проверить все выкладки во всех статьях. Я могу проработать только то, что касается моей тематики. Проверить можно только теоретическую работу. Ведь невозможно же проверить все эксперементальные результаты. По этому если автор сообщает, что он что-то получил, то я верю, что он действительно это получил, так как противное потиворечит научной этике. Исключение только в двух случаях: 1. Если получен какой-то очень неожиданный результат
2. Если автор уже однажды фальсифицировал результат и был на этом пойман.
В каждой области работает не один человек и любой смелый результат будет обязательно проверен.
Конкретный пример: Некий физик придумал торсионные поля и даже издал о них книгу в издательстве наука. Но там содержится множество ошибок, которые приводят к неожиданным результатам. Эта книга была раскритикована в научных журналах. То же и с холодным термоядерным синтезом.
Кроме того: журналы Сайнс или ФизРев отличаются от Московского комсомольца.
Если делать энцеклопедию, то нужно брать только хороше проверенные и устоявшиеся факты, которым уже как минимум 5 лет. А более молодые данные - предмет дискуссии и о них можно писать только как о гипотезах, современном состоянии вопроса и пр.

Интересно, Анатолий: А вы что, све статьи перепроверяте и все эксперементы то же.

Дмитрию: Между прочим в конференциях зачастую проходит гараздо больше ошибок, чем в журналы.

[Анатолий Волчков]

Леонид, Вы фактически ответили по теме дискуссии: неспециалист не сможет разобраться в достоверности материала и обобщить современное состояние в рассматриваемой области науки. Вы пишете:

"Конечно я не могу проверить все выкладки во всех статьях. Я могу апроработать только то, что касается моей тематики. Проверить можно только теоретическую работу. Ведь невозможно же проверить все эксперементальные результаты."

"Если делать энцеклопедию, то нужно брать только хороше проверенные и аустоявшиеся факты, которым уже как минимум 5 лет."

Иначе говоря, только специалист может оценить истинность результата и отсеять устоявшиеся факты.

Представьте себе, что "школьник", не имеющий специального образования, начинает читать материалы по всем разделам астрономии. Это тысячи, а может быть и десятки тысяч статей и книг. И после прочтения он, как бы ни был талантлив, не сможет отфильтровать истину, так как аон не знаком с современным состоянием каждой отрасли астрономии. В каждой специальности есть устоявшиеся факты, идеи, результаты и знают их лишь специалисты, годами занимающиеся этой отраслью. "Школьник" просто не сможет разобраться во всей массе информации, навалившейся на него, на это нужны годы кропотливого изучения хотя бы одного раздела астрономии. Тут важны не только статьи, но и личные беседы, обсуждения, доклады на всяческих совещаниях, семинарах и т.п. Не все содержится в статьях и учебниках. Кроме того, как это ни странно, существенным моментом для оценки фактов являются сведения, которые специалист получает, посещая публичные мероприятия в смежных областях знаний (заседания кафедр, семинары, конференции). Все это практически недоступно случайному автору энциклопедии.

Что касается экспериментальных работ, так тут и подавно достоверность результата может оценить лишь специалист, сам занимавшийся подобными работами. Тут важна методика работы, методика обработки данных, непротиворечивость полученных данных твердо установленным фактам (например, закону сохранения энергии). "Школьник" просто не поймет, что для данных исследований нельзя было применять использованную аппаратуру, методику и т.п. Это приходит только с опытом работы, и оценить достоверность результата может лишь специалист, а не случайный читатель.

Так что не зря в мире существуют ВУЗы, в них люди познают достаточно узкие области науки, чтобы впоследствии разбираться в делах этой области. Сейчас, при громадном развитии всех областей науки, невозможно делать энциклопедию одному человеку. Список авторов в любой энциклопедии содержит десятки или, даже, сотни имен, иначе сейчас и быть не может. И думать, что случайный человек без соответствующих знаний и опыта работы сможет самостоятельно создать энциклопедию весьма неправильно.

И последнее, естественно, речь шла об энциклопедии, содержащей самые свежие данные о состоянии науки на момент составления текста. Поэтому не следует обсуждать возможность прочтения некоторого количества книг и "обобщения" их. Этот путь только вводит читателей в заблуждение: человек видит, что труд создан позже остальных и вроде должен содержать самые последние сведения, а фактически это просто повторение сведений из предшествующих книг. Так энциклопедии делать нельзя.

[tlgleonid]

И все таки я не согласен. Когда я учился в старших классах школы, я неплохо разбирался во ВСЕХ областях астрономии. Я помню, что делал доклады на малой академии наук, когда был член ВАГО. Естественно, что я был знаком со многими проблемами конспективно, по научно-популярной литературе и журналам, но ведь был знаком. Я имел несколько папочек и складывал туда сообщения из журналов(Знание-сила, Нака и Жизнь и пр.)  и газет (тогда газетам можно было еще доверять).

Да, я согласен, что серьезную профессиональную энцеклопедию вроде "Физики космоса" может сделать только группа профессионалов. Но ведь мультимедийная компьютерная энцеклопедия ориентирована совсем а иной круг пользователей: на людей, которые с трудом представляют в чем разница между астрономией и астрологией и не знают, что Земля вращается вокруг Солнца. Ведь популярных книг сейчас почти не выходит, а старые давно уже библиографическая редкость.
И если энцеклопедия содержит цикл хороше анимированных лекций с фотографиями, анимацие и музыкой, сделана увлекательно, то она найдет свой спрос. Да и школьникам интересно будет подкрепить полученные в школе знания яркими анимациями. Если этого не будет, то в ГАИШ лет через 10 будут поступать еденицы, а астрология будет изучаться в вузах и школах.

Я думаю, что Новиков вполне смог бы создать миниэнцеклопедию школьного уровня, знакомящую людей далеких от астрономии с этой увлекательной накой. И быть может кто-то купив на раскладке диск и посмотрев его материалы обратится в Звездочет за покупкой первого в своей жизни телескопа для начинающих, а потом он или его дети пойдут учится в МГУ.

[Андрей Остапенко]

Леонид, Новиков ничего в ближайшее время толкового не сделает, ведь он пишет: "Темы от установки телескопа до наблюдения метеоритов или спутников". не зная, что наблюдать метеориты нельзя, и соответственно, путая их с метеорами.

Да и о чем говорить, веди Вячеслав откровенно признается, что ему в принципе все равно, что делать, лишь бы чуть-чуть деньжат поиметь (не спорю, не спорю, на благое дело). Сейчас он уже готов надергать чужих снимков из сиети и продавать их. Причем, естественно, он не собирается купить права на них (бог с ней, с этой темой), но я не уверен, что он сможет оформить все это, не перепутав названия, т.к. рупь за сто, сам он едва ли наблюдал больше двух десятков "М". Так что это все увещевания в пользу бедных...
А подрастет наш молодой коллега, осознает другие потребности, ну и... почему бы не натаскать из сети чего другого, и тоже - на лоток.

Леонид, а что до спроса, то ведь и астрологический мусор имеет ег, и еще какой!

[Mabbus_]

Я не видел чтобы автор писал эти слова---" Темы от установки телескопа до наблюдения метеоритов или спутников" да и автор сказал что набдюдениями занимается а5 лет .................

Я опять повторюсь
если у человеко будет желание сделать что то хорошое
то у него все получится.

и автору не нужно в своей энциклопедии затрагивать аглубоких вопросов ему необходимо лишь описать чуть глубже чем поверхностно а знаниями необходимыми для этого обладает любой любтель со стажем.

[Анатолий Волчков]

"если у человеко будет желание сделать что то хорошое  то у него все получится"

Я вот хочу сделать самолет для летания, но у меня нет ни знаний, ни опыта, только книги читал популярные, т.е я любитель самолетостроения со стажем. Скорее всего разобьюсь на этом самолете если не сразу, то после нескольких полетов, так как не имею ни глубоких знаний, чтобы правильно рассчитать, ни опыта строительства самолетов. Самолет либо не выйдет из штопора, либо хвост отвалится на вираже.

Недостаточно иметь желание. Надо ЗНАТЬ и УМЕТЬ! Желающих полно, умельцев мало!

[Mabbus_]

"Скорее всего разобьюсь на этом самолете если не сразу, то после нескольких полетов"---
так значит вы его всетаки построили значит я был прав и у вас все получилось.


Кстати разбиваются и на много миллионых самолетах напичканых электроникой.
и любитель сможет построить только что то похожее на дельтаплан.

для написания энциклопедии нужны совсем другие знания чем для строительства самолета и поэтому их сравнивать нельзя(самолеты строят заводы и еще небыло случая когда самолет построил бы один челевек)

[Анатолий Волчков]

"самолеты строят заводы и еще небыло случая когда  самолет построил бы один челевек"

Откуда такая самоуверенность? Полно самолетов, построенных любителями. Читать надо хотя бы соответствующую периодику!

[Mabbus_]

Когда я говорил что  ни один человек еще не смог посроите самолет  в одиночку то я говорил о "самолетах"

а не о что то похожем на дельтаплан где парочка реек  ,ткань и двигатель

[Анатолий Волчков]

Любители строят очень многое: телескопы, автомобили, смолеты, катера, яхты, радиоэлектронную аппаратуру и др. Жаль, что Вы, как Вы говорили ранее, родились после падения коммунизма, т.е. всего 10 лет назад и не застали эпоху бурного расцвета любительского самолетостроения. В эпоху коммунизма даже устраивали слеты СЛА (Самодельных Летательных Аппаратов). Там было множество самолетов, изготовленных любителями. Когда я говорю "самолет", я имею в виду именно самолет, а не дельтаплан, который Вам известен и который Вы упорно мне навязываете. Если почитать "Технику - молодежи" или "Моделист - конструктор" можно многое узнать про любительское самолетостроение. Рекомендую ознакомиться с этими "докоммунистическими" изданиями, можно сильно расширить свой кругозор в этой области деятельности!

[Mabbus_]

\\---------------------------------------
Я вот хочу сделать самолет для летания, но у меня нет ни знаний, ни опыта, только книги читал популярные, т.е я любитель самолетостроения со стажем. Скорее всего разобьюсь на этом самолете если не сразу, то после нескольких полетов, так как не имею ни глубоких знаний, чтобы правильно рассчитать, ни опыта строительства самолетов. Самолет либо не выйдет из штопора, либо хвост отвалится на вираже.
\\---------------------------------------


\\---------------------------------------
Любители строят очень многое: телескопы, автомобили, смолеты, катера, яхты, радиоэлектронную аппаратуру и дрю

В эпоху коммунизма даже устраивали слеты СЛА (Самодельных Летательных Аппаратов). Там было множество самолетов, изготовленных любителями.
\\---------------------------------------

Анатолий посмотрите вы себе противоречите то любитель не может создать самолет.
То приводите факты что были такие случаи когда любители создавали самолеты.

[Анатолий Волчков]

Я не пойму, Вы читаете, что пишут другие, или только высказываетесь?

" Анатолий посмотрите вы себе противоречите то любитель не может создать самолет.То приводите факты что были такие случаи когда любители создавали самолеты."

Я же писал:
"Я вот хочу сделать самолет для летания, но у меня нет ни знаний, ни опыта,".
Вы можете усмотреть разницу в моих высказываниях и Ваших выводах? Не любитель хочет построить, а "я"! Но не знаю и не умею, а потому и крах будет!

Все, хватит, надоело, так как бессмысленно продолжать!

[Mabbus_]

Анатолий не недо нервничать
Вы же сказали--
"Я вот хочу сделать самолет для летания, но у меня нет ни знаний, ни опыта, только книги читал популярные, т.е я любитель самолетостроения со стажем"
ВЫДЕЛЯЮ
"т.е я любитель самолетостроения со стажем"
разве вы этого не писали.


это тему мы сначало не правильно начали нас человек спрашивал заинтересует нас аего энциклопедия или нет и все ,а мы впали в рассужденме сможет он или нет .
я свами согласин аэту тему надо закрыте .
а лучше стереть вообеще

[Новиков Вячеслав Юрьевич]

Здравствуйте! Для создания настоящей профессиональной энциклопедии, которая будет соответствовать современному положению дел в науке, необходимо большое образование. Любитель астрономии может создать энциклопедию, но из-за нехватки образования, некоторые научные сущности будут неизбежно неточными, т.е. энциклопедия будет представлять из себя очередные непрофессиональные энциклопедии, которых сейчас немало! Этого делать не хочется! Вывод - в данный момент энциклопедия научного уровня не получится!
P.S. Эту тему следует закрывать! Разрешаю даже удалить ее!

С уважением,
Новиков Вячеслав

[Pietro]

Здравствуйте!  Вячеслав Юрьевич, существует масса способов заработать на CCD!  Не обязательно заниматься "профильной" работой: писать астрософт.  В сегодняшних наших условиях это не может принести дохода.  Это аксиома.  Не стоит гнушаться другими видами деятельности.  Эйнштейн работал в патентном бюро...Успехов!

[SLapukhin]

Прошли годы...
Я не знаю, была ли воплощена идея издать энциклопедию.
Но кто-то уже сделал так, как предлагал автор темы...
Результат? Смотри заметку "Антирецензия: "Большая Астрономическая Энциклопедия" Михаила Прохорова.
http://www.astronet.ru/db/msg/1226464

Видимо, чтобы обелить себя "ЭКСМО" переиздало энциклопедию прибегнув к помощи профессионалов. На Озоне появилась "Большая энциклопедия астрономии" , составитель В.Сурдин. Дизайн обложки при этом остался старый. Судя по обложке количество терминов в энциклопедии снижено с 25000 до 2500.

Кто-нибудь желает еще издать энциклопедию? 

[Проходящий Кот]

Прошли годы...
Я не знаю, была ли воплощена идея издать энциклопедию.
Но кто-то уже сделал так, как предлагал автор темы...
Результат? Смотри заметку "Антирецензия: "Большая Астрономическая Энциклопедия" Михаила Прохорова.
http://www.astronet.ru/db/msg/1226464

Видимо, чтобы обелить себя "ЭКСМО" переиздало энциклопедию прибегнув к помощи профессионалов. На Озоне появилась "Большая энциклопедия астрономии" , составитель В.Сурдин. Дизайн обложки при этом остался старый. Судя по обложке количество терминов в энциклопедии снижено с 25000 до 2500.

Кто-нибудь желает еще издать энциклопедию? 

Так WIKI теперь есть. Смысл в Энциклопедии....