телескопы SW909 и Мицар для астрофото

[rn6]

имеются SW909EQ2 и Мицар, есть ли разница между ними для астрофото и какой для каких съемок больше подходит

[Freddykrug]

На упреки, что "Мицар" плохо подходит для астрофото, представители НПЗ отвечали: читайте инструкцию, там написано, что телескоп предназначен для визуальных наблюдений.

[Lexus330]

Про Синту ничего сказать не могу, не юзал, а Мицар только для съемки с окулярной проекцией.

[тринадцатый]

Pilgrim в начале карьеры снимал Мицаром .Снимки можно посмотреть здесь http://www.fpsoftlab.com/gallery/index.htm

[rv]

имеются SW909EQ2 и Мицар, есть ли разница между ними для астрофото и какой для каких съемок больше подходит

Труба Мицара по-моему для астрофото лучше: нет хроматизма. А монтировки у обоих для этого дела малоподходящие.

[vladimir mal]

http://www.npzoptics.com/forums/index.php?showtopic=8887&st=270
Вот посмотрите, что снято на мицаре!

[varta]

http://www.npzoptics.com/forums/index.php?showtopic=8887&st=270
Вот посмотрите, что снято на мицаре!

Я возможно и ошибаюсь,но фото туманости Андромеды при помощи Мицара,это как то принижает все известные мне любительские фото этой галактики,полученные на очень качественных телескопах.Здесь что то не так.

[GRG]

когда-то у меня был мицар девяносто какого-то года.
чуть позже случайно появилась SW909.
не знаю, может быть это случайность, но мицар этот был просто на голову выше по качеству. изображение казалось мне более ярким, резким. вид звёзд очень радовал глаз. а вот про SW909 я такого сказать не могу, язык не повернётся.  

понятное дело, тот факт, что выноса фокуса мицара не хватает, чтобы нормально фотографировать без переделки/сдвига зеркала, может быть немного напрягает, но всё равно, лично я использовал бы именно мицар.
да и относительное отверстие у него оптимальнее в случае съёмки дип-скай.  

[GRG]

а почему не так?

[vladimir mal]

Я возможно и ошибаюсь,но фото туманости Андромеды при помощи Мицара,это как то принижает все известные мне любительские фото этой галактики,полученные на очень качественных телескопах.Здесь что то не так.

А вы читали, на какой монтировке сделано фото? К тому же с такой экспозицией и профессиональной обработке, снимок сделанный с трубы из очковых стекол был бы ничего.

[varta]

Я возможно и ошибаюсь,но фото туманости Андромеды при помощи Мицара,это как то принижает все известные мне любительские фото этой галактики,полученные на очень качественных телескопах.Здесь что то не так.

А вы читали, на какой монтировке сделано фото? К тому же с такой экспозицией и профессиональной обработке, снимок сделанный с трубы из очковых стекол был бы ничего.

При чем тут монтировка? Качество оптики при съемке самое важное.

[Lexus330]

При чем тут монтировка? Качество оптики при съемке самое важное.

Согласен с Вами!

снимок сделанный с трубы из очковых стекол был бы ничего.

Ну давай, дружище, стекла я обеспечу, результат в студию закинь!

[Zakoruchkin]

При чем тут монтировка? Качество оптики при съемке самое важное.

Согласен с Вами!

 

А я не согласен, в частности при съемке дипская монтровка выходит на первое место  При плохом ведении и гидирование никакая самая крутая оптика не поможет,Так что в первую очередь монти а что на нее повесить - это куча вариантов. Начиная от фотообъектива кончая супер АПО. что хочешь. И еще терпение и настойчивость в доведения всего процесса до конца. Начиная от настройки оборудования, съемки достаточного объема материала , кончая тщательной обработкой .
Юрий Закорючкин.

[Lexus330]

Юрий, привесте самую хорошую SBIG хоть на екушку 6, хоть на белого лебедя, если будут очковые линзы, то проще в фотошопе рисовать, чем снимать! Согласитесь, баланс оптика/монтировка необходим!

[GRG]

а я вообще думал, что конкретно в данной теме мы обсуждаем только трубы мицар vs SW909. 

[varta]

а я вообще думал, что конкретно в данной теме мы обсуждаем только трубы мицар vs SW909. 

Я теперь почти уверен,что фото туманости Андромеды не могло быть получено с помощью телескопа Мицар.Если я не прав,то пусть автор приведет доказательства.Я сразу принесу извинения.Вот этот снимок.

[Zakoruchkin]

На хорошую монти можно повесить хоть "Мицар"  хоть объектив и снимать, и получать достойные фотографии, примеров полно, хоть Игоря Чекалина вспомните. А вот самый крутой Тахакаши или РК без монти пользы нет, и результата конечного не будет. Соответственно высококласная оптика будет просто лежать и ждать когда появются деньги на соответсвующую монтировку. Вот почему я на первое место ставлю монтировку.
А по правельному конечно надо сразу все, монти, оптику и камеру. Как и поступают многие, если конечно средства позволяют   И результат быстрее приходит. Я имел ввиду вариант с ограниченным бюджетом, когда надо  выбирать что, в первую очередь покупать, что бы реально заняться съемкой. Если автор выбирает из выше указанных телескопов, то с бюджетом не так все свободно, и надо что то выбирать.( только не подумайте что это укор, я сам сейчас в худшем положении )  
Так что я тоже предлагая в своем роде баланс, баланс приоритетов.
Юрий Закорючкин.
PS. На своем примере скажу, я телескоп с высококлассной оптикой от Анатолия Санковича 350мм /1800 собрал много лет назад а потом года 3-4 доводил монтировку,  и только потом  по истечении нескольких лет получил первые достойные( относительно  ) достойные ) фотографии.

[Zakoruchkin]

Я теперь почти уверен,что фото туманости Андромеды не могло быть получено с помощью телескопа Мицар.Если я не прав,то пусть автор приведет доказательства.Я сразу принесу извинения.Вот этот снимок.

 

А что вас так удивило, я бы обратил ваше внимание на один "маленький" аспект, это мазаика из 3 фраглентов, на что вы не обратили внимание, а зря. Я посмотрел по вашей ссылке на форуме НПЗ. Мазаика сильно уменьшает маштабирование первичного кадра, и чем больше фрагментов, тем сильнее сглаживаются дефекты оптики, да и гидирования. И в мониторном варианте выглядит все очень красиво, да и в печати тоже. Попробуйте сделать хоть двойную мазаику, сами поймете как это улучшает разрешение снимка, за одно и поймете как это сложно, и сколько требует времени. Не у каждого на это терпения хватает.
Юрий Закорючкин.

[Алексей Юдин]

а я вообще думал, что конкретно в данной теме мы обсуждаем только трубы мицар vs SW909. 

Я теперь почти уверен,что фото туманости Андромеды не могло быть получено с помощью телескопа Мицар.Если я не прав,то пусть автор приведет доказательства.Я сразу принесу извинения.Вот этот снимок.

Вы что, серьёзно думаете, что такого автора заинтересуете Вы и ваши извинения? Забавно!  

[Lexus330]

А что вас так удивило, я бы обратил ваше внимание на один "маленький" аспект, это мазаика из 3 фраглентов, на что вы не обратили внимание, а зря. Я посмотрел по вашей ссылке на форуме НПЗ. Мазаика сильно уменьшает маштабирование первичного кадра, и чем больше фрагментов, тем сильнее сглаживаются дефекты оптики, да и гидирования. И в мониторном варианте выглядит все очень красиво, да и в печати тоже. Попробуйте сделать хоть двойную мазаику, сами поймете как это улучшает разрешение снимка, за одно и поймете как это сложно, и сколько требует времени. Не у каждого на это терпения хватает.
Юрий Закорючкин.

Окей, Синта лучше априори, Скай-вотчер лучше "нарисует" при одиаковых условиях?