Охота на Уран

[Aleksandrrr]

Видят не только "шапку", но  пояса и вихри.

Вопрос в том, видят ли или "видят". Какие пояса, если их в ИК едва можно зафиксировать? Следует отметить, что визуальные зарисовки в последние годы очень хорошо следуют за тем, что фиксируется на снимках. Складывается впечатление, что визуальщики "видят" то, что им показывают на фото. Причем таких "визионеров" - 2 человека на всю планету. Больше никто почему-то никаких поясов не наблюдает.

[Aleksandrrr]

Приведенные картинки скорее говорят против веры в визуал... 

[Aleksandrrr]

Вся астрономия базируется на визуале. А астрономия  наука точная .
За незнание истории астрономии  неуд.

Очень недобросовестный довод. Из этих общих слов никак не следует того, что в данном конкретном примере приложения своих навыков наблюдатели выдали достоверные данные.

Само собой, мои слова о сомнительности всего этого также базируются на личном мнении, так что это пустой спор ни о чем. Если кто-то хочет верить в то, что один человек почти ежедневно видит пояса и правильно их рисует - это его право.

[Dobermann]

Олег, я довольно много пытался рассматривать Уран в окуляр в 360 мм, в том числе и при довольно хорошей атмосфере, и никогда не замечал никаких намеков на пояса... Абсолютно ровный диск, даже если когда-то и чудились  намеки на полярную шапку, то я склонен скорее списывать это на имеющееся знание о том, что она там должна быть . 

[Владимир ARS]

Я видел пару раз некую разницу в освещенности вполне отчетливо, с фото сверялось уже потом. Совпадало. Видел в 305 мм. Причем видно было при идеальном сиинге, в обычных условиях турбуленция не дает. Но детали конечно на грани, хотя и надуманными их не считаю. Доказывать смысла не имею.

[Шмидт Кассегрен]

Олег, я довольно много пытался рассматривать Уран в окуляр в 360 мм, в том числе и при довольно хорошей атмосфере, и никогда не замечал никаких намеков на пояса... Абсолютно ровный диск, даже если когда-то и чудились  намеки на полярную шапку, то я склонен скорее списывать это на имеющееся знание о том, что она там должна быть .

Действительно сомнительные утверждения от Олега Парфенова, но зато современная цифровая астрофотография при помощи 5 м телескопа показывает нам чудеса науки!

См: https://kdhs.wikispaces.com/MoonsOfUranus

[Владимир ARS]

Тебе то с дивана виднее и понятнее! 

[Ihtamnet II]

Можно конечно верить в то, что электроника принесла что-то принципиально новое в наблюдение Урана.

А что, кто-то в здравом уме может в это не верить?

[Smirnov Andrey]

Вся астрономия базируется на визуале.
А астрономия  наука точная .

Всё правильно! За исключением того, что слово "базируется" следует заменить на "ранее базировалась"  . Фотографические методы, в том числе и цифровые, дали мощный толчок развитию астрономии, перейдя от способности глаза копить фотоны только 1/25 секунды к минутным и часовым экспозициям.

[Aleksandrrr]

что дала цифровая фотография по сравнению с визуальными наблюдениями Урана?

Это очевидно: она дала документированные результаты. Когда десятки человек получают одни и те же детали, и при этом мы можем от этих людей заиметь необработанные стеки - мы имеем твердое основание считать данные достоверными по крайней мере на определенном масштабе их рассмотрения. Это справедливо даже для наших жалких снимков. О результатах с метровых апертур и систем с адаптивной оптикой я вообще не вижу смысла упоминать.
А визуальные наблюдения Урана за века с точки зрения достоверного анализа активности атмосферы и т.п. дали ноль, так как нет никакой возможности оценить, померещилось ли людям, видели ли они что-то и насколько адекватно они смогли зарисовать даже то, что они гипотетически могли увидеть. Если бы каждый любитель мог разглядеть на Уране примерно одно и то же, можно было бы судить по-другому, однако эксперимент как-то не хочет воспроизводиться...

[Smirnov Andrey]

+++

[Aleksandrrr]

В том то и дело, что визуал многое чего открыл. Сперва открыл Уран. 
Визуал показал, что у Урана есть атмосфера,  и  она подобна атмосфере Юпитера. Есть пояса, по поясам стало видно, что ось вращения Урана лежит близко к плоскости эклиптики. Что для планет Солнечной системы уникально.
Визуал также показал, что в атмосфере Урана есть вихри. И по этим вихрям был правильно определен период Урана.

Вы издеваетесь?
По каким еще поясам стало видно? Уже после открытия первых спутников у всех наблюдателей появилась отличная подсказка относительно того, как вероятнее всего может располагаться ось вращения (перпендикулярно орбитам спутников). Визуал тут помог только в плане наблюдений ориентации сплюснутости. Так что каждый, кто "видел" пояса, прекрасно знал, как эти пояса должны быть ориентированы относительно земного наблюдателя, как их "видеть" и рисовать.
К определению периода вращения визуал никакого отношения не имеет. Всё полезное получено путем фотометрии и спектроскопии.
Наблюдения вихрей - единичные и крайне сомнительные события, которые не могут рассматриваться как достоверные. Это все равно что вспоминать историю о наблюдении колец.

Как в свете всего сказанного воспринимать ваши выпады?

За незнание истории астрономии  неуд.

Честное слово, как студенты троечники - что-то говорят, отвечают, но все не по теме.

То что я видел в открытой публикации - ничего нового, лучшие снимки, полученные на Пик-дю-Миди,  на уровне зарисовок Антониади, а  зарисовкам Грея проигрывает вчистую. 

Дожили. Любой здравомыслящий человек придет к выводу, что если на отличных снимках с метрового телескопа нет каких-то вещей, которые "видит" наблюдатель, то этот наблюдатель рисует ахинею.

[Dobermann]

Отвечайте на вопрос.
А не забалтывайте меня.
 

Александр уже ответил в общем-то. И мне кажется, общение в стиле преподаватель-студент здесь не совсем уместно.
От себя добавлю, что если бы история космонавтики сложилась чуть иным образом, и в ней не было бы Вояджера-2 и Хаббла, то все достоверные сведения о структуре верхних слоев атмосферы Урана и процессах в них происходящих были бы на счету наземных фотографических наблюдений.

[Pafnutiy]

См., например: http://damianpeach.com/images/articles/uranus_abel/JBAA%20121-4%20Uranus%20Abel%20&%20Peach.pdf

Незачет, там автор Абель, которого ловили уже на фантазиях в рисовании в его 8'' супер-пупер ньютон, который показывает судя по его картинкам "в сто раз" лучше идеальных 14-20'' телескопов

А вообще о чем спор то, ну хочет товарищ Парфенов смотреть глазами, пусть смотрит, пусть хоть хохлому и цветочки видит на уране, это его право ибо наша деятельность это хобби, а не борьба за получение нобелевской премии. Только пусть он эту хохлому показывает в соседнем разделе, а сюда пожалуйста не лезет со своими советами и нравоучениями.

[Pafnutiy]

Парфенов поставив мне минус, вы расписались в своем бессилии доказать обратное. Слив защитан! 

[Pafnutiy]

Вы были когда-то автором в высоко рейтинговых журналах?

Был, только в не астрономических. И как попадают в такие журналы тоже знаю не понаслышке, так что тут нет корреляции между выскотиражным журналом и рисованием ахинеи (главное эту ахинею нести твердо, не отступая и максимально себя пиаря).

[Павел Бахтинов]

Комментарий модератора раздела

Публикации в неастрономических журналах и их рейтинги к данной теме отношения не имеют. Прошу оффтопик не продолжать.

[Dobermann]

Вся беда в том, что мне на память вообще не приходят снимки Урана, сделанные в видимом диапазоне, на которых имелись бы настолько контрастные детали, что их можно было бы предполагать доступными для обнаружения наблюдателю-визуальщику. На широко растиражированном снимке Вояджера-2, представляемом как true-color image он являет собой практически ровный бирюзовый блин.  Все полосатости, штормы и прочие прелести имеются на изображениях, полученных в ИК. Олег, если вы можете показать снимки с контрастными деталями, сделанные в видимом диапазоне, то это было бы хорошим доказательством достоверности данных визуальных наблюдений...
 

[Dobermann]

Уж, увольте...
Если камера что-то не видит, а глаз видит. Это проблемы камеры, а не глаза.

Я Вас понял. Больше вопросов не имею.

[Stass]

  Во как упирается прям в стену, правильно надо же както стимулировать  дудку  в подписи,