Охота на Уран

[Morozyako]

и из ЭТОГО вы получаете такие снимки?
Обалдеть!!!

А что? отличный исходник... шумы сложением убиваются а дальше танцы с бубном....

[turm]

Это точно, Константин с бубном хорошо танцует.

 Только не поняла вот это "@----,-"---- "

[Morozyako]

это роза 

[turm]

Теперь вижу, отошла от монитора и пространственным воображением все стало в поррядке.
 Спасибо

[Tony]

Ну вот, доиспеклись все наши Ураны. Выкладываем на всеобщее обозрение...

Снова отличный результат, ребята! Молодцы!

[mikhail_b]

Михаил , который Бондаренко, я пересложение деконволюций с разными радиусами пользуюсь несколько месяцев и ни разу диагональных полос не получал, разве что изображение сыпалось на точки и "узелки".

Константин, снимаю шляпу перед Вами и сотоварищами за ваш труд, но, поправьте меня если я не прав: разрешение телескопа (заметьте - идеального с точки зрения оптики, при идеальной атмосфере и др. идеальных условиях) считается по всем известной формуле ф" = 140"/D, где ф" - разрешение в угловых секундах, D - диаметр входной апертуры (зрачка) телескопа.
Сейчас угловой размер Урана - 3.6", и, как правильно заметил Михаил Седых, у вас на снимке видны "детали" (даже наиболее крупные "детали") размером 0.2", а вышеприведённая формула даёт с МСТ 230 разрешение в 0.6".
Где я неправ? 

P.S. Кстати, вот снимок с Хаббла:
http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/1998/35/images/a/formats/full_jpg.jpg

[andreichk]

Стас, с удовольствием поехал бы, но пока не удается совмещать работу с астропездками 

 
бедный, бедный Стас 

[ctac]

Стас, с удовольствием поехал бы, но пока не удается совмещать работу с астропездками 

 
бедный, бедный Стас 

Бывает и так

[Dobermann]

разрешение телескопа (заметьте - идеального с точки зрения оптики, при идеальной атмосфере и др. идеальных условиях) считается по всем известной формуле ф" = 140"/D, где ф" - разрешение в угловых секундах, D - диаметр входной апертуры (зрачка) телескопа.

Если же воспользоваться критерием Михаила Седых , то предельное разрешение будет в районе 0,35 сек. По-моему уже неоднократно обсуждалось, что при любительской съемке планет в данный момент удается перепрыгнуть "классический" предел разрешения. "Желток" Сергея - показательный пример.
Кстати, я прикинул толщину экваториальной полосы на нижней серии снимков - у меня не 0,2, а примерно 0,4 секунды вышло.

[mikhail_b]

разрешение телескопа (заметьте - идеального с точки зрения оптики, при идеальной атмосфере и др. идеальных условиях) считается по всем известной формуле ф" = 140"/D, где ф" - разрешение в угловых секундах, D - диаметр входной апертуры (зрачка) телескопа.

Если же воспользоваться критерием Михаила Седых , то предельное разрешение будет в районе 0,35 сек. По-моему уже неоднократно обсуждалось, что при любительской съемке планет в данный момент удается перепрыгнуть "классический" предел разрешения. "Желток" Сергея - показательный пример.

Да пускай - 0.35 сек., ладно, будем "перепрыгивать" дифракцию вместе с "критерием" Михаила Седых - но это при идеальных условиях и идеальной оптике, Михаил (во время съёмки ни того ни другого небыло)...  Но не 0.2 сек.
0.4", внизу, с натяжкой - может быть...

[krypton]

Великолепная работа, ребята! Снимаю шляпу!

 Присоединяюсь. Молодцы, минчане!

А полосы реальные, накаких сомнений!

 А вот здесь, с вашего позволения, сомневаюсь.

[VD]

Сейчас угловой размер Урана - 3.6", и, как правильно заметил Михаил Седых, у вас на снимке видны "детали" (даже наиболее крупные "детали") размером 0.2", а вышеприведённая формула даёт с МСТ 230 разрешение в 0.6".
Где я неправ? 

Миша, ты прав для случая разрешения одинаковых по яркости ТОЧЕЧНЫХ источников.  В случае же линейных структур, в одном из направлений отношение сигнал/шум намного превосходит это соотношение в других направлениях.  Поэтому полосы могут быть зарегистрированы и заметно более узкие, чем предел разрешения данного телескопа.
Именно этим и объясняется, что деление Энке может обнаружтваться на хороших снимках Сатурна, полученных с телескопами, диффракционный предел которых куда хуже, чем ширина этого деления.  И нити паутины глаз видит именно по этой причине тоже.

[mikhail_b]

Сейчас угловой размер Урана - 3.6", и, как правильно заметил Михаил Седых, у вас на снимке видны "детали" (даже наиболее крупные "детали") размером 0.2", а вышеприведённая формула даёт с МСТ 230 разрешение в 0.6".
Где я неправ? 

Миша, ты прав для случая разрешения одинаковых по яркости ТОЧЕЧНЫХ источников.  В случае же линейных структур, в одном из направлений отношение сигнал/шум намного превосходит это соотношение в других направлениях.  Поэтому полосы могут быть зарегистрированы и заметно более узкие, чем предел разрешения данного телескопа.
Именно этим и объясняется, что деление Энке может обнаружтваться на хороших снимках Сатурна, полученных с телескопами, диффракционный предел которых куда хуже, чем ширина этого деления.  И нити паутины глаз видит именно по этой причине тоже.

Валера, ты можеш привести конкретные цифры, формулы, а не "могут быть", "обнаруживаются"?

[Владилен]

Валера здесь прав.
Видимость темной линии на белом фоне для глаза 18''/D, а разделение точек на компоненты 140''/D.
Читал в книге "Телекопы СССР", 1985 г. выпуска, автора не помню.
А вот еще и ссылку нашел: http://astro-physics.narod.ru/telescope_resolution/telescope_resolution.html

[mikhail_b]

Валера здесь прав.
Видимость темной линии на белом фоне для глаза 18''/D, а разделение точек на компоненты 140''/D.
Читал в книге "Телекопы СССР", 1985 г. выпуска, автора не помню.
А вот еще и ссылку нашел: http://astro-physics.narod.ru/telescope_resolution/telescope_resolution.html

.... 
и где же на Уране объекты, сравнимые по контрастности со щелью Кассини или с тёмной линией на белом фоне?

[Владилен]

Героям этой ветки не нужны легкие цели, это удел начинающих!

[Andrey-Chechako]

Миша, что тут спорить: если Хабл, со своими двумя метрами и отсутствием атмосферы смог - то и мы, со своими 250 бабахнем! Лишь бы небо было, и я положу конец спору на этих выходных

[mikhail_b]

Героям этой ветки не нужны легкие цели, это удел начинающих!

... весомый аргумент

[VD]

Валера, ты можеш привести конкретные цифры, формулы, а не "могут быть", "обнаруживаются"?

Не могу.  Общего случая нет. Слишком много параметров.  Я лишь на пальцах пояснил почему именно можно обнаружить линейные структуры, ширина которых намного меньше разрешающей способности оптического устройства.
Если хочешь формулы и цифры,  не вопрос найти многое в сети,  в специализированных журналах статьи по восстановлению изображений. Но у тебя. думаю, нет соответствующей подготовки чтобы там всё понять и времени потом на астрооборудование не останется.  Я сам не спец в этом вопросе, но в свое время очень много почерпнул от В. Ю. Теребижа, который эксперт в этом вопросе.
Вопрос сложный. 

[1212Lupus]

Размышления человека, далёкого от вопросов восстановления изображений:

Смотрим на фото Урана https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,5889.msg538007.html#msg538007
Имеем ДВА РАЗНЫХ приёмника ихображения -- камера Unibrain Fire-i 501 и фотик Canon EOS350D. В посте https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,5889.msg538462.html#msg538462 приведён вид СЫРОГО, необработанного кадра. Если посмотреть внимательно, то полосы видны ужа на сыром кадре. Причём на кадре от Unibrain получается зеркальное изображение. Т.е. от Canon обрабатывалось изображение, а от камеры -- зеркальное, которое потом отзеркалили, чтобы рисунки были соответственны. Что получаем? Если предположить, что полосы -- это баги камеры (потому они, мол, есть и на сырцах), то почему от canon'а получаются такие же полосы -- с таким же наклоном и прочей ориентацией? Совпадение?! Чтобы один и тот же баг был на двух разных приёмниках с разной матрицей и электроникой... Что-то маловероятно. Второй момент: полосы -- это баги обработки. Тогда почему они есть на одиночных кадрах?
Понятно, что вопрос сложный и надо разбираться...

P.S. Насчёт пресловутой формулы 140/D. Ну... А каким образом тогда, по вашему, глазом видна щель Кассини в SW1149 (D=114 mm, F=900mm), которая имеет 1" в самом широком месте?