Универсальное крепление диагонального зеркала или Гравицапа-2

[INPan]

Уважаемые АТМейкеры!
Представляю на ваш суд мой очередной проект крепления диагонального зеркала для телескопов системы Ньютона - Гравицапа-2.
Почему гравицапа - спросите вы? Объясню. Когда я чертил ещё первую версию сидя в дежурке, подошёл ко мне мой коллега по службе и поинтересовался, а что же это такое я рисую. Из того как был задан вопрос я понял, что мой ответ ему был явно не нужен, а промолчать - это не в моих правилах. Если сказать правду, то это вызовет ещё кучу вопросов. И тут я вспомнил сюжет всем известного фильма "Кинзадза". Я ответил, что это Гравицапа. Мысли в его голове зашевелились и он решил, что лучше больше ни чего не спрашивать.
Предыдущая версия имела слишком много недостатков, которые вы, уважаемые телескопостроители, заметили и я решил усовершенствовать конструкцию с одновременным её упрощением.
Традиционный принцип крепления диагонального зеркала имеет много недостатков, одним из которых является труднопредсказуемое отклонение зеркала при юстировке.
В моей конструкции этот недостаток отсутствует. Коротко опишу принцип работы и достоинства данной конструкции, а о недостатках надеюсь услышать от вас.
Зеркало приклеивается на платформу, которая качается на короткой оси перпендикулярной главной оптической оси. Вращением юстировочного винта платформы мы можем менять в небольших пределах угол наклона отражённой диагоналкой оптической оси. Это на тот случай, если по какой либо причине оптическая ось фокусера не точно перпендикулярна главной оптической оси.
Это первая степень свободы.
Вторая степень свободы - возможность перемещения диагонального зеркала вдоль главной оптической оси в пределах +-10мм (!). Это нужно для точного совмещения центра диагонального зеркала с оптической осью фокусера. Смещение подвижного основания (1) относительно неподвижного корпуса (2) осуществляется при помощи гайки (4). Ну и наконец третья степень свободы - возможность поворота диагонального зеркала вокруг главной оптической оси при помощи рычажка (3).
Достоинства:
1. Конструкция создаёт центральное экранирование диаметром всего 20 мм, что делает её довольно универсальной, пригодной для установки практически на любой  Ньютон от Мицара до 400 мм гиганта.
2. Гараздо легче чем в классической схеме осуществляется юстировка диагонального зеркала. Вращением юстировочного винта платформы крепления диагонального зеркала и гайки продольного смещения (4) перемещаем фокальную плоскость вдоль главной оптической оси, а вращением юстировочного винта рычажка (3) смещаем изображение поперёк главной оптической оси.
3. Конструкция требует минимум токарно-фрезерных работ. Основная часть работы (сверление, нарезка резьб) может быть выполнена и в домашних условиях.
4. За пределы кружка зкранирования не выступает ни одна деталь.
Ну вот вроде и всё описание.
Прорези с обоих концов неподвижного корпуса  сделаны для того, чтобы в них вставляли растяжки.
Буду рад, если моя идея окажется полезной.
Готов выслушать любые замечания и пожелания.
С уважением!
Игорь Панкратов.

[INPan]

А вот и разрезы...

[INPan]

Что-то заглохла моя Гравицапа.
Вот вчера заказал токарю. Привожу чертёж.

[Mihail Sedyh]

Добрый день, Игорь.
Даже не знаю с чего начать. Боюсь в основном буду критиковать.
Начнем слева направо.
1. Юстировка платформы: при Вашей конструкции для юстировки придется попеременно орудовать обоими винтами. Наверное Вы предполагали регулировку одним маленьким винтом, но в этом случае другой винт не должен касаться ничего кроме качающейся платформы и выступать только в роли держателя пружины. К тому же его стоит укоротить для увеличения диапазона регулировки. (Кстати, от той детали, что Вы заказали токарю платформу Вы будете отпиливать сами?)
2.Крепление растяжек: острый край пропила в корпусе который огибает растяжка - чудовищный концентратор напряжения при ширине 5мм и толщине 0,5мм(судя по чертежу) даже для стали это будет черезчур(другие материалы можно даже не рассматривать). То же чуть в меньшей степени относится к верхнему креплению. И у меня возникли серьезные сомнения в работоспособности такого крепления растяжек в плане центрировки устройства в трубе. Кстати как Вы будете вставлять растяжки, или они составные?(неплохо бы чертежик)
3.Сопряжение корпуса и подвижной части: с какой точностью токарь сможет обеспечить согласование цилиндрических поверхностей, по которым происходит продольное перемещение? В них нужно полностью исключить люфт (возможно исполнить с небольшим натягом), особенно учитывая изгибающее напряжение, даваемое рычажком.
4. Собственно рычажок: простой тонкий продольный пропил трубы уменьшает сопротивление на изгиб, если не ошибаюсь, в 4 раза. А тот ошметок сечения корпуса, который Вы оставили, не выдерживает никакой критики. В рамках данной схемы лучше оставить как минимум половину сечения корпуса за счет уменьшения сечения рычажка и сократить паз для него на корпусе вдоль оси до минимума. Рассмотрим разрез А-А во втором посте: насколько я понял правый винт(с пружиной) стопорный, а левый юстировочный. Есть два метода регулировки: попеременно крутить оба винта на чуть-чуть (что неудобно) или сильно отпустить стопорный винт и регулировать юстировочным, но во втором случае при повороте рычажка по часовой стрелке пружина может просто выскочить. Кстати у Вас уже есть пружина, которая будет работать в приведенной схеме? Я бы отказался от стопорного винта, заменив его просто на пружину сжатую в глухих отверстиях корпуса и рычажка.  
5. Гайка: собственно все нормально, но мне кажется, что контргайка проще и удобнее.

К сожалению это еще не все.

" Конструкция создаёт центральное экранирование диаметром всего 20 мм, что делает её довольно универсальной, пригодной для установки практически на любой  Ньютон от Мицара до 400 мм гиганта."

6. Вы пробовали нарисовать Ваше устройство в масштабе в трубе 400мм Ньютона
с диагоналкой типа 80х115х15. Попробуйте... Ничего не вызывает сомнений?
7. Что касается Мицара, то диаметр трубы делает юстировочный винт качания платформы практически недоступным, не говоря уже о том, что растяжки делают недоступными юстировочные винты рычажка при любом диаметре трубы.

Резюме: я бы порекомендовал отменить заказ токарю, если это еще возможно.
Если нет, то с небольшими доработками устройство все же можно использовать для 100-150мм инструментов при условии изготовления специальных отверток.

З.Ы. Мне жаль, если я Вас расстроил, буду рад если в чем-то ошибаюсь.
З.З.Ы. А чем конкретно Вас не устраивает классическая схема?
З.З.З.Ы. Во, накатал-то сколько....

[Nikolaich]

"""3. Конструкция требует минимум токарно-фрезерных работ. Основная часть работы (сверление, нарезка резьб) может быть выполнена и в домашних условиях.""""
Игорь, по-моему ты круто ошибаешься насчет простоты изготовления своей гравицапы. Особенно озадачила меня площадка на которую будет клеиться вторичка.Ты действительно хочешь изготавливать ее в виде ЭЛЛИПСА?
Кроме того на таких мелких деталях необходима хорошая разметка и для сборки нужен неплохой слесарюга, так что про кухонную сборку с ручной дрелью можно забыть.
И еще.При таких мелких юстировочных площадках неплохо бы резьбы с мелким шагом.
И еще. А для каких практических задач потребовалось такие навороты городить?
В общем Михаила поддерживаю.Отменять.Не стоит для Простенького Ньютона такие хитрые узлы делать.
Олег Чекалин.

[INPan]

Михаил, спасибо вам большое за столь глубокий анализ моей конструкции и за то, что открыли мне глаза на ожидающие меня проблемы.

Резюме: я бы порекомендовал отменить заказ токарю, если это еще возможно.

К сожалению как говорил Великий комбинатор: "Лёд тронулся...". Скоро мой заказ будет выполнен. Отступать поздно. Идею эту я вынашивал давно, долго "шлифовал" в голове и на обрывках бумаги.

А для каких практических задач потребовалось такие навороты городить?

А об этом я уже писал. В классической схеме мне не нравится то, что при юстировке довольно сложно предсказать в какую сторону отклонится оптическая ось при вращении трёх (!) юстировочных винтов. В моей схеме смещение оптической оси легко предсказуемо, а значит юстировка диагонального зеркала не займёт много времени. Юстировка производится всего лишь двумя (подчёркиваю двумя) винтами: вдоль  главной оптической оси винтом качающейся платформы, поперёк главной оптической оси винтом рычага поворота диагонального зеркала. При юстировке подпружиненные винты просто слегка ослабляются, а по окончании юстировки затягиваются. Плечи поворота в обоих механизмах составляют всего 7 мм, что делает регулировку достаточно чувствительной и не требующей большой амплитуды. Чувствительность велика к сожалению не только к юстировке, но и к разъюстировке. Хотя, я думаю, не более чем в классической схеме.
Я думаю, что конструкция не настолько уж и сложна по сравнению с традиционной. На 20 мм диаметра традиционную схему не реализуешь. А эти 20 мм мне нужны для последующего разгона телескопа с применением меньших размеров  диагонального зеркала и объектива переноса фокуса. Да и вообще... Вот такой вот я экстемал!

...диаметр трубы делает юстировочный винт качания платформы практически недоступным, не говоря уже о том, что растяжки делают недоступными юстировочные винты рычажка при любом диаметре трубы.

Тут я не согласен. Юстировочный и фиксирующий винты платформы направлены на выход из трубы под углом 45 градусов и расположены не в плоскости растяжек, а между ними под тем же углом. Между  растяжками только с другой стороны расположен и рычаг вращения диагонального зеркала с его винтами так же под углом 45 градусов относительно растяжек. Ради удобства в малоапертурных инструментах можно и отвёртку специальную короткую изготовить, что я обязательно сделаю.

острый край пропила в корпусе который огибает растяжка - чудовищный концентратор напряжения при ширине 5мм и толщине 0,5мм(судя по чертежу) даже для стали это будет черезчур(другие материалы можно даже не рассматривать). То же чуть в меньшей степени относится к верхнему креплению.

Вы имеете в виду то, что острый край будет воздействовать на растяжку в месте её изгиба? Не вижу в этом проблемы. Я думаю, что давление острого края на растяжку не на столько велико чтобы её в этом месте серьёзно ослабить. Или я тут что-то не понял? А какой материал для растяжек Вы посоветуете? Я планирую использовать Обычную оцинкованную сталь 0.5 мм.

И у меня возникли серьезные сомнения в работоспособности такого крепления растяжек в плане центрировки устройства в трубе. Кстати как Вы будете вставлять растяжки, или они составные?(неплохо бы чертежик)

Вот набросал на скорую руку эскизик крепления растяжек к корпусу. А по поводу центровки я тоже всё обдумал. Мне кажется тонкой шпильки, проходящей через полотно расяжки и выступ, за который она цепляется будет достаточно для надёжной фиксации корпуса относительно растяжек, а значит и относительно трубы телескопа. Прорези под растяжки в верхнем конце корпуса не случайно сделаны в два раза глубже. Иначе растяжки не вставишь.

с какой точностью токарь сможет обеспечить согласование цилиндрических поверхностей, по которым происходит продольное перемещение?

Вот тут я даже и не знаю. Я объяснил токарю, что это один из важнейших моментов. Я на чертеже указал 0.01мм. Не знаю получится ли. Всё будет сделано из латуни.

В рамках данной схемы лучше оставить как минимум половину сечения корпуса за счет уменьшения сечения рычажка и сократить паз для него на корпусе вдоль оси до минимума.

И об этом я тоже думал. Более-менее существенный изгибающий момент создаёт только рычажок при его фиксации после юстировки. Но я же не собираюсь сильно затягивать фиксирующий винт. Если отказаться от фиксирующего винта, и оставить только пружину, то при поступательном перемещении подвижной части пружина может выскочить или заклинить. Оставить половину сечения корпуса к сожалению не получится т.к. значительно уменьшится размер рычажка и в него некуда будет винты вкручивать. Да и пружина тоже не поместится между рычажком и корпусом. Её можно конечно сделать пластинчатой а не спиральной. А вообще-то я подумаю. Мне, честно говоря, тоже не нравится тонкая перемычка. Ширину прорези я уменьшать не хочу. Ведь от неё зависит свобода перемещения вдоль оптической оси. В моём варианте это +/- 1 см. Это может потребоваться в том случае, если возникнет необходимость в небольших пределах порулить выносом фокуса за пределы трубы перед установкой окулярного узла.

...с небольшими доработками устройство все же можно использовать для 100-150мм инструментов

Я как раз и собираюсь применить эту штуковину для своего 150мм Ньютона. На очереди 235 мм. А на счёт 400 мм Ньютона я слегка погорячился, хотя как знать...

Игорь, по-моему ты круто ошибаешься насчет простоты изготовления своей гравицапы.

Я уверен в своих возможностях. Ещё в школьные годы делал ключ от квартиры с ручкой в виде револьвера. Так вот у этого револьвера был барабан и спусковой механизм. И всё работало. А размеры его гораздо меньше чем у моей гравицапы

Особенно озадачила меня площадка на которую будет клеиться вторичка.Ты действительно хочешь изготавливать ее в виде ЭЛЛИПСА?

Да, а в чём тут проблема? Посмотри на рабочий чертёж. Я просто отпилю эту площадку  ровно по середине просверленного для оси отверстия.

[Mihail Sedyh]

Тут я не согласен. Юстировочный и фиксирующий винты платформы направлены на выход из трубы под углом 45 градусов и расположены не в плоскости растяжек, а между ними под тем же углом.

Игорь, а я и не говорил, что растяжки помешают юстировать платформу, прочитайте внимательно.

Между  растяжками только с другой стороны расположен и рычаг вращения диагонального зеркала с его винтами так же под углом 45 градусов относительно растяжек.

Поскольку не было эскизов растяжек, я высказал предположение, что растяжки будут мешать юстировать рычажок (попробуйте совместить два разреза во втором посте). Однако при таких вырезах в растяжках, как на последнем эскизе - возражения снимаются.

Или я тут что-то не понял? А какой материал для растяжек Вы посоветуете? Я планирую использовать Обычную оцинкованную сталь 0.5 мм.

Вы все правильно поняли. Я также планирую применить оцинковку. Однако опасения за прочность соединения в Вашей схеме остаются.

Мне кажется тонкой шпильки, проходящей через полотно расяжки и выступ, за который она цепляется будет достаточно для надёжной фиксации корпуса относительно растяжек, а значит и относительно трубы телескопа.

На чертежах ее не было, отсюда и вопросы. Однако шпилька еще больше ослабит и без того критически нагруженное соединение. И мои опасения увеличиваются. ( в качестве варианта рассмотрите возможность фиксации с помощью вбитого в паз клина).

Если отказаться от фиксирующего винта, и оставить только пружину, то при поступательном перемещении подвижной части пружина может выскочить или заклинить. Оставить половину сечения корпуса к сожалению не получится т.к. значительно уменьшится размер рычажка и в него некуда будет винты вкручивать.

Извининяюсь, в пылу забыл о продольном перемемещении. Разумеется мое предложение неработоспособно.

Я как раз и собираюсь применить эту штуковину для своего 150мм Ньютона. На очереди 235 мм. А на счёт 400 мм Ньютона я слегка погорячился, хотя как знать...

Игорь, у Вас будет возможность проверить работоспособность Гравицапы в 150мм Ньютоне. Однако, прежде чем предпринимать шаги в отношении более крупных инструментов, подумайте вот о чем. Устройство представляет собой консоль с утяжелением на одном конце(зеркало) и !!!УПРУГО!!! фиксированном другим. То есть по сути это МАЯТНИК. Его жесткость можно увеличить только натяжением растяжек (о прочности крепления которых я уже говорил). При увеличении диаметра инструмента устойчивость в вибрациям будет очень резко падать. В данном случае могу порекомендовать только увеличение толщины растяжек и обязательное масштабирование устройства для более крупных инструментов, если первый опыт покажет удовлетворительные результаты...

Желаю успехов.

[INPan]

Михаил, бесконечно Вам благлдарен за то, что потратили своё время на изучение и оценку моей конструкции! Обязательно учту Ваши советы в дальнейшем. Сегодня собираюсь позвонить токарю и если конечно ещё не поздно увеличить толщину перемычки в корпусе. Не на половину диаметра конечно, но близко к тому. Если учесть, что рычаг поворота составляет всего 7 мм, то смещение рычажка в районе юстировочного винта на 1 мм приведёт к смещению фокальной плоскости на 15 (!) мм, а этого вполне достаточно. Так что увеличить перемычку всё-таки можно и нужно

в качестве варианта рассмотрите возможность фиксации с помощью вбитого в паз клина

Полностью с Вами согласен. Так и сделаю. А клинышки посажу на супер клей для надёжности.
И ещё, для повышения эффективности борьбы с разъюстировкой я планирую сделать парочку фиксирующих винтов, проходящих через корпус и намертво прижимающих подвижную часть к корпусу. Таким образом перемещение и вращение подвижной части будет полностью исключено, а разъюстировка проявится только на качающейся платформе с диагональным зеркалом.

С уважением.
Игорь.

[Mihail Sedyh]

Если учесть, что рычаг поворота составляет всего 7 мм, то смещение рычажка в районе юстировочного винта на 1 мм приведёт к смещению фокальной плоскости на 15 (!) мм, а этого вполне достаточно.

Из этого я заключаю вынос фок. плоскости 105мм. - для меня сейчас это больной вопрос дилема с величиной выноса и невиньетированным полем зрения (не хочется отказываться от возможности фотографирования в фокальной плоскости даже для(пока) визуального инструмента. Из каких соображений Вы выбирали вынос?

На самом деле самое главное - энтузиазм, остальное можно не принимать во внимание. Все у Вас получится. (что-то в философию потянуло...). Не забудьте сообщить о результатах.

[INPan]

...вынос фок. плоскости 105мм. - для меня сейчас это больной вопрос дилема с величиной выноса и невиньетированным полем зрения (не хочется отказываться от возможности фотографирования в фокальной плоскости даже для(пока) визуального инструмента. Из каких соображений Вы выбирали вынос?

Я немного ошибся. Расстояние фокальной плоскости от главной оптической оси планируется не 105, а 140мм. Я тоже долго не мог остановиться на каком-то одном значении, а потом плюнул на это дело и решил сделать несколько фиксированных положений оправы главного зеркала. она у меня будет смещаться в пределах 110 мм. Этого вполне достаточно для того, чтобы в случае необходимости не только фотоаппарат прикрутить, но и утопить фокальную плоскость внутрь трубы, а за пределы трубы вынести её с помощью объектива переноса. При этом появляется возможность значительно уменьшить центральное экранирование, сократив при этом малую ось диагонального зеркала почти вдвое (!). И это при сохранении прежних размеров невиньетированного поля зрения. А ещё при этом появляется возможность установить отсекающую диафрагму в плоскости выходного зрачка за объективом переноса. Эта диафрагма убьёт все паразитные засветки, которыми так страдают ньютоны и совместно с уменьшенным центральным экранированием приведёт к значительному повышению контраста. Под это дело я свою Гравицапу и придумал.
Радужная перспектива? Да, а перспектива-то действительно радужная. В прямом смысле этого слова. Для качественной реализации этой идеи понадобится супер-бупер апохроматический объектив переноса, специально расчитанный и изготовленный для этой цели. Или я сгущаю краски? Может быть можно взять что- нибудь готовое?
Эта идея с переносом фокуса не моя конечно. Автор идеи использовал для этой цели два ахроматических объектива от бинокля сложенные вместе. Получился такой большой длиннофокусный окуляр. Только вот неизвестно поимел ли он в связи с этим проблемы с хроматической аберрацией?

P.S. А с глубиной фрезеровки я опоздал. Корпус уже готов. На днях мне должны изготовить мою Гравицапу. Я её обязательно сфоткаю и покажу.

[Mihail Sedyh]

....решил сделать несколько фиксированных положений оправы главного зеркала.

Интересная идея, применительно к Добу. С Вашего позволения возьму ее на вооружение.

....утопить фокальную плоскость внутрь трубы, а за пределы трубы вынести её с помощью объектива переноса. При этом появляется возможность значительно уменьшить центральное экранирование, сократив при этом малую ось диагонального зеркала почти вдвое (!). И это при сохранении прежних размеров невиньетированного поля зрения. А ещё при этом появляется возможность установить отсекающую диафрагму в плоскости выходного зрачка за объективом переноса. Эта диафрагма убьёт все паразитные засветки, которыми так страдают ньютоны и совместно с уменьшенным центральным экранированием приведёт к значительному повышению контраста

Теоретически все так, но мне все равно не нравится фокальная плоскость, открытая всем ветрам (солнечным  ).

Для качественной реализации этой идеи понадобится супер-бупер апохроматический объектив переноса, специально расчитанный и изготовленный для этой цели.

Полностью согласен, причем с трудно оцениваемым результатом - надо серьезно считать.

Автор идеи использовал для этой цели два ахроматических объектива от бинокля сложенные вместе.

Из готовых решений - наилучший вариант. Разумеется окулярными сторонами наружу. Но удлиннение системы равно чуть больше двух фокусных расстояний одиночного!

Только вот неизвестно поимел ли он в связи с этим проблемы с хроматической аберрацией?

Несомненно, а также со всеми остальными тоже. Причем при уменьшении длины(фок. расстояния) системы аберрации будут расти в геометрической прогрессии.
Линзы не будут вносить хроматической аберрации только при условии афокальности и одинаковых сортах стекол (например корректор Росса). Не думаю, что проекционная схема в рамках схемы Ньютона может хоть как-то улучшить качество изображения.
Если хочется чего-нибудь ЭТАКОГО - лучше рассмотрите вариант с тем же корректором Росса - результаты точно будут лучше.

[INPan]

Интересная идея, применительно к Добу.

А почему только к Добу?
А ещё идею хотите? Если сделать оправу ГЗ плавно перемещаемой вдоль трубы, то можно отказаться от фокусера, а вынос фокуса будет такой, какой в данный момент просит душа. У меня есть разработка в этом направлении. Правда придётся отнестись к изготовлению данного девайса со всей серьёзностью. На коленке его уже не сделаешь. Слабое место этой идеи в том, что довольно трудно обеспечить сохранность юстировки при перемещении ГЗ.

С Вашего позволения возьму ее на вооружение.

На здоровье!

Если хочется чего-нибудь ЭТАКОГО - лучше рассмотрите вариант с тем же корректором Росса - результаты точно будут лучше.

А это что за зверь такой? (Прошу прощения за дремучесть )

[Mihail Sedyh]

А это что за зверь такой? (Прошу прощения за дремучесть )

Класс - фокальный корректор. Изначально двухлинзовая несклеенная афокальная система. Линзы обязательно сделаны из одного сорта стекла (лучше из одной варки). В этом случае в приближении для тонких компонентов совершенно не вносит хроматизма. Для аберрационного расчета имеет два свободных параметра. В принципе позволяет для сферического зеркала исправить сферическую аберрацию и кому. Имеет множество модификаций. Что-то похожее стоит в ТАЛ-120, насколько я понимаю, правда там корректор фокальный(как дела с хроматизмом - не знаю).
Насчет возможностей/трудностей изготовления/просветления - ничего сказать не могу.
Кстати что-то похожее активно обсуждается тут:  
https://astronomy.ru/forum/index.php?board=4;action=display;threadid=5795
Правда на мой взляд, исходя из сложностей изготовления, цена должна быть раз в 10 меньше

[INPan]

Ух ты, интересно! Надо будет такой корректор добыть. А интересно у моего зеркала (D=150, F/d=5,83) на радиусе 0,5 градуса кома сильно будет заметна?

[INPan]

Ну вот наконец сделали мне гавицапу!
Пружины взял первые попавшиеся. Всё работает прекрасно! Так что мои ожидания пока сбываются. Правда пока рычажок вращения зеркала не установлен.

[INPan]

А вот и разобранная механика.

[Mihail Sedyh]

Выглядит неплохо...

Правда пока рычажок вращения зеркала не установлен.

Как не установлен - вон же он...
И все же меня беспокоит слишком длинная(относительно диаметра) консоль (зеркальный конец тяжелый получился - да еще зеркало будет) в плане упругих вибраций.

Кстати, если все же будут вибрации (надеюсь, что нет) - можно немного облегчить девайс высверлив осевое отверстие под качающейся платформой. Не, еще раз взглянул - не пойдет - вырезы слишком глубокие. Ну тогда искромсать такими же вырезами всю головку со всех сторон.

А латунь в приципе неплохо.

[Samara]

Оригинальная конструкция.Честно говоря, полностью осознал механизм работы узла, только посмотрев фотографии. Может быть чуток длинноват ,но в целом хорошо.А сколько он весит? Я считаю,что никакой вибрухи не будет. Все натянется - хрен стронешь.Только острые кромки пазов под растяжки я бы скруглил(во избежание, как писал Михаил, концентрации напряжений).
Зато ни у кого такого нет . Дальнейших успехов на поприще новшеств в телескопостроении.
Михаил.

[INPan]

Цитата:
Правда пока рычажок вращения зеркала не установлен.  
 
Как не установлен - вон же он...

На первой картинке я его просто положил на ось. Там в оси надо ещё отверстие сверлить под резьбу М3. Я вот только опасаюсь, что отверстие может ослабить ось. Хотя в общем-то большой нагрузки на изгиб там не будет. Нужно будет просто слегка подпереть ось стопорным винтом.

И все же меня беспокоит слишком длинная(относительно диаметра) консоль (зеркальный конец тяжелый получился - да еще зеркало будет) в плане упругих вибраций.

Да, честно говоря меня это тоже волнует.

Кстати, если все же будут вибрации (надеюсь, что нет) - можно немного облегчить девайс высверлив осевое отверстие под качающейся платформой. Не, еще раз взглянул - не пойдет - вырезы слишком глубокие. Ну тогда искромсать такими же вырезами всю головку со всех сторон.

Центр тяжести у этой конструкции находится приблизительно в районе первого выреза под растяжки. Так вот я тут подумал: а что если слегка утяжелить гайку продольного перемещения зеркала и тем самым сместить центр тяжести к середине неподвижного корпуса гравицапы? Ведь именно, в плоскости, проходящей через середину корпуса будут находиться узлы крепления к трубе паука гравицапы. Таким образом проблема длинной консоли будет решена. Или действительно искромсать всю головку препления. А ещё можно спилить лишний металл с боков головки почти до самой площадки с осью.

А сколько он весит?

Приблизительно 200 грамм. Тяжеловато конечно для таких размеров.

Только острые кромки пазов под растяжки я бы скруглил(во избежание, как писал Михаил, концентрации напряжений).

Скруглю обязательно.

Зато ни у кого такого нет.

Это точно! Конечно как говорится - "Каждый кулик своё крепление диагонального зеркала хвалит", но мне кажется работать гравицапа будет нормально. А юстировка - одно удовольствие. Один винт крутишь - в одном направлении ось сдвигается, другой винт крутишь - в перпендикулярном предыдущему. А если действительно ось потом после тщательной юстировки законтрить через корпус винтами, то юстировка будет делаться только винтом качающейся платформы зеркала.
Когда держишь эту штуковину в руке, кажется, что она потянет диагоналку и 400 мм Ньютона.
Вопрос: а чем диагоналку клеить к платформе гравицапы, а?

Дальнейших успехов на поприще новшеств в телескопостроении.

Спасибо, Михаил за добрые пожелания!

[Mihail Sedyh]

Я вот только опасаюсь, что отверстие может ослабить ось.

За это можете точно не опасаться - ИМХО корпус ослаблен сильнее.

Центр тяжести у этой конструкции находится приблизительно в районе первого выреза под растяжки.

Не забудьте учесть вес зеркала.

Или действительно искромсать всю головку препления. А ещё можно спилить лишний металл с боков головки почти до самой площадки с осью.

Если будут вибрации - обязательно.

Так вот я тут подумал: а что если слегка утяжелить гайку продольного перемещения зеркала

А вот тут не знаю, утяжеление маятника при той-же упругости может привести к обратным результатам, даже при смещении ЦТ в середину корпуса, хотя сделать это очень просто - попробовать стоит.

Да, и по любому предусмотрите достаточную прочность трубы в месте крепления растяжек - натяг - оптимальный способ уменьшить вибрации (а также увеличить их частоту  ).