ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
У меня A70. Я выбирал его из-за присутствия ручных режимов съемки. Выдержку можешь сам контролировать от 1/2000" до 15". Вообщем неплохой и видеосъемка (640*480) есть. Также не забывайте про более крутые фотоаппараты из этой серии, например A80 там и мегапикселей 4.
Nikon coolpix 4500 спасет отца русской демократии. Это если для семьи и астрофото, если чисто для астрофото, то 995-й будет самое оно.
Денис, чувствительность CCD-матриц цифровых фотоаппаратов настолько высока по сравнению с плёнками, к которым Вы привыкли благодаря "Зениту", что 2-3-минутные экспозиции на них вполне сопоставимы с часовыми для плёночных. Неограниченную выдержку на них не делают во многом из-за того, что смысла в ней нет - очень быстро накапливающиеся сигналы и шумы "засвечивают" кадр.А что получают любители, можно для примера хотя бы здесь глянуть http://www.astronomike.net/en_annuaire_rubrique_2_appareils_mrq1838_rubrique_22_1.html или просто наберите в поисковике Deep sky Digital photos - море ссылок получите...
Для получения выдержек в несколько минут (Digital Foto) придется брать полупрофессиональные камеры, например OLYMPUS E-1 Kit (Выдержка до 8 минут, 5 мегапикселов, максимальная светочувствительность ISO 3200), но (!) такие "игрушки" стоят порядка 2000-3000$.
Если планируется хоть какой-нибудь дип-скай, то менее Сanon 300d даже не думай.
Хватит ли 1-минутной или даже 5-минутной (на Nikon Coolpix 4500) чтобы снять хоть какие-то Deep Sky объекты!?
Цитата: Max(Maksim) от 03 Июл 2004 [16:16:11]Если планируется хоть какой-нибудь дип-скай, то менее Сanon 300d даже не думай.На слабый дипскай и монтировочка соответсвующая нужна, да автогид. Одного 300D не хватит Ну а яркий диспкай (Мессье например) можно и никоном. У автора K3CCD есть несколько снимков никоном 995-ым ярких дипскаев через 80мм F/5 рефрактор. Например М13, М57 и т.п. Тут можно посмотреть:http://www.pk3.host.sk/Astro/sky_deepsky_messier.htm***ЦитатаХватит ли 1-минутной или даже 5-минутной (на Nikon Coolpix 4500) чтобы снять хоть какие-то Deep Sky объекты!? Ну например М57 он снимал выдержками по 20 сек на ISO800 и суммировал 12 кадров.
Снимать я буду в прямом фокусе телескопа - так что с монтировкой проблем не будет!
Да - кстати, что такое "суммировать" кадры и как это делается
я сам в Торонто живу и Light Pollution здесь такой какого я никогда не видел!!!
Цитата: Dennis_Toronto от 03 Июл 2004 [21:00:11]Снимать я буду в прямом фокусе телескопа - так что с монтировкой проблем не будет!Зависит от фокуса (главного или эквивалентного). Для длинных выдержек и большом фокусе придется брать что-то вроде EQ6 и автогид делать.Кстати, если снимать в главном фокусе, то нужен фотик со съемным объективом. Цифровик такого класса будет уже дороже. Тогда действительно 300D надо брать или никон D70. куулпиксом можно только афокально (что ОК для планет и ярких дипскаев).ЦитатаДа - кстати, что такое "суммировать" кадры и как это делается Делается несколько кадров, а потом складываются при помощи соответсвующего софта. Есть куча бесплатных програм, есть и шареварные. Самый популярный (бесплатный) - Registax.Цитатая сам в Торонто живу и Light Pollution здесь такой какого я никогда не видел!!! Был Toronto, сейчас Mississauga. Ситуация действительно та еще, я думал, что хуже Торонто ничего быть не может. Как я ошибался PS. Будешь брать телескоп, то бери только у Кендрика.http://www.kendrick-ai.com/
... чувствительность CCD-матриц цифровых фотоаппаратов настолько высока по сравнению с плёнками, ... что 2-3-минутные экспозиции на них вполне сопоставимы с часовыми для плёночных. Неограниченную выдержку на них не делают во многом из-за того, что смысла в ней нет - очень быстро накапливающиеся сигналы и шумы "засвечивают" кадр.
Цитата: Iskandar от 03 Июл 2004 [08:47:00]... чувствительность CCD-матриц цифровых фотоаппаратов настолько высока по сравнению с плёнками, ... что 2-3-минутные экспозиции на них вполне сопоставимы с часовыми для плёночных. Неограниченную выдержку на них не делают во многом из-за того, что смысла в ней нет - очень быстро накапливающиеся сигналы и шумы "засвечивают" кадр.Все это, конечно, так, но именно из-за наличия в "бытовых" цифровиках разнообразных источников помех, полученный на них при минутных экспозициях кадр по соотношению сигнал/шум значительно уступает часовому пленочному кадру. Иными словами, объекты малой яркости, видимые на пленке, "потонут" в шумах на снимках такого цифровика. Улучшить соотношение сигнал/шум позволяет последующее суммирование (усреднение) некоторого количества (от единиц до десятков) снимков, полученных при небольших экспозициях. В этом случае, отношение сигнал/шум может увеличиться пропорционально корню квадратному из количества сложенных кадров, но это в идеале, при условии линейности фотоаппарата в малых светах, что для "бытовых" цифровиков почти никогда не выполняется.Сравнивая публикуемые любителями в интернете цифровые астрофотографии с пленочными, при примерно равных по времени (суммарных - в случае сложения кадров у цифровиков) экспозициях, и близких апертурах питающей оптики, думаю, не будет большой ошибкой утверждать следующее:1) Цифровые "мыльницы", вообще говоря, мало пригодны для дип-скай астрофото, и в этой области существенно уступают пленочной технологии (в отличие от планетно-лунной фотографии, где цифровые камеры сделали, по сравнению с пленкой, огромный шаг вперед). Пожалуй, на некоторый успех с такими камерами стоит рассчитывать лишь при съемке объектов самой высокой поверхностной яркости (некоторые планетарные туманности, звездные скопления).2) Полупрофессиональные и профессиональные цифровые зеркальные аппараты со сменными объективами (по крайней мере, целый ряд известных моделей в ценовом диапазоне примерно 1к$ и выше) дают сейчас результаты приблизительно на одном уровне с пленочной астрофотографией. Причем, зачастую, выигрывая у пленки по звездам и ярким туманным объектам, они все же проигрывают ей в проработке деталей протяженных туманностей низкой поверхностной яркости.3) Кардинального преимущества над пленкой позволяют добиться специализированные астрономические ПЗС-камеры, но стоят они еще в несколько раз дороже.
если я правильно понимаю, то при сопоставлении того, что у меня есть (Зенит ЕТ) можно обрабатывать действительно Дип Скай объекты и детализация будет максимальной! ...
Кстати, насчёт засветки - как с ней боретесь, где наблюдаете?
я вчера был в Efston-Sci, у них вроде тоже ничего скопы и цены доступные!
И афокально - это когда камера соединена с окуляром "негерметично" - всмысле не плотно?
Цитата: Dennis_Toronto от 03 Июл 2004 [22:13:47]если я правильно понимаю, то при сопоставлении того, что у меня есть (Зенит ЕТ) можно обрабатывать действительно Дип Скай объекты и детализация будет максимальной! ...Да, наверное, это лучший вариант из недорогих, но только на пленку снимать в каком-то смысле сложнее. Например, испортить ошибкой при гидировании пленочный кадр с часовой выдержкой - совсем не то же самое, что один из десятка пятиминутных; для пленочной фотографии слабых объектов нужно более темное место, и т.д.Вообще, дип-скай астрофотография (что с пленкой, что с цифровой камерой) - дело непростое, и к выбору фотоаппарата не сводится. Вы, например, хотя бы в общих чертах, решили, какой будете использовать гид, какую монтировку? Главным же препятствием может стать городская засветка: в таких условиях получить нормальные снимки той же М31 с любой камерой - мягко говоря, проблематично (на пленку - вообще невозможно).Наверное, разумнее начать с планетной фотографии цифровой "мыльницей", может, заодно удастся и что-то из ярких планетарных туманностей снять...
Цитата: Dennis_Toronto от 03 Июл 2004 [21:58:21]Кстати, насчёт засветки - как с ней боретесь, где наблюдаете? Броьба одна - выезжать на темное небо. Но у меня пока это не получается, поэтому наблюдаю из парка, который начинатся за моим бэкярдом. Засветка еще хуже, чем в Торонто.Цитатая вчера был в Efston-Sci, у них вроде тоже ничего скопы и цены доступные!Если цены снизили, то можно и у них. Раньше там было на 10-15% дороже, чем у Кендрика. Если будете брать NewStar, то спросите кто их делает теперь. Если не Synta, то не берите. Лучше тогда SkyWatcher у Кендрика взять (у меня как раз 6" рефлектор от него).ЦитатаИ афокально - это когда камера соединена с окуляром "негерметично" - всмысле не плотно?Афокально - это когда объектив аппарата находится сразу позади окуляра. А соединять нужно как можно плотнее и совместить оптические оси, иначе искажения полезут. Для этих целей есть специальные адаптеры для цифровых камер (у того же Кендрика есть, равно и у Efston должны быть).PS слушай Павла - он настоящий профи. Я лишь только начал астрофото делать и пока планетами ограничился.
Автор
Тема: Посоветуйте фотоаппарат (Прочитано 5180 раз)
