Посоветуйте фотоаппарат

[Dennis_Toronto]

Посоветуйте, народ, пожалуйста!  Я почитал - все здесь с опытом!   Я бы не стал спрашивать, да самое интересное что мне нужно "конценсус"   найти, тьфу его! У меня есть Зенит ЕТ и я сним неплохие съёмки получал, наблюдая в кружковский телескоп в России пока не переехал в Торонто. Сейчас в течение месяца куплю телескоп 6'-8' рефлектор и хочу заняться астрофото планет и Deep Sky! Так что в добавок к Зениту родители хотят приобрести цифровой фотоаппарат - посоветуйте какой? Он должен подходить семье как фотик для бытовых нужд и для астрофотографии! Говорят Canon Power Shot 70 не плох ? Напишите кто чего знает, пожалуйста! Спасибо заранее и чистого неба вам!

[Anton Ermakov]

У меня A70. Я выбирал его из-за присутствия ручных режимов съемки. Выдержку можешь сам контролировать от 1/2000" до 15". Вообщем неплохой и видеосъемка (640*480) есть. Также не забывайте про более крутые фотоаппараты из этой серии, например A80 там и мегапикселей 4.

[Dennis_Toronto]

У меня A70. Я выбирал его из-за присутствия ручных режимов съемки. Выдержку можешь сам контролировать от 1/2000" до 15". Вообщем неплохой и видеосъемка (640*480) есть. Также не забывайте про более крутые фотоаппараты из этой серии, например A80 там и мегапикселей 4.

Я понимаю все прелести А80 но даже выдержки в 15 сек. не хватит чтобы снять к примеру М31 -   или хватит? Поправьте меня если я не прав, пожалуйста!

[GTA]

Nikon coolpix 4500 спасет отца русской демократии. Это если для семьи и астрофото, если чисто для астрофото, то 995-й будет самое оно.

[Dennis_Toronto]

Nikon coolpix 4500 спасет отца русской демократии. Это если для семьи и астрофото, если чисто для астрофото, то 995-й будет самое оно.

Спасибо - нашёл сравнения этих двух камер! Но опять же, товарищи! Хватит ли 1-минутной или даже 5-минутной (на Nikon Coolpix 4500) чтобы снять хоть какие-то Deep Sky объекты!?
З.Ы. Мене нужын фотоаппарат для съёмки с ручной выдержкой как на Зените есть - неограниченная выдержка! Мож есть такие а если нет - просветите почему 5 мин. достаточно, пожалуйста!

[Iskandar]

Денис, чувствительность CCD-матриц цифровых фотоаппаратов настолько высока по сравнению с плёнками, к которым Вы привыкли благодаря "Зениту", что 2-3-минутные экспозиции на них вполне сопоставимы с часовыми для плёночных.
Неограниченную выдержку на них не делают во многом из-за того, что смысла в ней нет - очень быстро накапливающиеся сигналы и шумы "засвечивают" кадр.

А что получают любители, можно для примера хотя бы здесь глянуть http://www.astronomike.net/en_annuaire_rubrique_2_appareils_mrq1838_rubrique_22_1.html или просто наберите в поисковике Deep sky Digital photos - море ссылок получите...

[Alexander Wolf]

Для получения выдержек в несколько минут (Digital Foto) придется брать полупрофессиональные камеры, например OLYMPUS E-1 Kit (Выдержка до 8 минут, 5 мегапикселов, максимальная светочувствительность ISO 3200), но (!) такие "игрушки" стоят порядка 2000-3000$.

[Dennis_Toronto]

Денис, чувствительность CCD-матриц цифровых фотоаппаратов настолько высока по сравнению с плёнками, к которым Вы привыкли благодаря "Зениту", что 2-3-минутные экспозиции на них вполне сопоставимы с часовыми для плёночных.
Неограниченную выдержку на них не делают во многом из-за того, что смысла в ней нет - очень быстро накапливающиеся сигналы и шумы "засвечивают" кадр.

А что получают любители, можно для примера хотя бы здесь глянуть http://www.astronomike.net/en_annuaire_rubrique_2_appareils_mrq1838_rubrique_22_1.html или просто наберите в поисковике Deep sky Digital photos - море ссылок получите...

Я понял - до меня дошло! Не зря вы со мной бились - то есть если у этой самой цифровой камеры (например, Nikon Coolpix 4500) макс. выдержка 5 мин. - этого вполне достаточно! Кстати посмотрел вашу ссылку - там все гайсы с крутыми телескопами под 10" - а я простите куплю 6" для начала! Сильно ли это убъёт качество к примеру - 6" М31 + 5 мин?
Заранее спасибо что помогаете! Чистого неба!!!

[Dennis_Toronto]

Для получения выдержек в несколько минут (Digital Foto) придется брать полупрофессиональные камеры, например OLYMPUS E-1 Kit (Выдержка до 8 минут, 5 мегапикселов, максимальная светочувствительность ISO 3200), но (!) такие "игрушки" стоят порядка 2000-3000$.

Спасибо - я думаю, ограничусь Nikon Coolpix 4500 - а то за 2-3 тутошних нашенских баксов меня родители либо из дома выкинут, либо в рабство продадут! Но всё равно спасибо - буду знать на что работать следующим летом!

[Maksim]

Если планируется хоть какой-нибудь дип-скай, то менее Сanon 300d даже не думай.
Стоит вполне разумных денег.

[GTA]

Если планируется хоть какой-нибудь дип-скай, то менее Сanon 300d даже не думай.

На слабый дипскай и монтировочка соответсвующая нужна, да автогид. Одного 300D не хватит  
Ну а яркий диспкай (Мессье например) можно и никоном. У автора K3CCD есть несколько снимков никоном 995-ым ярких дипскаев через 80мм F/5 рефрактор. Например М13, М57 и т.п. Тут можно посмотреть:
http://www.pk3.host.sk/Astro/sky_deepsky_messier.htm

***

Хватит ли 1-минутной или даже 5-минутной (на Nikon Coolpix 4500) чтобы снять хоть какие-то Deep Sky объекты!?

Ну например М57 он снимал выдержками по 20 сек на ISO800 и суммировал 12 кадров.

[Dennis_Toronto]

Если планируется хоть какой-нибудь дип-скай, то менее Сanon 300d даже не думай.

На слабый дипскай и монтировочка соответсвующая нужна, да автогид. Одного 300D не хватит  
Ну а яркий диспкай (Мессье например) можно и никоном. У автора K3CCD есть несколько снимков никоном 995-ым ярких дипскаев через 80мм F/5 рефрактор. Например М13, М57 и т.п. Тут можно посмотреть:
http://www.pk3.host.sk/Astro/sky_deepsky_messier.htm

***

Хватит ли 1-минутной или даже 5-минутной (на Nikon Coolpix 4500) чтобы снять хоть какие-то Deep Sky объекты!?

Ну например М57 он снимал выдержками по 20 сек на ISO800 и суммировал 12 кадров.

Снимать я буду в прямом фокусе телескопа - так что с монтировкой проблем не будет! Да - кстати, что такое "суммировать" кадры и как это делается - вы уж простите за нескромный вопрос, но опыт работы с плёночными фотоаппаратами ничего мне не напоминает? Да и если не секрет - Вы сами-то откуда, GTA это как бы Торонто да и мыло у вас говорящее - mapleleaf@... ! Просто интересно - я сам в Торонто живу и Light Pollution здесь такой какого я никогда не видел!!! (Не обессудьте любопытство) :-)
Спасибо заранее! Clear Skies!

[GTA]

Снимать я буду в прямом фокусе телескопа - так что с монтировкой проблем не будет!

Зависит от фокуса (главного или эквивалентного). Для длинных выдержек и большом фокусе придется брать что-то вроде EQ6 и автогид делать.
Кстати, если снимать в главном фокусе, то нужен фотик со съемным объективом. Цифровик такого класса будет уже дороже. Тогда действительно 300D надо брать или никон D70. куулпиксом можно только афокально (что ОК для планет и ярких дипскаев).

Да - кстати, что такое "суммировать" кадры и как это делается

Делается несколько кадров, а потом складываются при помощи соответсвующего софта. Есть куча бесплатных програм, есть и шареварные. Самый популярный (бесплатный) - Registax.

я сам в Торонто живу и Light Pollution здесь такой какого я никогда не видел!!!

Был Toronto, сейчас Mississauga. Ситуация действительно та еще, я думал, что хуже Торонто ничего быть не может. Как я ошибался  

PS. Будешь брать телескоп, то бери только у Кендрика.
http://www.kendrick-ai.com/

[Dennis_Toronto]

Снимать я буду в прямом фокусе телескопа - так что с монтировкой проблем не будет!

Зависит от фокуса (главного или эквивалентного). Для длинных выдержек и большом фокусе придется брать что-то вроде EQ6 и автогид делать.
Кстати, если снимать в главном фокусе, то нужен фотик со съемным объективом. Цифровик такого класса будет уже дороже. Тогда действительно 300D надо брать или никон D70. куулпиксом можно только афокально (что ОК для планет и ярких дипскаев).

Да - кстати, что такое "суммировать" кадры и как это делается

Делается несколько кадров, а потом складываются при помощи соответсвующего софта. Есть куча бесплатных програм, есть и шареварные. Самый популярный (бесплатный) - Registax.

я сам в Торонто живу и Light Pollution здесь такой какого я никогда не видел!!!

Был Toronto, сейчас Mississauga. Ситуация действительно та еще, я думал, что хуже Торонто ничего быть не может. Как я ошибался  

PS. Будешь брать телескоп, то бери только у Кендрика.
http://www.kendrick-ai.com/

Да уж - выражение backyard astronomer в Торонто скорее издевательское чем правдашнее!   Кстати, насчёт засветки - как с ней боретесь, где наблюдаете? И почему телескоп только у Кендрика брать - я вчера был в Efston-Sci, у них вроде тоже ничего скопы и цены доступные! И афокально - это когда камера соединена с окуляром "негерметично" - всмысле не плотно?

Спасибо и чистого неба! (вот уж завалил я Вас вопросами)

[Павел Бахтинов]

... чувствительность CCD-матриц цифровых фотоаппаратов настолько высока по сравнению с плёнками, ... что 2-3-минутные экспозиции на них вполне сопоставимы с часовыми для плёночных.
Неограниченную выдержку на них не делают во многом из-за того, что смысла в ней нет - очень быстро накапливающиеся сигналы и шумы "засвечивают" кадр.

Все это, конечно, так, но именно из-за наличия в "бытовых" цифровиках разнообразных источников помех, полученный на них при минутных экспозициях кадр по соотношению сигнал/шум значительно уступает часовому пленочному кадру. Иными словами, объекты малой яркости, видимые на пленке, "потонут" в шумах на снимках такого цифровика. Улучшить соотношение сигнал/шум позволяет последующее суммирование (усреднение) некоторого количества (от единиц до десятков) снимков, полученных при небольших экспозициях. В этом случае, отношение сигнал/шум может увеличиться пропорционально корню квадратному из количества сложенных кадров, но это в идеале, при условии линейности фотоаппарата в малых светах, что для "бытовых" цифровиков почти никогда не выполняется.

Сравнивая публикуемые любителями в интернете цифровые астрофотографии с пленочными, при примерно равных по времени (суммарных - в случае сложения кадров у цифровиков) экспозициях, и близких апертурах питающей оптики, думаю, не будет большой ошибкой утверждать следующее:
1) Цифровые "мыльницы", вообще говоря, мало пригодны для дип-скай астрофото, и в этой области существенно уступают пленочной технологии (в отличие от планетно-лунной фотографии, где цифровые камеры сделали, по сравнению с пленкой, огромный шаг вперед). Пожалуй, на некоторый успех с такими камерами стоит рассчитывать лишь при съемке объектов самой высокой поверхностной яркости (некоторые планетарные туманности, звездные скопления).
2) Полупрофессиональные и профессиональные цифровые зеркальные аппараты со сменными объективами (по крайней мере, целый ряд известных моделей в ценовом диапазоне примерно 1к$ и выше) дают сейчас результаты приблизительно на одном уровне с пленочной астрофотографией. Причем, зачастую, выигрывая у пленки по звездам и ярким туманным объектам, они все же проигрывают ей в проработке деталей протяженных туманностей низкой поверхностной яркости.
3) Кардинального преимущества над пленкой позволяют добиться специализированные астрономические ПЗС-камеры, но стоят они еще в несколько раз дороже.

[Dennis_Toronto]

... чувствительность CCD-матриц цифровых фотоаппаратов настолько высока по сравнению с плёнками, ... что 2-3-минутные экспозиции на них вполне сопоставимы с часовыми для плёночных.
Неограниченную выдержку на них не делают во многом из-за того, что смысла в ней нет - очень быстро накапливающиеся сигналы и шумы "засвечивают" кадр.

Все это, конечно, так, но именно из-за наличия в "бытовых" цифровиках разнообразных источников помех, полученный на них при минутных экспозициях кадр по соотношению сигнал/шум значительно уступает часовому пленочному кадру. Иными словами, объекты малой яркости, видимые на пленке, "потонут" в шумах на снимках такого цифровика. Улучшить соотношение сигнал/шум позволяет последующее суммирование (усреднение) некоторого количества (от единиц до десятков) снимков, полученных при небольших экспозициях. В этом случае, отношение сигнал/шум может увеличиться пропорционально корню квадратному из количества сложенных кадров, но это в идеале, при условии линейности фотоаппарата в малых светах, что для "бытовых" цифровиков почти никогда не выполняется.

Сравнивая публикуемые любителями в интернете цифровые астрофотографии с пленочными, при примерно равных по времени (суммарных - в случае сложения кадров у цифровиков) экспозициях, и близких апертурах питающей оптики, думаю, не будет большой ошибкой утверждать следующее:
1) Цифровые "мыльницы", вообще говоря, мало пригодны для дип-скай астрофото, и в этой области существенно уступают пленочной технологии (в отличие от планетно-лунной фотографии, где цифровые камеры сделали, по сравнению с пленкой, огромный шаг вперед). Пожалуй, на некоторый успех с такими камерами стоит рассчитывать лишь при съемке объектов самой высокой поверхностной яркости (некоторые планетарные туманности, звездные скопления).
2) Полупрофессиональные и профессиональные цифровые зеркальные аппараты со сменными объективами (по крайней мере, целый ряд известных моделей в ценовом диапазоне примерно 1к$ и выше) дают сейчас результаты приблизительно на одном уровне с пленочной астрофотографией. Причем, зачастую, выигрывая у пленки по звездам и ярким туманным объектам, они все же проигрывают ей в проработке деталей протяженных туманностей низкой поверхностной яркости.
3) Кардинального преимущества над пленкой позволяют добиться специализированные астрономические ПЗС-камеры, но стоят они еще в несколько раз дороже.

Из вышесказанного мой перегруженный мозг средних габаритов синтезировал следующее, побывав при этом в минутном зависе: если я правильно понимаю, то при сопоставлении того, что у меня есть (Зенит ЕТ) можно обрабатывать действительно Дип Скай объекты и детализация будет максимальной! + какой-нибудь Coolpix к/р я куплю сослужит хорошую службу в "ярких" наблюдениях (Мессье, планеты, Луна)!!! Это хорошая композиция получается! Спасибо - поправьте ошибки если я что-то не так понял! Чистого неба ...  

[Павел Бахтинов]

если я правильно понимаю, то при сопоставлении того, что у меня есть (Зенит ЕТ) можно обрабатывать действительно Дип Скай объекты и детализация будет максимальной! ...

Да, наверное, это лучший вариант из недорогих, но только на пленку снимать в каком-то смысле сложнее. Например, испортить ошибкой при гидировании пленочный кадр с часовой выдержкой - совсем не то же самое, что один из десятка пятиминутных; для пленочной фотографии слабых объектов нужно более темное место, и т.д.
Вообще, дип-скай астрофотография (что с пленкой, что с цифровой камерой) - дело непростое, и к выбору фотоаппарата не сводится. Вы, например, хотя бы в общих чертах, решили, какой будете использовать гид, какую монтировку? Главным же препятствием может стать городская засветка: в таких условиях получить нормальные снимки той же М31 с любой камерой - мягко говоря, проблематично (на пленку - вообще невозможно).
Наверное, разумнее начать с планетной фотографии цифровой "мыльницей", может, заодно удастся и что-то из ярких планетарных туманностей снять...

[GTA]

Кстати, насчёт засветки - как с ней боретесь, где наблюдаете?

Броьба одна - выезжать на темное небо. Но у меня пока это не получается, поэтому наблюдаю из парка, который начинатся за моим бэкярдом. Засветка еще хуже, чем в Торонто.

я вчера был в Efston-Sci, у них вроде тоже ничего скопы и цены доступные!

Если цены снизили, то можно и у них. Раньше там было на 10-15% дороже, чем у Кендрика. Если будете брать NewStar, то спросите кто их делает теперь. Если не Synta, то не берите. Лучше тогда SkyWatcher у Кендрика взять (у меня как раз 6" рефлектор от него).

И афокально - это когда камера соединена с окуляром "негерметично" - всмысле не плотно?

Афокально - это когда объектив аппарата находится сразу позади окуляра. А соединять нужно как можно плотнее и совместить оптические оси, иначе искажения полезут. Для этих целей есть специальные адаптеры для цифровых камер (у того же Кендрика есть, равно и у Efston должны быть).

PS слушай Павла - он настоящий профи. Я лишь только начал астрофото делать и пока планетами ограничился.

[Dennis_Toronto]

если я правильно понимаю, то при сопоставлении того, что у меня есть (Зенит ЕТ) можно обрабатывать действительно Дип Скай объекты и детализация будет максимальной! ...

Да, наверное, это лучший вариант из недорогих, но только на пленку снимать в каком-то смысле сложнее. Например, испортить ошибкой при гидировании пленочный кадр с часовой выдержкой - совсем не то же самое, что один из десятка пятиминутных; для пленочной фотографии слабых объектов нужно более темное место, и т.д.
Вообще, дип-скай астрофотография (что с пленкой, что с цифровой камерой) - дело непростое, и к выбору фотоаппарата не сводится. Вы, например, хотя бы в общих чертах, решили, какой будете использовать гид, какую монтировку? Главным же препятствием может стать городская засветка: в таких условиях получить нормальные снимки той же М31 с любой камерой - мягко говоря, проблематично (на пленку - вообще невозможно).
Наверное, разумнее начать с планетной фотографии цифровой "мыльницей", может, заодно удастся и что-то из ярких планетарных туманностей снять...

Фотографировать я собираюсь афокально или юзать телескоп как гид если на подставке.
Я имел дело с плёнкой и знаю насколько это тяжело! - ошибка в гидировании это что, а вот пролетающий мимо самолёт мало приятного оставляет если его в гид не видишь! С засветкой - придётся шляться по кемпингам - но да это только к лучшему!

А совета я вашего послушаюсь - начну с планет и мыльницы или чего-нить поярче! Я вижу что Вы профессионал - от простого к сложному! Спасибо огромное! Если что я ещё спрошу чего? Чистого неба, до встречи...

[Dennis_Toronto]

Кстати, насчёт засветки - как с ней боретесь, где наблюдаете?

Броьба одна - выезжать на темное небо. Но у меня пока это не получается, поэтому наблюдаю из парка, который начинатся за моим бэкярдом. Засветка еще хуже, чем в Торонто.

я вчера был в Efston-Sci, у них вроде тоже ничего скопы и цены доступные!

Если цены снизили, то можно и у них. Раньше там было на 10-15% дороже, чем у Кендрика. Если будете брать NewStar, то спросите кто их делает теперь. Если не Synta, то не берите. Лучше тогда SkyWatcher у Кендрика взять (у меня как раз 6" рефлектор от него).

И афокально - это когда камера соединена с окуляром "негерметично" - всмысле не плотно?

Афокально - это когда объектив аппарата находится сразу позади окуляра. А соединять нужно как можно плотнее и совместить оптические оси, иначе искажения полезут. Для этих целей есть специальные адаптеры для цифровых камер (у того же Кендрика есть, равно и у Efston должны быть).

PS слушай Павла - он настоящий профи. Я лишь только начал астрофото делать и пока планетами ограничился.

1. Да с засветкой проблемы - но вот парки тут "попой есть мона"   так что проблем с парками нет! Можно там спрятаться! Хотя такого неба как в Сибирской деревне я здесь ни разу не видел! Мы наблюдали, снимали Северную Америку, помню - а небо было чёрное-чёрное (зимой правда) но зато все звёзды видно было - прямо как в симуляторе!
А здесь... - летний треугольник увидишь, так можно по этому поводу party устраивать!

2. Я у них позавчера нашёл - рефлектор 6" (или 8" простите, вот такая у меня память) за $399 с кучой прибамбасов - ну там: больше одного окуляра, кассетка в подарок, мотор драйв, книжечка! Вообщем щедрые ребята!!! Так что я них наверное - а к Кендрику на сайт я залез - он меня убил сразу! 1) У них нету сразу сортировки КАКОЙ именно телескоп интересует покупателя (рефр., Мак?) а все в кучу под марками свалены! 2) Цены у них прямо таки не дешёвые!

3. Я наверное пропустил? - а что же тогда называется "в главном фокусе"?