помогите советом, пожалуйста!!!

[magnetostatic]

Как-то давно я хотел купить телескоп и вот собрался....
Хочется что-то около 150мм.. и вот передо мной встал выбор между:
Omni XLT150 (рефлектор) и Omni XLT127 (катадиопртик)...
Ну так сомнений небыло бы, если бы не разница в апертуре.

Хочется смотреть дипскаи + иногда планеты, в будущем хотелось бы пофотографировать. Собственно в этой ценовой категории прильщает монтировка...

Итак основной вопрос - как проявится то, что я выберу 127 кассаген вместо 150 рефлектора... Я бы выбрал рефлектор, да хочется что-то поменьше... - но если разница ожидается разительная, то потерплю и габариты (Добсонов не предлагать )

[Slava M]

Выбирая Omni XLT127, вы немного теряете по таким объектам как галактики и туманность (примерно 0,5m). По планетам - скорее всего, нет.

[ilya.82]

Выбирая Omni XLT150 выигрываете в разрешении поля зрения.

[Slava M]

Есть разрешение, есть поле зрения, а что такое "разрешение поля зрения" Поясните

[ilya.82]

Извиняюсь,имел ввиду поле зрения.

[magnetostatic]

а можете привести пример, покупая 127кассаген какие галактики и пр я не увижу, а какие таки увижу?

[Slava M]

а можете привести пример, покупая 127кассаген какие галактики и пр я не увижу, а какие таки увижу?

А это смотря под каким небом

[sey]

magnetostatic, не стройте иллюзий, в 127мм галактики - это серые пятнышки разных размеров и немного разной яркости, за небольшим исключением, в 150мм чуть лучше, но те же ... только в другом ракурсе, да и на планетные инструменты скорее всего оба не тянут. Но если только два этих, то я бы выбрал апертуру.

[magnetostatic]

спасибо за ответы!
Я остановился на этих двух потому что у них неплохая монтировка, на которую можно будет поставить мотор
А уже из ньютона и максутова приходится выбирать... Я бы тоже выбрал бы 150мм если бы 127 не был бы менее громоздким...
Добсон не хочу, потому что фото нельзя будет делать. Можете предложить другие варианты в этой же ценовой категории?

Sey, а вы можете дать ссылку на какую-нибудь фотографию, показывающую, как это примерно будет (серые пятнышки)?

[sey]

Ищите по форуму, тут публиковали сравнительные виды в различные апертуры, Феанор много выкладывал и пр.

[magnetostatic]

ну хорошо... посмотрел я на другие телескопы, решил добавить денег и стал выбирать между
Сelestron Advanced C6-SGT и С6-NGT (можно сюда же еще добавить такой же рефрактор)...
Почитал я форум, нашел описание C6-sgt и задумался - в отчете ругается монтировка и шмидт-кассагрен как таковой.
Минусы - goto хороша только для "попсовых" объектов, быстро дохнет батарея (с последним я знаю как бороться).
Минусы трубы - никак не избавиться от росы...

Я бы купил кассагрена изза его компактности. Что вы думаете про это? (я понимаю, что ньютон хорош, но он гораздо тяжелее и более громоздкий... А что рефрактор? какие минусы?)

Да, еще чем лучше C6-NGT чем Omni 150XLT - только монтировка с goto?

[magnetostatic]

хочется купить телескоп для планет И deepsky объектов. планов покупать много телескопов заточенных под что-то одно нет денег/желания...
Я увлекаюсь фотографией, поэтому хотелось бы иметь возможность фотографировать...
Машина есть, выезжать буду, но желательно, чтобы телескоп можно было вручную метров на 200-300 от дома оттащить за один раз со всем-всем...
Почитал я форум про компактности кассагрена и минусы рефракторов. Сложилось впечатление, что как только я выеду - кассагрен сразу же покроется росой, с которой я буду бороться пока не сядет батарея у goto монтировки
Вопрос: в чем я проиграю, если куплю кассагрен (при прочих равных параметрах) (кроме денег)...

[ilya.82]

Вопрос: в чем я проиграю, если куплю кассагрен (при прочих равных параметрах) (кроме денег)...

см. выше

[magnetostatic]

Читал я тут форум и совсем запутался...
Выбираю между Omni XLT150, С6-SGT и C6-NGT...

В общем-то ньютоны отличаются только монтировкой (c goto и без). Если таки мой выбор падет на ньютон, наверное куплю с goto.
Но вот дилемма - что выбрать, ньютон 150 или ШК 150?

Если опустить разницу в остывании, закрытости и громоздкости, то в чем проявится разница, что ньютон f=750мм, а y ШК 1500мм (ну и светосила f/5 у ньютона и f/10 у ШК)? Я понимаю, что окуляры нужно будет разные для достижения одинакового увеличения... Но это, я как я понимаю, не главное...

Кроме светосилы еще есть какие-нибудь отличия?

P.S. зашел я на сайт одного из магазинов - они там про тал150п написали "оптическая схема-рефректор" - наверное этот прибор создан разрешить спор между рефлектором и рефрактором...

[alex~]

Ш-К одна из самых совершенных систем, когда-либо придуманых. На поле диаметром 2,5 градуса дает изображение дифракционного качества. Очень большое поле зрения. Слабо чувствителен к разъюстировке.

Это ж в каких книжках такое пишуть ?
 

[magnetostatic]

хорош ответ "Ш-К одна из самых совершенных систем, когда-либо придуманых.... Берите Ньютон и наслаждайтесь."
минусы - кома и хроматизм по краю + цена... ну скажем цена кассагена без goto = цене ньютона с ней...
так, сейчас изучу кому и хроматизмы...

Пока что основное, на что ругаются - это роса... дыры даже в них сверлят...

[SAY]

2 hron

Поменьше слушайте продавцов и тем более не ретранслируйте тот бред, который они несут.
По полевой коме коммерческий ШК 1:10 (максимально упрощённая оптическая схема со сферическими главным и вторичным зеркалами) соответствует Ньютону 1:6. При этом имеет центральное экранирование раза в 1,5 больше (в линейном исчислении), чем у Ньютона.
Что касается "На поле диаметром 2,5 градуса дает изображение дифракционного качества", то такой Ш-К будет выглядеть как http://hp.pccenter.ru/makolkin/sch-cass.htm Даже затрудняюсь сказать, сколько такая "одна из самых совершенных систем, когда-либо придуманых" будет стОить. Лет 10 назад в Москве можно было купить мидовскую 8" камеру Шмидта (попроще, чем вышеупомянутый ШК) за 20 штук баксов. И понятное дело, что такой "совершенный" ШК является не визуалом, а астрографом, для чего собственно все разновидности оптических схем с коррекционной пластиной Шмидта и создавались изначально (камера Шмидта, камера Райта, Бейкер-Шмидт, ШК и пр. модификации).

[Opossum]

Читал я тут форум и совсем запутался...
Выбираю между Omni XLT150, С6-SGT и C6-NGT...
В общем-то ньютоны отличаются только монтировкой (c goto и без). Если таки мой выбор падет на ньютон, наверное куплю с goto.
Но вот дилемма - что выбрать, ньютон 150 или ШК 150?
Если опустить разницу в остывании, закрытости и громоздкости, то в чем проявится разница, что ньютон f=750мм, а y ШК 1500мм (ну и светосила f/5 у ньютона и f/10 у ШК)? Я понимаю, что окуляры нужно будет разные для достижения одинакового увеличения... Но это, я как я понимаю, не главное...

по моему опыту, преимущества ШК перед Ньютоном только в компактности. Но эта компактность становится нужной где-то от 300мм апертуры.
ШК 150мм имеет сомнительную полезность. За его стоимость можно приобрести Ньютон на экваториале 250мм или Добсон 300мм, что будет несравнимо более эффективным использованием денег.
И не надо тратить деньги на го-то. Эта система вредна начинающим.

[SAY]

преимущества ШК перед Ньютоном только в компактности. Но эта компактность становится нужной где-то от 300мм апертуры.
ШК 150мм имеет сомнительную полезность. За его стоимость можно приобрести Ньютон на экваториале 250мм или Добсон 300мм, что будет несравнимо более эффективным использованием денег.

Редкий случай, когда согласен с Opossum.

И не надо тратить деньги на го-то. Эта система вредна начинающим.

А здесь не соглашусь. ГО-ТО классная вещь, в том числе и для начинающих. Предпочтительнее Син-Скан (ИМХО). От EQ5 и выше. Если средства позволяют, то лучше брать сразу с ГО-ТО приводом.

[alex~]

Ш-К одна из самых совершенных систем, когда-либо придуманых. На поле диаметром 2,5 градуса дает изображение дифракционного качества. Очень большое поле зрения. Слабо чувствителен к разъюстировке.

Это ж в каких книжках такое пишуть ?
 

Это говорят те кто их продает
А что есть возражения? По-моему, все в рамках приличий: поле зрения большое, система очень хороша, не в пример тому же нессмиту, грегори, ломоносову, шварцшильду, мерсену и т.п.(о рефракторе молчу), юстировать всегда реже чем тот же ньютон(о рефракторе молчу). Насчет дифракционного качества можно спорить, но качество изображения в ШК в поле даже в 2 градуса всегда лучше чем в Ньютон.

Я ничего не имею против того, что пишут в википедиях,
но почитайте лучше вот это