Луна, одиночный кадр.

[vilisvir]

Вот еще.
ТАЛ-150АПО, кэнон 60д, исо3200, 1/400.

Круто, и инструмент у Вас зачётный. А вполном разрешении снимок на каком-то сервере картинок можно?

[p.v.]

Астро "проба" стекла 

Ну и как "стекло"?

Нравится. Выбором доволен, учитывая цену. Оптика, в целом, приемлема, в применении к обзорному астро-фото. Снимать можно, если не гоняться за экстра качеством и не гнать масштаб. На длинном конце хроматизма практически нет, присутствует слабая, пере-исправленная кома(?), заметная только на ярких звездах. Дисторсии нет. Резкость по полю на высоте. Пишут, что на коротком конце все еще лучше, но по небу пока не гонял. С Nikon D5100, при f300, диагональ поля: 5.63 deg, площадь кадра 14.5 deg, res= 3.44"/px. Вот тут можно посмотреть, что с ним получается http://fotki.yandex.ru/users/ea-trifonoff/album/384146/
Светосила на уровне kit'ового, но ISO приходится ставить повыше на пару стопов. Отсюда шумы. Но это уже вопросы к матрице. Птички с 30м. получаются замечательно)

[ВП]

ТАЛ 250К 90% снимок здесь https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=media;in=4661
ИСО задирал потому что в этом году нормальной атмосферы не было вообще. В принципе это снимок сделан при самой хорошей в этом году атмосфере.
Снимки делались для проверки шумности матрицы и оценки качества барлух (их у меня 2 на ED стеклах) на предмет дальнейшей лунно-планетной съемки.
Выкладывать полный размер снимка на ТАЛ 150АПО не вижу смысла потому, что не отражает реальных возможностей и качества самого телескопа. Повторяю атмосфера в этом году была ВЕСЬМА мерзопакостная.

[Алексей из Новгорода]

а что, НПЗ привод по экваториалу зажилил?

[ВП]

а что, НПЗ привод по экваториалу зажилил?

Не понял вопроса.

[sasa31]

Вот еще.ТАЛ-150АПО, кэнон 60д, исо3200, 1/400.

Почему по луне ISO такое высокое использовали?

потому что выдержка на минимуме.

Вот, выдержка на минимуме (такая же), iso 100 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,56794.640.html

[ВП]

Повторяю: Снимки делались для проверки шумности матрицы и оценки качества барлух (их у меня 2 на ED стеклах) на предмет дальнейшей лунно-планетной съемки.
Во-вторых, хотелось покрутить снимки (снимались в raw) в digital photo professional, т.е. что лучше в постобработке уменьшать яркость и контрастность или увеличивать.
Это была серия пристрелочных снимков с разными выдержками и исо.
Из-за сильной турбуленции большинство снимков вышли размытыми.

[Владимир Соловьев]

Очередная Луна от 23 ноября,dob 12",canon 600d,iso 100,1/250 сек-регитакс,фотошоп.

[Дмитрий Фролов]

Один из первых моих снимков. Что скажете?

Зачет! Потому что:
1. Нет противной избыточной резкости.
2. Нет следов неумелого и избыточного применения шумодава.
3. Нет накрученных кривых, когда контраст становится неестественным.
Хороший одиночный кадр.

[p.v.]

Зачет то оно зачет, конечно. Но одиночные кадры не раскрывают потенциал инструмента на полную. Это вам скажет любой на форуме, потому что этот путь здесь проходили все. Или проходят. Снимайте на видео, хотя бы на вебку, но лучше на камеру, снимающую ролики без компрессии и осваивайте обработку роликов - программы autostakkert и astraimage, как вариант. Хотя, это уже совсем другая тема Чтобы понять разницу, представьте себе лужу, в которую бросили горсть камней. По воде идут хаотические волны. И вот тут вы со своим одиночным кадром все это снимаете и выдаете свое "ну как?". Чтобы было видно дно лужи, нужна спокойная вода. Роль успокоителя атмосферных волн играет видеоролик с его сотнями и тысячами усредняемых для каждой точки кадров. Нет и двух одинаковых кадров ролика, на которых несколько точек имеют одинаковое взаимное расположение. Соответственно и одиночный кадр передает совсем не то, что от него ожидается. Вторым аспектом является шум. Никакой одиночный кадр по шуму и рядом не стоит с нормально снятым и хорошо обработанным роликом. Третий аспект - это деконволюция. Она работает тем лучше, чем меньше шума на снимке. Все связано. Поэтому, одиночные кадры - путь естественный, но только как временный этап. Ожидать от этого подхода хорошего устойчивого результата не стоит. Ну и дорого это все. У вас выйдет один кадр на сотню снятых. Время и затвор фота нужно ценить.

[Дмитрий Фролов]

Так оно так, но тема эта называется...

[sasa31]

Очередная Луна от 23 ноября,dob 12",canon 600d,iso 100,1/250 сек-регитакс,фотошоп.

Володь, зачет! А можешь выложить кадр без обработки?

[Алексей из Новгорода]

а что, НПЗ привод по экваториалу зажилил?

Не понял вопроса.

на Вашем ТАЛ экваториальный привод есть?

[ВП]

а что, НПЗ привод по экваториалу зажилил?

Не понял вопроса.

на Вашем ТАЛ экваториальный привод есть?

На ТАЛе нет экваториального привода, т.к. это телескоп, но у меня есть монтировка от НПЗ МТ-3S-2D с приводом по двум осям и EQ6Pro.

[ansiivan]

Модель камеры: Canon EOS 6D
ЗМ-5СА
Выдержка: 1/8 сек
ISO: 200

http://fotki.yandex.ru/users/ansii/view/668840/

ЗМ-5СА
Выдержка: 2 сек
ISO: 800

http://fotki.yandex.ru/users/ansii/view/668838/

[a2two]

небольшой коллажик наобум, галактика не помню какая точно )
nexstar 6, canon 6d 1/200 луна, 10x100, 1/60 фон

[vilisvir]

небольшой коллажик наобум, галактика не помню какая точно )
nexstar 6, canon 6d 1/200 луна, 10x100, 1/60 фон

Тёмный участок Луны не застлоняет звёзды. Получается как бы она огрызком. Или так задумано?

[tmam]

Галактика перед луной? В "Астрономические ляпы" коллаж.

[Алекс Бордюг]

небольшой коллажик наобум, галактика не помню какая точно )
nexstar 6, canon 6d 1/200 луна, 10x100, 1/60 фон

такие фото вообще нужно запрещать, так как  это не соответствует  реальности. даже ляпом неназвать

[sasa31]

такие фото вообще нужно запрещать, так как  это не соответствует  реальности. даже ляпом неназвать

Ну-ну, разошлись. Для таких фоток существует отдельная тема "Коллаж", правда небесные объекты должны присутствовать на фоне земных - тогда это и будет коллаж.