ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца - АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
высота и наклонение совподают до последнего знака
Почему ОС МКС и Мир запущены по одной и той же орбите, высота и наклонение совподают до последнего знака?
ЦитатаКроме средств выведения отечественных модулей есть еще корабли Союзы и Прогрессы - высота и наклонение орбиты подобраны так, чтобы нашим кораблям было оптимально добираться.
Шаттлам бы лучше на 28 градусов.
Цитатавысота и наклонение совподают до последнего знакаНо восходящие узлы отстоят друг от друга примерно на 900, так что перелететь с одной станции на другую (как это было в случае с перелётом с Салюта-7 на Мир) не выйдет.
Цитата: C-300 от 30 Мая 2009 [16:10:56]Цитатавысота и наклонение совподают до последнего знакаНо восходящие узлы отстоят друг от друга примерно на 900, так что перелететь с одной станции на другую (как это было в случае с перелётом с Салюта-7 на Мир) не выйдет.Я так понимаю, это просто регулируется временем запуска? Так что мешало строить МКС рядышком с МИРом?
Не что, а кто. Американцы.
И еще... Не надо принимать это всё близко к сердцу. Что было - то было. Мира уже нет, МКС работает, первый большой экипаж сейчас на станции.
Только хотела сказать что есть большой шанс что решешие было из-за беспокойства на стороне НАСА что Россия старалась бы поддержать обе станции и это было бы финансовой проблемой.
Мир бы все равно затопили, но до того успели бы перевезти на МКС часть оборудования и перестыковать самые новые модули. И тогда сложилась бы неприятная ситуация для НАСА - у русских бы оказалась большая, укомплектованная станция с 3-4 хорошими модулями, а у НАСА - несколько лет строительства впереди. Как думаете - Конгрессу бы это понравилось?
Цитата: Klapaucius от 31 Мая 2009 [01:48:54] Прицепляем мёртвый груз к орбитальной станции (в предположении что он летает совсем рядом, по той же орбите). И как мы это сделаем, если стыковочные узлы обеих станций - конусные ?
Прицепляем мёртвый груз к орбитальной станции (в предположении что он летает совсем рядом, по той же орбите).
Почеиу NASA должно было согласиться на подсовывание в РС МКС б/у вместо выполнения обязательств по новым?
Bell, разве изначально не подразумевалось создание новой станции из новых модулей? Почеиу NASA должно было согласиться на подсовывание в РС МКС б/у вместо выполнения обязательств по новым?
Кстати, перечислите 4 "хороших" модуля (или это с Зарей и Звездой?).
Какие могут быть у России обязательства перед НАСА по Российскому сегменту? Да и б/у там было порядка 5 лет эксплуатации.ЦитатаКстати, перечислите 4 "хороших" модуля (или это с Зарей и Звездой?).4 - с Зарей Однозначно - Природа и может быть Кристалл.
Так вот, при перестыковке "Природы" было соударение с ББ "Мира". Проектная ошибка. При повторной перестыковке было бы такое эе соударение. Насколько надежным было бы после этого обеспечение перелета, стыковки и дальнейшее использование модуля в составе новой станции - большой вопрос. Далее, полет "Природы" в составе РС МКС привел бы к потере одного стыковочного узла для приема кораблей (их сейчас всего три и, поверьте, иногда не хватает). Так бы их осталось два, что вообще неприелемо. Либо она заняла бы единственный надирный узел, сделав невозможным развертывание НЭП. В общем, все красиво на бумаге, но возникает очень много непростых вопросов. Не скажу, что они неразрешимые, но тем не менее. В целом, да, модуль с его аппаратурой жалко. Но его погубило чрезмерно позднее создание. Он был создан слишком поздно.
Кстати, есть еще один момент, о котором все забывают. МКС имеет единый интегрированный бортовой комплекс управления и единую систему аварийно-предупредительной сигнализации и обнаруженеия и изоляции отказов. Несовместимый аппаратно и программно с тем, который был на "Мире" и его модулях. Если бы "Природу" перестыковали к МКС, то она стала бы "белой вороной". А это уже недопустимо по соображениям безопасности. Пришлось изрядно ломать голову, как на ходу менять идеологию управления модулем. В общем, все, что здесь предлагается, можно было бы сделать. Но это была бы сложная инженерная задача, решить которую можно было бы ценой очень серьезных компромиссов. И ценность самого модуля и его аппаратуры была бы изрядно снижена из-за больших затрат на его интегрцию в МКС.