Связь Мир и МКС

[Cyril]

Почему ОС МКС и Мир запущены по одной и той же орбите, высота и наклонение совподают до последнего знака?

[Александр Хороших]

Скорее всего, связано с возможностями космодрома Байконур, точнее, РН "Протон-К", запускавшей модули обеих станций.
Вообще, орбита Мира должна была быть севернее, для более полного охвата территории СССР (и РСФСР в частности),нопревышение лимитов массы вынудило запускать на широту, максимально близкуюк широте Байконура.

высота и наклонение совподают до последнего знака

Но восходящие узлы отстоят друг от друга примерно на 90⁰, так что перелететь с одной станции на другую (как это было в случае с перелётом с Салюта-7 на Мир) не выйдет.

[Александр Репной]

Почему ОС МКС и Мир запущены по одной и той же орбите, высота и наклонение совподают до последнего знака?

Чтобы все ЛА могли наблюдать две станции.
Статься про ОС.
http://science.ng.ru/high/2001-02-21/4_chance.html
http://www.lenta.ru/lib/14192050/

[Belll]

Почему ОС МКС и Мир запущены по одной и той же орбите, высота и наклонение совподают до последнего знака?

Кроме средств выведения отечественных модулей есть еще корабли Союзы и Прогрессы - высота и наклонение орбиты подобраны так, чтобы нашим кораблям было оптимально добираться.

[Александр Репной]

Кроме средств выведения отечественных модулей есть еще корабли Союзы и Прогрессы - высота и наклонение орбиты подобраны так, чтобы нашим кораблям было оптимально добираться.

И не только нашим КК,но и шаттлам,правда далеко не всем.

[Belll]

О, шаттлам как раз наоборот, очень неудобно летать на такое большое наклонение, у них ПН снижается изрядно (т.е. масса и размер модулей АС). Шаттлам бы лучше на 28 градусов.

[Александр Репной]

Шаттлам бы лучше на 28 градусов.

На рискованую орбиту Хаббла. Хотя бы на чуть большее наклонение,как это было у Колумбии в 2003 году 39* градусов.

[...а с платформы говорят:]

Ну вот Хаббл как раз и был выведен на оптимальное по грузоподъемности для Шаттла наклонение. И американская станция Freedom тоже выводилась бы на это наклонение, если бы к проекту не подключилась Россия (после чего Freedom превратился в МКС).

[Klapaucius]

высота и наклонение совподают до последнего знака

Но восходящие узлы отстоят друг от друга примерно на 90⁰, так что перелететь с одной станции на другую (как это было в случае с перелётом с Салюта-7 на Мир) не выйдет.

Я так понимаю, это просто регулируется временем запуска? Так что мешало строить МКС рядышком с МИРом? Можно было бы их состыковать, отбросив впоследствии совсем мёртвые и бесперспективные (когда уход требует слишком много времени) модули. Затраты топлива на корректирующий импульс орбиты вроде не такие уж большие, раз МКС будет в несколько раз массивнее МИРа.
Могли бы сохранить как орбитальный музей хотя бы, пусть даже совсем мёртвым грузом. Я вижу только политические, не финансовые соображения, почему так не произошло. МКС наверное в итоге ждёт такая судьба. Если нам (а у американцев будет другая наилучшая орбита, даже после Шаттлов - ведь космодром во Флориде) нужна орбитальная станция, то она будет там. Дальневосточный космодром на той же широте.

Может когда-то международная, общая станция будет строиться с экваториальных космодромов, но это уже фантастика.

[Klapaucius]

Технических не вижу. Просветите, если ошибаюсь. Прицепляем мёртвый груз к орбитальной станции (в предположении что он летает совсем рядом, по той же орбите). Он занимает стыковочное место, и требует дополнительного топлива на общую коррекцию орбиты. Всё. Я обрисовал в предыдущем сообщении своё видение, почему это технически несущественно.

[Belll]

высота и наклонение совподают до последнего знака

Но восходящие узлы отстоят друг от друга примерно на 90⁰, так что перелететь с одной станции на другую (как это было в случае с перелётом с Салюта-7 на Мир) не выйдет.

Я так понимаю, это просто регулируется временем запуска? Так что мешало строить МКС рядышком с МИРом?

Не что, а кто. Американцы. НАСА настояло на противоположном выводе базового блока Звезда в противоположное положение относительно летавшего Мира. А вот зачем, это уже другой разговор...

[Karen]

Не что, а кто. Американцы.

Знаю что решение затопить Мир было непопулярное решение, а помню что была забота в то время что у России не было бы достаточно денег финансировать две станции - Мир и МКС. Помните 1998 г. и тогдашний российский финансовый кризис? Помню что первый российский сегмент МКС был задержан из-за того что не было достаточно денег завершить его во время. Да амениканцы виноваты, но по понятной причине в контексте времени.

[Belll]

Карен, вопрос не в кризисе, не в деньгах и не в задержках.
Орбиты Мира и МКС действительно одинаковые, но их плоскости перпендикулярны, понимаете? Поэтому технически невозможно было перелететь с одной станции на другую, перевезти оборудование или модули целиком. Первый модуль МКС - "Звезда" именно по настоятельной "просьбе" НАСА вывели на такую перпендикулярную орбиту, наши наоборот хотели вывести на одинаковую. Я не говорю - зачем, я говорю - по чьему требованию.
Это всё не особо афишировалось, по понятным причинам. Я это слышал лично от работников РКК Энергия и Роскосмоса. История достаточно известная и подтвержденная из достоверных источников.

И еще... Не надо принимать это всё близко к сердцу. Что было - то было. Мира уже нет, МКС работает, первый большой экипаж сейчас на станции.

[Karen]

И еще... Не надо принимать это всё близко к сердцу. Что было - то было. Мира уже нет, МКС работает, первый большой экипаж сейчас на станции.

Не беспокойтесь - его не принимаю близко к сердцу. Только хотела сказать что есть большой шанс что решешие было из-за беспокойства на стороне НАСА что Россия старалась бы поддержать обе станции и это было бы финансовой проблемой. Интересно в свете ретроспективности что были американцы ( ) которые задержали строение МКС на шесть лет! (Авария Коламбии был в общем виновата, а не во всем).

[Belll]

Только хотела сказать что есть большой шанс что решешие было из-за беспокойства на стороне НАСА что Россия старалась бы поддержать обе станции и это было бы финансовой проблемой.

Трогательная забота НАСА о бюджете Роскосмоса, конечно, умиляет но Мир не собирались поддерживать долгое время. Станция была в плохом состоянии, требовала постоянного ремонта и обслуживания, на научную работу времени не оставалось. Строительство МКС на несовместимой орбите никак не могло помешать летать на Мир и иметь финансовые проблемы

Мир бы все равно затопили, но до того успели бы перевезти на МКС часть оборудования и перестыковать самые новые модули. И тогда сложилась бы неприятная ситуация для НАСА - у русских бы оказалась большая, укомплектованная станция с 3-4 хорошими модулями, а у НАСА - несколько лет строительства впереди. Как думаете - Конгрессу бы это понравилось?

[LeMay]

Мир бы все равно затопили, но до того успели бы перевезти на МКС часть оборудования и перестыковать самые новые модули. И тогда сложилась бы неприятная ситуация для НАСА - у русских бы оказалась большая, укомплектованная станция с 3-4 хорошими модулями, а у НАСА - несколько лет строительства впереди. Как думаете - Конгрессу бы это понравилось?

Bell, разве изначально не подразумевалось создание новой станции из новых модулей? Почеиу NASA должно было согласиться на подсовывание в РС МКС б/у вместо выполнения обязательств по новым? Кстати, перечислите 4 "хороших" модуля (или это с Зарей и Звездой?).

[...а с платформы говорят:]

Зарю за " полностью российский" модуль вообще-то считать не стоит. Как минимум - он совместный. А по-уму - так имхо вообще скорее американский, чем российский.

[Klapaucius]

Прицепляем мёртвый груз к орбитальной станции (в предположении что он летает совсем рядом, по той же орбите).

 И как мы это сделаем, если стыковочные узлы обеих станций - конусные ?

Вопрос "мама"-"папа", вилки-розетки? Например приварим сваркой бока двух модулей. Держать на гибком тросе возможно будут проблемы - для передачи импульса желательно жёсткое крепление. Впоследствии при надобности можно было послать на Шаттле модуль-"переходник". Наверняка были недогруженные Шаттлы.

Почеиу NASA должно было согласиться на подсовывание в РС МКС б/у вместо выполнения обязательств по новым?

Не вместо, а в нагрузку, или как "бонус". Кому как нравится.
Хотя конечно некоторые дополнительные финансовые вложения, на такую самодеятельность, с нашей стороны нужно было заранее гарантировать. Но тогда и проект МКС мог не реализоваться, т.к. для обывателя выглядел бы продолжением МИРа, а не новой станцией.

А вообще, всё это конечно мелочи. Если держава рассчитывает на своё существование в будущем, не боится впасть в зависимость от совместных проектов, и не ориентируется на партнёра как на "клиента" - то уничтожение превысивших свой гарантийный срок космических аппаратов не выглядит трагедией, хоть и неприятно.
Всегда можно построить новые и более современные.

[Belll]

Bell, разве изначально не подразумевалось создание новой станции из новых модулей? Почеиу NASA должно было согласиться на подсовывание в РС МКС б/у вместо выполнения обязательств по новым?

Какие могут быть у России обязательства перед НАСА по Российскому сегменту? Да и б/у там было порядка 5 лет эксплуатации.

Кстати, перечислите 4 "хороших" модуля (или это с Зарей и Звездой?).

4  - с Зарей
Однозначно - Природа и может быть Кристалл.

[LeMay]

Какие могут быть у России обязательства перед НАСА по Российскому сегменту? Да и б/у там было порядка 5 лет эксплуатации.

Кстати, перечислите 4 "хороших" модуля (или это с Зарей и Звездой?).

4  - с Зарей
Однозначно - Природа и может быть Кристалл.

Ну вот - городить огород из-за полутра модулей 
Но... Вы серьёзно считаете, что на единой станции Россия может городить всё что угодно?  Вот когда (думаю никогда) РС станет свободнолетающим - тогда да, а пока каждый чих должен требовать согласования, поскольку вопросы безопасности (и многие другие) на МКС неразделимы.
И самое главное - Энди на НК всё давно объяснил
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3741&start=0

Так вот, при перестыковке "Природы" было соударение с ББ "Мира". Проектная ошибка. При повторной перестыковке было бы такое эе соударение. Насколько надежным было бы после этого обеспечение перелета, стыковки и дальнейшее использование модуля в составе новой станции - большой вопрос. Далее, полет "Природы" в составе РС МКС привел бы к потере одного стыковочного узла для приема кораблей (их сейчас всего три и, поверьте, иногда не хватает). Так бы их осталось два, что вообще неприелемо. Либо она заняла бы единственный надирный узел, сделав невозможным развертывание НЭП. В общем, все красиво на бумаге, но возникает очень много непростых вопросов. Не скажу, что они неразрешимые, но тем не менее. В целом, да, модуль с его аппаратурой жалко. Но его погубило чрезмерно позднее создание. Он был создан слишком поздно.

Кстати, есть еще один момент, о котором все забывают. МКС имеет единый интегрированный бортовой комплекс управления и единую систему аварийно-предупредительной сигнализации и обнаруженеия и изоляции отказов. Несовместимый аппаратно и программно с тем, который был на "Мире" и его модулях. Если бы "Природу" перестыковали к МКС, то она стала бы "белой вороной". А это уже недопустимо по соображениям безопасности. Пришлось изрядно ломать голову, как на ходу менять идеологию управления модулем.
В общем, все, что здесь предлагается, можно было бы сделать. Но это была бы сложная инженерная задача, решить которую можно было бы ценой очень серьезных компромиссов. И ценность самого модуля и его аппаратуры была бы изрядно снижена из-за больших затрат на его интегрцию в МКС.

Думаю, тема закрыта? Если хотите, оспорьте Энди там же, на НК