Связь Мир и МКС

[Эркин]

Возможно это было решение Роскосмоса, а не НАСА. Судьба МКС долгое время оставалась неопределенной. Будет, не будет, какой будет, на какое время. Размеры и продуктивность МКС достигли размеров Мира только года 3 назад.

[Belll]

Какие могут быть у России обязательства перед НАСА по Российскому сегменту? Да и б/у там было порядка 5 лет эксплуатации.

Кстати, перечислите 4 "хороших" модуля (или это с Зарей и Звездой?).

4  - с Зарей
Однозначно - Природа и может быть Кристалл.

Ну вот - городить огород из-за полутра модулей 

Ха! Это то самый стакан, который наполовину пустой или полный, в зависимости от желания оратора

С Природой и Кристаллом РС МКС был бы в ТРИ РАЗА больше, если не считать американскую Зарю

Но... Вы серьёзно считаете, что на единой станции Россия может городить всё что угодно?  Вот когда (думаю никогда) РС станет свободнолетающим - тогда да, а пока каждый чих должен требовать согласования, поскольку вопросы безопасности (и многие другие) на МКС неразделимы.

Мы говорим о разных вещах.
Я сказал, что Россия не может иметь никаких обязательств перед НАСА по поводу новизны СВОИХ собственных модулей.

И самое главное - Энди на НК всё давно объяснил

Энди - человек подневольный, про его участие в форуме знают на работе.
А вот, что говорят более свободные в выражениях начальники:

В то же время А.Краснов отметил, что даже перед затоплением станции "Мир" рассматривалась возможность использования части ее модулей в составе Международной космической станции.

[anovikov]

Мне кажется что в нынешнем варианте (с экипажем в 6 человек) МКС дает перед "Миром" огромное преимущество, т.к. если 2 человека должны быть заняты обслуживанием станции, то для научной работы остаются 4. На Мире соответственно - только один. Ну понятно что я говорю о среднем человеке т.к. в обоих частях работы были заняты все. В результате имеем в 4 раза больше полезного рабочего времени при в 2 раза большем экипаже - эффект масштаба. Или я не прав?

[LeMay]

Очень характерно, что с доводами Энди вы спорить не стали.

А вот, что говорят более свободные в выражениях начальники:

Вы имели в виду безотвественные начальники?

Почти полностью собраны – и мы планируем еще достраивать к МКС – российские модули, в частности, многофункциональный лабораторный модуль.

Вы хорошо знаете, как и сколько уже МЛМ почти полностью собран.  

Как хотите     Меня подробности Энди убеждают больше болтовни на публику Краснова.

P.S. Присоединяюсь к вчерашним поздравлениям  

[Belll]

Очень характерно, что с доводами Энди вы спорить не стали.

Энди любит наводить тень на плетень в скользких вопросах. Я это неоднократно наблюдал
Он иногда придумывает какие-нибудь страшные технические трудности, которые "совершенно не позволяют" что-то сделать. А потом порой оказывается, что все не так страшно. Или вообще давно делается/есть.
Поэтому я не стал обсуждать, что он сказал, а указал на причину - почему.

А вот, что говорят более свободные в выражениях начальники:

Вы имели в виду безотвественные начальники?

Краснов - толковый и грамотный мужик. И говорит внятно, в отличие от некоторых генералов.

Почти полностью собраны – и мы планируем еще достраивать к МКС – российские модули, в частности, многофункциональный лабораторный модуль.

Вы хорошо знаете, как и сколько уже МЛМ почти полностью собран. 

Знаю, знаю Вечно готовый на 70%. Но вроде в последнее время работы потихоньку возобновились.

Как хотите     Меня подробности Энди убеждают больше болтовни на публику Краснова.

Я верю обоим, но Энди часто вынужден осторожничать и перестраховываться.

P.S. Присоединяюсь к вчерашним поздравлениям 

Спасибо

На самом деле, проблема не в 100%-ной возможности или невозможности перестыковки каких-то модулей с Мира на МКС.
В тот момент такая возможность действительно рассматривалась и если бы оно оказалось реальным - для НАСА это создало бы проблемы. Чтоб "окончательно решить вопрос" - они настояли на несовместимости орбит станций.

Хотя, может у Вас есть более простое и непротиворечивое объяснение - зачем Звезду запустили на 12 часов позже?

[Klapaucius]

Мне кажется что в нынешнем варианте (с экипажем в 6 человек) МКС дает перед "Миром" огромное преимущество, т.к. если 2 человека должны быть заняты обслуживанием станции, то для научной работы остаются 4. На Мире соответственно - только один. Ну понятно что я говорю о среднем человеке т.к. в обоих частях работы были заняты все. В результате имеем в 4 раза больше полезного рабочего времени при в 2 раза большем экипаже - эффект масштаба. Или я не прав?

Наверное не прав. Во-первых МКС больше (два новых МИРа наверняка были бы дешевле, проще, и со сравнимой научной отдачей - это даже при применении тех старых технологий). Во-вторых, если бы большую часть времени занимали обслуживание, строительство и ремонт - это вина проектантов, такая станция не нужна никому.

Да и как-то с МКС вообще парадоксальная ситуация получается - только сейчас выходят на проектный экипаж, а планируемый срок существования (2016г?) уже не за горами. На горизонте  - продления эксплуатации, вовсе не гарантированные НАСА (да и другие партнёры, например Россия, тоже могут к тому времени потерять интерес или возможность к участию).

[Птыц]

Это нормальная ситуация с никому не нужным, дорогим, а, следовательно, международным проектом. Посмотрите, например, на ITER. 

[Klapaucius]

Да, то, что МКС - международный проект, скорее следствие, а не причина относительной дороговизны и "ненужности" для участников (к ITER это тоже можно отнести).
Но на данном этапе, не будь договорённости по МКС, вполне возможно, вообще бы ничего не было, не стало. Ни у кого. Время такое. Будущее я вижу только в национальных орбитальных станциях, при широком сотрудничестве конечно. Идея не в том, чтобы отделиться и получать свою выгоду уничтожая конкуренцию, а в том чтобы проектов было несколько, чтобы не хранить яйца в одной корзине. Так как есть долго продолжаться не сможет.

Многие на форуме вообще не видят смысла в пилотируемой космонавтике на сегодня, в такое время мы живём. Такая точка зрения может возобладать на государственных уровнях (причём повсеместно - даже сейчас, на сегодня стран с этим реальным сектором - раз, два, три и обчёлся), мы от этого не застрахованы.

Так что не всё так плохо; у нас есть Чудо Света (не бесполезное с точки зрения многих людей), и его надо ценить.

[Птыц]

Принципиально в вами, Klapaucius, не согласен.
Проект становится международным тогда и только тогда, когда его участники не видят в нем прямой выгоды для своей страны. Или, по крайней мере, прямой выгоды в ближайшей (10-25 лет) перспективе. Выгода может, конечно, быть не только экономической, но и политической.
Сравните, пожалуйста, бюджет НАСА в годы Аполлона и сейчас по отношению к ВНП или к бюджету страны. И еще учтите современные тенденции развития.

Я не против пилотируемой космонавтики, просто, IMHO, сейчас заканчивается первая эра пилотируемой космонавтики. Точно также, как закончилось первое покорение Америки викингами. Будет ли вторая эра -- мы не узнаем.  

P.S. Если хотите продолжить -- думаю что нам лучше уйти из этой темы 

[Belll]

Проект становится международным тогда и только тогда, когда его участники не видят в нем прямой выгоды для своей страны. Или, по крайней мере, прямой выгоды в ближайшей (10-25 лет) перспективе. Выгода может, конечно, быть не только экономической, но и политической.

Международный проект - это проект с участием более одной страны

А то что вы описали называется "никому не нужный проект"

[Птыц]

Международный проект - это проект с участием более одной страны

Да. И становится он таким, тогда когда он является тем, чем я описал:

А то что вы описали называется "никому не нужный проект"

В любом случае, эта дискуссия не соответствует заявленной теме. 

[Алексей Сидоров]

Решение затопить «Мир» 10 лет назад было правильным, заявил Коптев.
Решение о прекращении полета легендарной российской космической станции «Мир», безупречно сведенной с орбиты и затопленной в Тихом океане ровно десять лет назад, 23 марта 2001 года, было своевременным и правильным, заявил в интервью корреспонденту РИА Новости экс-глава Росавиакосмоса Юрий Коптев, ныне занимающий пост председателя научно-технического совета госкорпорации «Ростехнологии».

«Да, спустя 10 лет я по-прежнему считаю правильным и своевременным принятое решение о затоплении станции “Мир”. Я не вижу даже сейчас каких-то вновь открывшихся обстоятельств, по сравнению с 2001 годом, когда мы принимали такое решение», — сказал Коптев.
«Оценка последствий потери станции проводилась российским ЦУПом и РКК “Энергия”. Не было никакого основания продолжать эксплуатацию станции “Мир” из-за катастрофического состояния станции: там отказывала радиосвязь, отказывали гиродины, периодически отказывали теплоносители. Были даже такие критические моменты, когда мы просто теряли контроль над станцией во время проведения коррекции орбиты ее полета», — напомнил Коптев.
 

http://news.mail.ru/society/5560354/