ТВЦ считает возвращение Нибиру в 2012 году, научно доказанным свершившимся факт

[Дмитрий Вибе]

А что, страницу из ppt-презентации вставить на 3 секунды в репортаж - стоит мульён рублей?! Никто ведь не спорит, что хорошая графика действительно стоит дорого, но разнобразить видеоряд хотя бы ПРОСТЕЙШИМИ графическими схемами, взятыми у того же ученого - уж это-то можно хотя бы сделать?...

Володя, я все больше начинаю думать, что ни графики (за исключением разве что временнЫх рядов -- спасибо курсам валют), ни таблицы средним неподготовленным зрителем не воспринимаются вообще. В том числе они не воспринимаются средним неподготовленным телевизионщиком. И уж совершенно точно они не будут восприняты, будучи вставлены на три секунды в репортаж. Александр совершенно прав -- чтобы достучаться до зрителя с учетом того, что время ограничено, а зритель (весьма вероятно) настроен недоверчиво, нужны очень выразительные графические средства (графика, а не графики ) В первую очередь, нужна анимация -- яркая, наглядная, многоцветная.

[ivanij]

Александр совершенно прав -- чтобы достучаться до зрителя с учетом того, что время ограничено, а зритель (весьма вероятно) настроен недоверчиво, нужны очень выразительные графические средства (графика, а не графики  ) В первую очередь, нужна анимация -- яркая, наглядная, многоцветная.

 

Никто ведь не спорит, что хорошая графика действительно стоит дорого, но разнобразить видеоряд хотя бы ПРОСТЕЙШИМИ графическими схемами, взятыми у того же ученого - уж это-то можно хотя бы сделать?...

 Но этого мало! Выше что-то такое писали о "говорящих головах". Верно. Но если на экране личность, способная увлечь людей (даже в нескольких словах) это уже далеко не говорящая голова. Я знаю такие примеры и готов их привести. Собственно, уже приводил выше.
 И никакая графика не заменит и даже не дополнит всецело реального человека.
То, что Владимир Алексеевич и Дмитрий Зигфридович отдают приоритет графике я ещё готов понять, но слышать такое из уст профессионального, как я понял, телевизионщика мне несколько... странно что ли.  

[Самодуров Владимир]

Володя, я все больше начинаю думать, что ни графики (за исключением разве что временнЫх рядов -- спасибо курсам валют), ни таблицы средним неподготовленным зрителем не воспринимаются вообще...... В первую очередь, нужна анимация -- яркая, наглядная, многоцветная.

Ну хорошо, готов согласиться, не исключено, что ты прав, Дима. Но: а "анимашки"? Не скажу, что они есть совсем уж на все случаи астронеомической жизни, но их действительно уже почти на любую тему можно найти...

Вдогонку, после реплики ivanij  - уж всяко, говорящие головы + графики - точно лучше, чем "голые" говорящие головы.  

[ivanij]

[
Вдогонку, после реплики ivanij  - уж всяко, говорящие головы + графики - точно лучше, чем "голые" говорящие головы.  

 Наверное, но даже это не всегда. Ибо на одной передаче, когда автор переключался с разговора на видеоряд, я не мог дождаться, когда графическая часть закончится, и он снова вернётся к повествованю. Настолько завораживающей была обыкновенная беседа. Видеоряд там носил сугубо подчинённый характер, а в ряде случаев казался и вовсе лишним.

[Freddykrug]

Alexander Serov, Пенелопа, вы забыли, что "Культура" - канал, в котором нет рекламы. А потому на графику и спонсоров нет 

[Дмитрий Вибе]

Но если на экране личность, способная увлечь людей (даже в нескольких словах) это уже далеко не говорящая голова.

Михаил Борисович, так ведь нет задачи кого-то куда-то увлечь. Нужно быстро проиллюстрировать какую-то мысль, и всё.

Ну хорошо, готов согласиться, не исключено, что ты прав, Дима. Но: а "анимашки"? Не скажу, что они есть совсем уж на все случаи астронеомической жизни, но их действительно уже почти на любую тему можно найти...

Анимашек, конечно, много, но как хватишься искать, то оказывается, что нужной как раз и нету. Потом, число даже тех, которые есть, ограничено. Они быстро примелькаются, и зритель (который совсем не глуп) поймет, что его разводят. Нет, если подходить к делу качественно, то графику нужно делать под конкретную задачу и тему.

Правда, забавно, что в случае с Нибиру ситуация несколько особенная: неясно, какой именно видео-, звуко- или харизморяд противопоставить слухам. Спор ведется с пустотой. Нет предсказаний, которые можно было бы проверять, нет аргументов, которые можно было бы опровергать. Полное отсутствие фундамента, которое было бы убийственным для научной теории, для легенды о Нибиру оборачивается гигантским преимуществом.

[Дмитрий Вибе]

Видеоряд там носил сугубо подчинённый характер, а в ряде случаев казался и вовсе лишним.

Дык, это особенность не видеоряда вообще, а отечественного видеоряда. Его же подбирают наобум. Я для себя уже давно оценил достоинство документалистики на центральных каналах -- ее не нужно смотреть, достаточно слушать, поскольку видеоряд часто очень слабо связан с закадровым текстом.

[polar]

По-моему, в данном конкретном случае и с текстом и с видеорядом нет проблем.
Говорить надо с ребятами. которые реально ищут трансплутоны и работают с соответствующими данными (Спитцер, Хаббл и тп.).
Текст примерно в духе: "Это просто мечта - обнаружить что-то типа Нибиру! Имена людей, открывших Плутон, Седну, ...., первые экзопланеты - всем известны (показываются снимки соответствующих объектов, компьютерная модель пояса койпера и тп., фотографии открывателей). Но открыть аналог Нибиру - это еще круче. Мы потратили годы на поиски интересных далеких объектов в солнечной системе (идет видеоряд с установками, телескопами и тп.). Нам удалось обнаружить .... (показывается, что удалось обнаружить).... К сожалению, мы вынуждены констатировать, что, как в прочем и предполагалось, крупных тел за Плутоном нет. По-крайней мере ... (необходимые уточнения)" 

[ivanij]

Но если на экране личность, способная увлечь людей (даже в нескольких словах) это уже далеко не говорящая голова.

Михаил Борисович, так ведь нет задачи кого-то куда-то увлечь. Нужно быстро проиллюстрировать какую-то мысль, и всё.


Анимашек, конечно, много, но как хватишься искать, то оказывается, что нужной как раз и нету. Потом, число даже тех, которые есть, ограничено. Они быстро примелькаются, и зритель (который совсем не глуп) поймет, что его разводят. Нет, если подходить к делу качественно, то графику нужно делать под конкретную задачу и тему.

Правда, забавно, что в случае с Нибиру ситуация несколько особенная: неясно, какой именно видео-, звуко- или харизморяд противопоставить слухам. Спор ведется с пустотой. Нет предсказаний, которые можно было бы проверять, нет аргументов, которые можно было бы опровергать. Полное отсутствие фундамента, которое было бы убийственным для научной теории, для легенды о Нибиру оборачивается гигантским преимуществом.

 Всё правильно, согласен. Мне есть, однако, что добавить, но сейчас, увы, надо спешить, времени нет. Поэтому я оставляю слово за собой. И если всё будет нормально (и если не забуду ), постараюсь написать  в личную почту, что именно я имел в виду. 

[Бородатый Кабан]

Говорить надо с ребятами. которые реально ищут трансплутоны и работают с соответствующими данными (Спитцер, Хаббл и тп.).
Текст примерно в духе: ... 

Э-эх, Вас бы туда режиссёром...

[Пенелопа]

Alexander Serov, Пенелопа, вы забыли, что "Культура" - канал, в котором нет рекламы. А потому на графику и спонсоров нет 

Я не забыла. Поэтому и говорю о плакате и фломастере- рублей в 100 можно уложиться, ну в 500 если бумага плотная.
 А также про фото уже отобранные для презентации, которая у ученого скорее всего есть и возможно даже для школьников.  Не думаю, что показать фото, которое есть на компьютере дороже, чем показать лицо.

[Пенелопа]

Ну и чем Вы отличаетесь от журналистов в таком случае? Вам кажется, то что Вы написали, а им - что Нибиру - это правда.

Мне это не кажется.  Я существенно лучше воспринимаю  репортаж, когда там есть обычная схема.   И большинство моих знакомых также.
Научно-популярные передачи смотрят  не люди с улицы, а люди с другим   высшим образованием или школьники.  Они обычно нормально все воспринимают.  Тем более на канале "Культура", который обыватели не смотрят.  Так, что вполне себе репрезентативная выборка.
И не я придумала показывать схемы, нарисованные на плакате.  Это уже существует в научно-популярных передачах .

Володя, я все больше начинаю думать, что ни графики (за исключением разве что временнЫх рядов -- спасибо курсам валют), ни таблицы средним неподготовленным зрителем не воспринимаются вообще

.
Таблицы вообще в презентации плохо воспринимаются.    Особенно если они просто из статьи перенесены
 С графиками по-разному. 

Александр совершенно прав -- чтобы достучаться до зрителя с учетом того, что время ограничено, а зритель (весьма вероятно) настроен недоверчиво, нужны очень выразительные графические средства (графика, а не графики ) В первую очередь, нужна анимация -- яркая, наглядная, многоцветная.

 
 Для того бы передача понравилась пенсионерам и блондикам возможно, но мы говорим о том, что бы скучная для образованных людей передача с минимальными вложениями была  в разы менее скучной.

Расскажу истории про живопись.  Я неспециалист в этой области, что и надо по условиям восприятия.
Шла как-то передача "История одной картины" , и там была роскошный видео ряд. Сама картина, другие картины автора,  потом цветовое решение и переспектива.  Не думаю, что это так дорого ибо анимации не было.  А когда цикл закончился и я по привычке включила ТВ и не нашла передачу, то стала переключать и наткнулась на нашу передачу примерно  такого же склада. И вот там все было депрессивно и ужасно.
Тоже показывали картины, но только их и голос был за кадром умирающий, и про художника говорили только как плохо все было.  Ну и плюс лицо автора

Разница в видеоряде была только в схемах.  Это что так дорого взять репродукцию и начертить на ней перспективу? Или все дело в том, что у нас так не принято, и что  или все или ничего.

[Пенелопа]

Наверное, но даже это не всегда. Ибо на одной передаче, когда автор переключался с разговора на видеоряд, я не мог дождаться, когда графическая часть закончится, и он снова вернётся к повествованю. Настолько завораживающей была обыкновенная беседа. Видеоряд там носил сугубо подчинённый характер, а в ряде случаев казался и вовсе лишним.

Ну так увлеченный специалист возьмет в руке фломастер и начнет рисовать орбиты.
У Нибуры  она  была бы сильно вытянутая.  А показать где при этом орбита Плутона?   Вот и куда  понятнее все станет. 
И размер Солнца видимый с Плутона и с Нибуры в максимальном удалении. А потом сравнении размеров на Земле и на Плутоне.   

[Пенелопа]

Э-эх, Вас бы туда режиссёром...

А таки да.  ВВС взяла бы Сергея на курсы, научила бы его  режиссерскому дело и дала бы снимать фильмы по астрономии. Ну в крайнем случае меня, как физика, хотя результат был бы сильно хуже.
Вот поэтому то фильмы  ВВС такие хорошие, а у нас либо говорящие головы, либо   Нибуру.
И у нас призы по документалистики получают либо "философские осмысление", либо фильмы про воду.   

В общем смотрите "Прогресс",  единственное исключение на нашем ТВ, тем более, что среди 8 обязательных каналов, которые должны быть при переходе на цифровое ТВ, есть и Пятый канал. 

[Дилетант]

Разумеется, если нам показывают картину, то нужно, чтобы "знающие люди" объяснили нам, что же на этой картине нарисовано (иначе мы просто ничего не поймём!) , что чувствовал художник, когда её рисовал, в каких взаимоотношениях он был с властями (например, если в его сторону косо взлянул Сталин, то этот художник - гений и картина заведомо хорошая!) и тёщей и так далее...
 Относительно фабрикации "научных" передая: Выбирается некий тип, вроде меня, но подходящий к случаю, вроде свинного грипа, котрый совсем недавно угрожал самому существованию человечества или Нобиру (это ещё страшнее!).
Зрителям говорят, что это учёный. Далее он излагает своё видение Картины Мироздания, попутно сморкаясь во все фундаментальные законы природы. Его слушают, потому, что он учёный. Поэтому, всё, что он говорит - Святая Истина, особенно, если он в Советском Союзе работал кочегаром или сидел в тюрьме. Штампы везде! Просто смотреть противно и телевизор я не смотрю...

[Пенелопа]

Разумеется, если нам показывают картину, то нужно, чтобы "знающие люди" объяснили нам, что же на этой картине нарисовано (иначе мы просто ничего не поймём!) , что чувствовал художник, когда её рисовал, в каких взаимоотношениях он был с властями (например, если в его сторону косо взлянул Сталин, то этот художник - гений и картина заведомо хорошая!) и тёщей и так далее...

Совершенно не понятно к чему Вы это. Вам не нравится объяснение того, что это за картина? То есть не надо про мифы, про  каноны, про краски, про то, автор придумал такой-то прием или позаимствовал его у кого-то..?
Я привела пример с художниками поскольку это была научно-популярная передача вне моей области компетенции, а значит моя реакция это реакция дилетанта. Не более того
    

Зрителям говорят, что это учёный. Далее он излагает своё видение Картины Мироздания, попутно сморкаясь во все фундаментальные законы природы. Его слушают, потому, что он учёный. Поэтому, всё, что он говорит - Святая Истина, особенно, если он в Советском Союзе работал кочегаром или сидел в тюрьме.

За такое можно попасться.  А вот использовать реального ученого и соврать куда легче. И при чем итут несмотрения ТВ, можно подумать в интернете этого нет

[Дилетант]

Я просто привожу технологию работы. А вывод отсюда прост: Нужно иметь своё телевидение и побольше наглости, чтобы зрители (слушатели) думали, что ты выше их. И тогда всё пойдёт, как по маслу. Имею страсть коллекционировать технологии...
Да и что такое " реальный учёный"? Этот тот, кого считают таковым.
Тридцать лет тому назад/ Написал Петро трактат/ И зовётся кандидатом./ А куда он кандидат?

[Пенелопа]

 Это все общие слова.   Вас просто не устраивает ТВ в целом. Однако как показывает опыт оно весьма успешно может заниматься научно-популярными программами, если конечно кого-то интересует результат.  
Кроме того мы  обсуждали реальный случай с реальным ученым, при чем тут всякая ерунда про кандидатскую 30-летней давности.
Мимо кассы все это.

[Дилетант]

Это частушки седой древности. Нужны для общего развития...

[Пенелопа]

Это частушки седой древности. Нужны для общего развития...

Расшифруйте