ТВЦ считает возвращение Нибиру в 2012 году, научно доказанным свершившимся факт

[Alexander Serov]

Спасибо понятно. Просто думал заказать статью про опровержение нибиру, но что-то дорого сильно.

А чего Вы хотели? За статью в пользу Нибиру заплатят на порядок больше. Оплачивается только ложь. И, чем бессовестнее ложь, тем охотнее в неё верят. Помните, откуда цитата?

P.S. Вот представьте себе, чтобы под Вибе, Сурдина или Попова нашлось время на государственном телеканале, со всеми прибамбасами, с зарубежной компьютерной анимацией... Нет, только ложь. Ничего, кроме лжи.

Это шапкозакидательство. Вы себе не представляете, что нужно иметь, чтобы хорошо выглядеть в кадре. Тут ни деньги не помогут, ни компьютерная анимация. Тут талант надо иметь. Есть такое дурацкое слово - харизма. Так вот харизма - это совкупность различных больших и небольших талантов и данных, благодаря которым человек "смотрится". Вот Капицу давайте вспомним. Есть сейчас человек такого же уровня? Я не видел. Вот то же выступление Дмитрия в сюжете: сидит скособочившись, говорит тихо, смотрит куда-то в угол (причем не факт, что так и было, но в памяти так осталось у меня). То есть полное впечатление, что человек раздавлен мыслью о будущем конце света (над чем я выше и подшучивал). Кстати, слишком хорошо - это тоже плохо. Вибе и Сурдин слишком хорошо (членораздельно и бегло) говорят. Это плохо смотрится, суетливо. Плюс хорошо видно, что выглядят моложе своих лет. Т.е. в общественном сознании они могут стать типичными представителями "безответственных очкариков", которые ведут человечество к пропасти   Капицу опять вспомним - он такой статный, породистый, размеренный, с низким солидным голосом. Если такой человек скажет, что в 2012 будет конец света - половина населения на следующий день пойдет и удавится   Вобщем, поосторожнее с телевидением. Это кривое зеркало. Много в практике примеров, когда самый приятный и умный человек на экране превращался в нелепое пугало (это я не про Дмитрия с Сурдиным).

[ivanij]

больших и небольших талантов и данных, благодаря которым человек "смотрится". Есть сейчас человек такого же уровня? Я не видел.

 Смотрится, смотрится. А насчёт прочего... Плохо (из рук вон!) смотрели. Может настроение было скверное (осмелюсь предположить)?

 Замечу, что как ТВ работает (тот же канал ТВЦ, а также НТВ и некоторые другие) наблюдать приходилось. Со стороны, правда,  признаюсь честно. Но в тоже время, достаточно близко. Так что сужу не только как рядовой зритель, который смотрит лишь с одной стороны экрана.    

[Alexander Serov]

больших и небольших талантов и данных, благодаря которым человек "смотрится". Есть сейчас человек такого же уровня? Я не видел.

 Смотрится, смотрится. А насчёт прочего... Плохо (из рук вон!) смотрели. Может настроение было скверное (осмелюсь предположить)?

 Замечу, что как ТВ работает (тот же канал ТВЦ, а также НТВ и некоторые другие) наблюдать приходилось. Со стороны, правда,  признаюсь честно. Но в тоже время, достаточно близко. Так что сужу не только как рядовой зритель, который смотрит лишь с одной стороны экрана.    

Поверьте мне, я хорошо смотрел. И потом сам лично Дмитирия снимал в Коуровке с нашей телекомпанией (www.obltv.ru, www.tri-tv.ru) лет 9 назад кажется. Так что знаю, о чем говорю. Насчет того, что видели со стороны - улыбнуло. Так можно, сказать, что работа ученых еще проще - а что такого? Берешь ручку, бумагу и бац! Вот вам теория относительности 

[ivanij]

Так что знаю, о чем говорю. Насчет того, что видели со стороны - улыбнуло. Так можно, сказать, что работа ученых еще проще - а что такого? Берешь ручку, бумагу и бац! Вот вам теория относительности 

  Конечно, я вас понимаю, но, поверьте и мне, фильм Григория Александрова я тоже смотрел

[ivanij]

 Именно это (я продолжаю):

Так можно, сказать, что работа ученых еще проще - а что такого? Берешь ручку, бумагу и бац! Вот вам теория относительности 

 мы и видели в критикуемой в этой теме программе.

[Дилетант]

Не унывайте! "Чистая правда со временем восторжествует..." А поскольку весь мир пропитан ложью, то крах лжи будет грандиозным!

[Пенелопа]

Это шапкозакидательство. Вы себе не представляете, что нужно иметь, чтобы хорошо выглядеть в кадре. Тут ни деньги не помогут, ни компьютерная анимация. Тут талант надо иметь.

Учитывая, что многие ученые читают лекции, да еще поточные,  и со школьниками работают,  еще неизвестно у кого таланта нет. 
Тут скорее  в том, что ожидает аудитория. Вот есть такая передача, ее ведет Пушной. Там очень хорошие сюжеты, по-моему купленные у какого-то западного  канала.  Сюжеты из серии научно-познавательных - про то как делают орехи и  работают радары.   И совершенно идиотские комментарии Пушного, просто дурацкие, так многим именно такие комментарии нравятся.   
Тут конкуренцию не один ученый не составит.  Его дело четко, ясно и понятно объяснять. Желательно при этом иметь солидный вид (вариант - быть своим парнем). 

Смотрите "Прогресс", желательно старые выпуски, когда передача была длинее и больше ученых в кадре.   Могу сказать, что те, кого знаю, смотряться как в жизни.

[Wilis]

Не унывайте! "Чистая правда со временем восторжествует..." А поскольку весь мир пропитан ложью, то крах лжи будет грандиозным!

Это как волны на море. Не успела одна разбиться о берег, а там уже вторая на подходе, а за ней третья... такова тэлявив, как говорят французы.

[Alexander Serov]

Учитывая, что многие ученые читают лекции, да еще поточные,  и со школьниками работают,  еще неизвестно у кого таланта нет.  

Где связь между чтением лекций (и притом поточных) и телевизионной харизмой? Одно из самых важных знаний, которые дает физика, это знание о том, что любой метод или способ имеет границы применимости. Значит такая граница есть и у метода чтения поточных лекций, не так ли? Поэтому Ваше утверждение о том, что чтение поточных лекций является достаточным условием для удачного участия в телевизионной программе, нужно как-то доказать. "Удачное участие" здесь необходимо понимать в смысле, допустим, высоких значений рейтинга Gallup Media.

[ALZ]

Учитывая, что многие ученые читают лекции, да еще поточные,  и со школьниками работают,  еще неизвестно у кого таланта нет.  

Где связь между чтением лекций (и притом поточных) и телевизионной харизмой? Одно из самых важных знаний, которые дает физика, это знание о том, что любой метод или способ имеет границы применимости. Значит такая граница есть и у метода чтения поточных лекций, не так ли? Поэтому Ваше утверждение о том, что чтение поточных лекций является достаточным условием для удачного участия в телевизионной программе, нужно как-то доказать. "Удачное участие" здесь необходимо понимать в смысле, допустим, высоких значений рейтинга Gallup Media.

Ну я скажу, что также не видно особой связи ликбеза "теле-мэтра" и темой про конфуз телегеничной и харизматичной ведущей с ТВЦ и невежество "специалистов по Нибиру".

Ближе к теме, господа...

 

[Пенелопа]

Где связь между чтением лекций (и притом поточных) и телевизионной харизмой? Одно из самых важных знаний, которые дает физика, это знание о том, что любой метод или способ имеет границы применимости. Значит такая граница есть и у метода чтения поточных лекций, не так ли? Поэтому Ваше утверждение о том, что чтение поточных лекций является достаточным условием для удачного участия в телевизионной программе, нужно как-то доказать. "Удачное участие" здесь необходимо понимать в смысле, допустим, высоких значений рейтинга Gallup Media.

  Поточный лектор умеет держать аудиторию и объяснять. При чем это  дается не всем, но растет с опытом.
Другой источник опыта  это  школьники.  Сравнивая лекторов и нелекторов в разных ситуациях - на конференциях, на сцене, и  даже по ТВ, я вижу, что хорошо выглядят только те, кто имеет дело со студентами, желательно читая лекции либо водясь со школьниками.
 
  Умение объяснять  необходимое условие для  телевизионной передачи .  А вот харизма нужна для развлечения и привлечения.     Эти цели противоречат научной передачи.  И я не зря приводила пример Пушного, который Вы почему то проигнорировали. Пушной привлекает людей,  но тех, кому не интересна сама передача. Ибо  весь цимес в показе того, как получаются орехи, а не в шутках про орехи. 
Вообще то в хорошей научной передачи должно быть мало  говорящих голов.  Есть замечательные примеры таких передач на Дискавери. Есть и примеры передач с харизматиками, но они не говорят, а действуют - готовят римскую пищу, изображают иммунную систему,     проверяют городские легенды.
Вот только у нас кроме "Прогресса" ничего  в похожего  нет.  А "Прогресс", увы, стал, меньше. Кроме того раньше ее вел Лобков - это к вопросу кто у нас есть. Есть опытный ботаник.
 Кстати, я не слишком любила передачу Капицы, иногда были интересные темы, но его стиль далек от совершенства.   На таком уровне харизмы я много людей знаю.

 К чему все это?  Проблема то как раз в том, что ТВ все время пытается развлекать.  И возможно большинству это действительно интересно, но есть много народа, которому развлечение любого уровня,  если это развлечение но о чем, просто не интересно. И они готовы смотреть хорошую  передачу про что угодно - от черных дыр до приготовления мороженого.   Главное требование, что бы было понятно,  небанально,  хорошо изложено и была хорошая картинка.   

И не верю я что кому-то  кроме отдельных личностей выгодно гнать пургу.  Проблема тут скорее в том, что  нас под словом научная программа понимают занудство в виде говорящих голово на Культуре.  А так как это сразу скучно, то берут людей, которые "умеют" делать развлечение, но ничего не понимают в теме. 

[bob]

Это шапкозакидательство. Вы себе не представляете, что нужно иметь, чтобы хорошо выглядеть в кадре. Тут ни деньги не помогут, ни компьютерная анимация. Тут талант надо иметь. Есть такое дурацкое слово - харизма. Так вот харизма - это совкупность различных больших и небольших талантов

Да - не. Хорошо выглядит в кадре только умный прямой человек, который не лжёт. В совокупности, всё это явление и называется "харизмой".

[Дилетант]

А по моему - это всё-таки слишком уж оптимистично....

[ivanij]

Это шапкозакидательство. Вы себе не представляете, что нужно иметь, чтобы хорошо выглядеть в кадре. Тут ни деньги не помогут, ни компьютерная анимация. Тут талант надо иметь. Есть такое дурацкое слово - харизма. Так вот харизма - это совкупность различных больших и небольших талантов

Да - не. Хорошо выглядит в кадре только умный прямой человек, который не лжёт. В совокупности, всё это явление и называется "харизмой".

 Добавил бы, что нужно хорошо владеть собой. Многие непрофессионалы сильно "тушуются" перед камерой. Но далеко не все. Бывает, что и опытный ведущий в присутствии таких людей теряется. Может, кто помнит передачу "Это вы можете"? Там таких примеров было полно. И (добавлю), что для многих именно с этой передачи начался "путь в науку"!. А есть ли аналоги таких передач теперь? Были попытки возрождения этой программы, и неоднократные. И даже вполне успешные. Увы, по многим причинам, далеко не всегда "рейтингового" характера, длительного продолжения циклы этих передач не получили. И напрасно, как видим.

[Vitaliy]

"Это вы можете" классная передача была. Яркое впечатление детства не только сама передача, но и луноходик бегающий по Луне в заставке.

[Пенелопа]

Добавил бы, что нужно хорошо владеть собой. Многие непрофессионалы сильно "тушуются" перед камерой.

Ну так лекторы как раз умеют хорошо  владеть собой и не тушеваться перед десятками глаз. Думаю, что более умелые  среди профессионалов только  адвокаты. Можно вспомнить еще и политиков, но те умеют уходить от вопросов, а не отвечать на них.

А я еще многих преподов и на пленки вижу, пусть и в необычном формате.   Те у кого опыта лекций нет, только практические занятия часто не умеют себя вести перед камерой. С лекторами это бывает куда реже.

По поводу рейтинга для меня загадка канал "Культура". Казалось бы  - делай что хочешь. Но там так любят говорящие головы и рассуждения не о чем.   Не думаю, что картинки в виде схем и без мультипликации,  стоят дороже.

[Alexander Serov]

Добавил бы, что нужно хорошо владеть собой. Многие непрофессионалы сильно "тушуются" перед камерой.

По поводу рейтинга для меня загадка канал "Культура". Казалось бы  - делай что хочешь. Но там так любят говорящие головы и рассуждения не о чем.   Не думаю, что картинки в виде схем и без мультипликации,  стоят дороже.

Да уж. Посмотрел я "Черные дыры, белые пятна". Можно сразу рукой махнуть или плюнуть (по желанию). Обычный серенький киножурнал. Графики никакой, действительно. Действительно говорящие головы. Графика стоит в десятки раз дороже говорящей головы. Поэтому ее наличие - показатель вложений в передачу. А эти дыры-пятна явно сняты шаляй-валяй. Приехали, кнопочку понажимали на камере и уехали. Халтура вобщем.

[Пенелопа]

Графика стоит в десятки раз дороже говорящей головы. Поэтому ее наличие - показатель вложений в передачу.

Не стоит она  так дорого. Столько стоит анимация, качественная красивая картинка.  В большинстве случаев достаточно нарисованной на плакате схеме, что бы в разы понятнее было. Тут же и рисовать можно. Не говоря уж о простых опытах (в астрофизике их нет, но в оптике и спектроскопии есть).
Подбор цветных ярких иллюстраций, уже имеющихся у ученого симуляций (так часто бывает) почти ничего не стоит. Плакаты и презентации часть работы ученого.  И если они предназначены школьникам, там уже почти все готово.
 Насколько сложнее камере показать эти картинки не скажу, но сильно сомневаюсь, что это сильно дороже. 

[Alexander Serov]

Не стоит она  так дорого. Столько стоит анимация, качественная красивая картинка.  В большинстве случаев достаточно нарисованной на плакате схеме, что бы в разы понятнее было. Тут же и рисовать можно. ..................................
 Насколько сложнее камере показать эти картинки не скажу, но сильно сомневаюсь, что это сильно дороже.  

Ну и чем Вы отличаетесь от журналистов в таком случае? Вам кажется, то что Вы написали, а им - что Нибиру - это правда.

[Самодуров Владимир]

Не стоит она  так дорого. Столько стоит анимация, качественная красивая картинка.  В большинстве случаев достаточно нарисованной на плакате схеме, что бы в разы понятнее было. Тут же и рисовать можно. ..................................
 Насколько сложнее камере показать эти картинки не скажу, но сильно сомневаюсь, что это сильно дороже.  

Ну и чем Вы отличаетесь от журналистов в таком случае? Вам кажется, то что Вы написали, а им - что Нибиру - это правда.

Заинтересованно. А что, страницу из ppt-презентации вставить на 3 секунды в репортаж - стоит мульён рублей?! Никто ведь не спорит, что хорошая графика действительно стоит дорого, но разнобразить видеоряд хотя бы ПРОСТЕЙШИМИ графическими схемами, взятыми у того же ученого - уж это-то можно хотя бы сделать?...