Помощь в расчетах

[AlBo]

Прочитав энное количество тем, пришел к выводу, что более-менее точные расчеты дает только ПЛОП. Прекрасно сознаю, что  самостоятельно рассчитать параметры для разгрузки ГЗ в данной программе у меня вряд ли получится.
Прошу помощи уважаемых коллег с форума.
Исходные данные: диаметр 270 мм, толщина 1:10. Фокусное 1475 мм. Разгрузку, наверное, оптимально по трудозатратам при реализации делать на 6 точек.
Требуется помощь в расчетах.
Заранее спасибо.

[aix357]

Для FLOAT стекла:

;autocell for 6 point
diameter 270
thickness 27
focal-length 1475
n-mesh-rings 12
rel-support-radii 0.576325
num-support 6
support-angle 0
basis-ring-size 3
basis-ring-min 0
obstruction-diam 0
optimize rel-support-radii 0 0.01
part bar 3 point 0 0 point 0 1

Надеюсь всё понятно. Удачи.

[AlBo]

Спасибо за данные, но, честно говоря, понятно не очень. Можно как-то пояснить, если Вас это не затруднит

[thomas.coding]

Расстояние от центра до каждой точки 78 мм. При той разгрузке что вы просили

[AlBo]

Просил, исходя из вопросов-ответов в ЧАВО. Насколько правильна была  моя просьба пока не могу понять. Как следует понимать цветовую диаграмму? Красные зоны: хорошо или плохо? Если плохо, значит ошибка в исходных условиях?

[Star Trek]

Как следует понимать цветовую диаграмму?

Деформации, чем красней или синей тем хуже. Зеленый цвет- идеал. Впрочем, для 6-ти точек там все "зеер гут". Для 3-х кстати, тоже не плохо.

[I.A.R.]

Как следует понимать цветовую диаграмму?

Цвета, как на географической карте, символизируют выпуклости и впуклости (местные деформации объекта) - чтобы нагляднее было!

[AlBo]

Деформации, чем красней или синей тем хуже. Зеленый цвет- идеал. Впрочем, для 6-ти точек там все "зеер гут". Для 3-х кстати, тоже не плохо.

Если чем краснее/синее - тем хужее, то разгрузка на 3 точки выглядит предпочтительнее чем на шесть. Или я страдаю дальтонизмом 
Имеет ли смысл увеличить число точек разгрузки до 9-12 и т.д. или красные/синие зоны неизбежны? Можно ли визуально определить достаточность, т.н. момент, когда можно остановиться, а то совершенству нет предела?

[BIG TRAIL]

Деформации, чем красней или синей тем хуже. Зеленый цвет- идеал. Впрочем, для 6-ти точек там все "зеер гут". Для 3-х кстати, тоже не плохо.

Если чем краснее/синее - тем хужее, то разгрузка на 3 точки выглядит предпочтительнее чем на шесть. Или я страдаю дальтонизмом 
Имеет ли смысл увеличить число точек разгрузки до 9-12 и т.д. или красные/синие зоны неизбежны? Можно ли визуально определить достаточность, т.н. момент, когда можно остановиться, а то совершенству нет предела?

 
 Там на рисунке рядом цифирки PV и RMS стоят ,  и промер высот в микронах вроде. 
  Красные зоны - столько то микрон, а синии - столько -то, но с др. знаком.   Микроны переводим в доли лямбды ( длины волны) света и смотрим, на сколько  рельеф нас устраивает. Сколько у нас длина волны света в микронах?  Ну что-то типа того..   Если менее чем 1/8 ( 1/16 .. и пр.) лямбды, то оставляем столько то точек, если больше, то увеличиваем кол-во точек. Правильно?

 По моему 6-ти при такой толщине хватит завсегда с запасом, можно и не считать. Там ошибки от недоразгрузки сильно меньше ошибок изготовл-я зеркала. 
 А на 3 точки вроде тоже можно , но впритык.  Чисто на ошупь.

[AlBo]

После еще одной попытки помучать ПЛОП: получается, что разгрузка на 6 точек предпочтительнее, чем на 9 (судя по RMS и P-V). Однако, большинство на форуме разгружают на 9. Чего я не учел? Или все дело в простоте реализации?

[BIG TRAIL]

Однако, большинство на форуме разгружают на 9. Чего я не учел? Или все дело в простоте реализации?

   Да вроде 6 и в реализации проще,  разве нет?   Ну т.е.  на меньшее кол-во пятаков и время вырезания/ приклеивания поменьше, по сравн-ю с 9-ю точками.

 А на 3 точки точно не прокатит?  Деформации превышают точность зеркала, да?

[BIG TRAIL]

Кстати во: "Если положить в качестве допустимой ошибки волнового фронта 1/8 длины волны, а это очень жесткий допуск, то рекомендации по разгрузке зеркала визуального инструмента будут следующими. При разгрузке на 3 точки: диаметр линии опор 0.4D (!), при отношении толщины к диаметру зеркала 1:12 максимальный диаметр зеркала из обычного стекла составит 240 мм, при 1:10 - 280 мм, при 1:8 - 340 мм. При разгрузке на 6 точек: диаметр линии  опор порядка 0.6D, при 1:12 максимальный диаметр зеркала 500 мм. Понятно, что для пирекса, а тем более ситалла максимальные диаметры будут еще больше (примерно на 15 и 30% соотв.)

Так что, не следует сильно бояться "тонких" зеркал! Напротив - они много быстрее остывают, да и их вес поменьше. Не стоит так же увлекаться многоярусной подвеской на 12, а то и 18 точек. Как видно из расчетов уже 6 точечная подвеска оказывается достаточной для довольно тонких зеркал 1:12 во всем диапазоне практических апертур любительских инструментов." и т.д. см. Эрнестов фак.

 Короче, на 3 точки можно.   Ура!

[aix357]

После еще одной попытки помучать ПЛОП: получается, что разгрузка на 6 точек предпочтительнее, чем на 9 (судя по RMS и P-V). Однако, большинство на форуме разгружают на 9. Чего я не учел? Или все дело в простоте реализации?

На 18ть точек ещё лучше

[AlBo]

 Кашу маслом не испортишь? Но есть же принцип разумной достаточности. А по расчетам ошибки меньше при разгрузке на 6 точек, чем на 9 (писал выше). Непонятно почему так - больше ведь должно быть лучше.
18 точек будет сложнее воплотить в жизнь.

[Mihail Sedyh]

Там на рисунке рядом цифирки PV и RMS стоят ,  и промер высот в микронах вроде. 

С точки зрения формальной логики - в мм.
Соответственно полный размах составляет 26мкм или лямбда/20, искажение волнового фронта лямда/10. Вроде вполне достаточно, но я бы, наверное, для спокойствия все же 6 точек сделал...

После еще одной попытки помучать ПЛОП: получается, что разгрузка на 6 точек предпочтительнее, чем на 9 (судя по RMS и P-V). ...

Вообще странно... А картинки можно?

ЗЫ Кстати, по картинке разгрузки на 3 точки как-то хочется расставить опоры пошире

[BIG TRAIL]

на 6 точек предпочтительнее, чем на 9
Вообще странно... А картинки можно?

ЗЫ Кстати, по картинке разгрузки на 3 точки как-то хочется расставить опоры пошире

  На 6 цифирки действительно лучше выглядят, чем на 9. Я тоже обратил внимание, с год назад, когда пробовал с Плопом посчитать.  В чём тут хитрость?  Как то не вяжется.

   

[SAY]

на 6 точек предпочтительнее, чем на 9
Вообще странно... А картинки можно?

ЗЫ Кстати, по картинке разгрузки на 3 точки как-то хочется расставить опоры пошире

  На 6 цифирки действительно лучше выглядят, чем на 9. Я тоже обратил внимание, с год назад, когда пробовал с Плопом посчитать.  В чём тут хитрость?  Как то не вяжется.
   

Никогда не задумывались, почему данные по ПЛОП отличаются от тех, которые рекомендуются в советских учебниках по оптике телескопов (по 3-м точкам например радиус отличатся приблизительно в 2 раза) ?

ИМХО: ПЛОП имеет смысл для простой разгрузки на 3 точки, только в этом случае при перекладке трубы перефокусироваться придётся.
В остальных случаях разгрузок с коромыслами (6, 9 точек - на 9 ничем не сложнее, чем на 6) классическая схема разгрузки на мой взгляд предпочтительнее, т.к. в ней заложен принцип отсутствия необходимости перефокусировки при перекладке трубы: 0,8 радиуса для 3-х и 6-и точечной - 0,36/(0,82-0,85) радиуса для 9-и точечной (Н.Н.Михельсон "ТЕЛЕСКОПЫ, ТООРИЯ И КОНсТРУКЦИЯ").

[AlBo]

Вот что у меня получилось при разгрузке на 6 и 9 точек:
6 точек RMS 1.13873e-06, P-V 5.49933e-06;
9 точек RMS 1.49959e-06, P-V 6.7058e-06 .
На 6 выглядит интереснее.

[AlBo]

Может все дело при расчете на 9 и более точек в волшебной кнопочке "allow angles to vary", где надо обязательно ставить галочку "да"? Результаты с ней и без нее сильно разнятся. Не на порядок, но в разы...

[AlBo]

Поскольку других идей и мнений нет, остановлюсь на разгрузке на 6 точек.
Теперь осталось определиться с конструкцией. На фотографиях в форуме и у Сикорука не очень четко видно, как закреплены коромысла. Нет ли у кого более детальной фотографии особенно места сопряжения с пластиной или основанием (как больше нравится)?