150 мм АПОЛАР от НПЗ

[Yuri P.]

У меня есть простой факт : я видел в подвале на скамье штук 9 клевцовых за несколько лет. Из них половина была абсолютно кривых, вторые с трудом в чувство привел Фидель и ни у одного не было штреля выше 0,85... По работе сейчас я периодически сталкиваюсь с клевцовыми - у некоторых и нструментов старше 10 лет облезает что-то во вторичке, прям видно адский налет внутри...

- Может просто их растрясло по пути из Сибири в Москву?
Если посмотреть на классификацию автора схемы телескопов ТАЛ по RMS, то получается что в подвал каким-то образом попали только телескопы нижней категории
Категория А)    RMS ≤0.053 - инструменты с исключительно высоким качеством изображения (эксклюзивные образцы)
Категория Б)    0.053 < RMS ≤0.063 - инструменты с повышенным качеством изображения
Категория В)    0.063 < RMS ≤0.073 - инструменты с удовлетворительным качеством изображения

[Владимир ARS]

Для исправления части из них Фидель проводил манипуляции и движения элементов, которые сами по себе с обратным знаком тряской точно не могут быть вызваны, так что это исключается, да и после лечения инструменты хоть и давали точку но все равно по сравнению со среднестатистическим селестроном уступали . А оставались еще те, которым ничего не помогало. Я до сих пор помню ад по звездному полю эталона в двойном ходе луча на тех трубах. Страшно представить, не было ни одного отличного клевцова, были несколько неплохих и несколько хороших. Но отличных не было, в то время как селестрон с нормальным рмс и штрелем выше 0,9 встречался. Тот же интес микро ( у меня были м500, м615, м 703) имел результаты штрель 0,91 0,96 0,89 . При этом первый и последний неплохо показывали планеты хотя считались для интеса скорее неудачными. Та же планка для нпз , особенно 0,96 вообще недостижима

[a.pozharov]

Та же планка для нпз , особенно 0,96 вообще недостижима

Но это же проблема культуры производства? Не схемы?

[Владимир ARS]

Безусловно, о чем писал Клевцов! Загубили его детище. Но для потребителя важна не первопричина,, а итог — я когда—то хотел взять тал 250 к, и деньги были отложены. Но посмотрев в подвале их решил ну нафиг, по планетам с такими кляксами они будут не очень, а по дипскаю я сравнивал тал 250 к и ньютон 10» — в тал показалось темнее...

[BIG TRAIL]

Категория А)    RMS ≤0.053 - инструменты с исключительно высоким качеством изображения (эксклюзивные образцы)
Категория Б)    0.053 < RMS ≤0.063 - инструменты с повышенным качеством изображения
Категория В)    0.063 < RMS ≤0.073 - инструменты с удовлетворительным качеством изображения

  Все  от А до В  -   дифракционно-ограниченные, так ?   
 Рекордно- гоночные  и штучные автомобили тоже отличаются от серийных,    для 99% задач  обычные серийные подойдут .

   85%  штрель  - вполне норм  для телескопа.    А за кривые,  те , что реально кривые  - обыдно, да..   Кому то ж они предназначались "судьбой" .   Фильм такой был -  Мистер Судьба,    в этой роли выступает кривой сборщик/контролер НПЗ.

[Павел Кириленко]

Что необъяснимого в проигрыше?
В аполаре стекла много,  в ахромате мало.

Это не объяснение. В аполаре не так много оптических элементов: одиночная линза и еще два склеенных блока. Общие потери - несколько процентов, с учетом поглощения в толще стекла. Никто на глаз не заметит. Тем более, что другой телескоп тоже пропускает не сто процентов света.

[Владимир ARS]

Факт остается - аполар даже на просвет темнее .

[Павел Кириленко]

Отчего - это другой вопрос. Причину назвать сложно, гадать не хочется.

[Владимир ARS]

Правда для планет это не мешает ему давать отличное изображение. Так что жаль как отказ от производства, так и последний уровень цены.

[Igor-crveni]

Отчего - это другой вопрос. Причину назвать сложно, гадать не хочется.

Я так понимаю из-за корректирующей линзы. Она сделана по типу хромакора. Я замечал когда хромакор ставишь в рефрактор и смотришь к примеру на М42, то картинка чуть темнее. Без хромакора на такие объекты приятнее смотреть.

[Igor-crveni]

Попробуйте выйти на связь с Юрием Еловенко с НПЗ

Со слов Юрия Еловенко все аполары распродали. На заказ сделать не могут, так как задел для них весь использован. А один комплект с нуля без партии естественно не будут.
Короче, только вторичный рынок.

У моего, по заверениям завода, отличная точка. Я это подтвердил своими наблюдениями, и главное, с полным отсутствием видимого хроматизма. Поэтому со SW 150ed я бы свою трубу не сравнивал никогда.

Все-таки аполар c хорошей точкой интереснее будет чем SW 150ED?

[Dimm1]

Это не объяснение. В аполаре не так много оптических элементов: одиночная линза и еще два склеенных блока.

Ну, и...?
Аполар/ахромат склейка : 6 поверхностей/ 2 поверхности = в 3 раза хуже.
Или 5 стекол/2 стекла = в 2.5 раза хуже.
Или аполар/ахромат с воздушным промежутком 6/4 всё равно в 1.5 раза хуже.
Не дипскайный он по рождению.

Я замечал когда хромакор ставишь в рефрактор и смотришь к примеру на М42, то картинка чуть темнее. Без хромакора на такие объекты приятнее смотреть.

А я когда вварил хромакор в трубу отопления, то
вода почему-то хуже стала циркулировать.

[MURENA]

Хромакор лучше на  глушитель ставить .

[Павел Кириленко]

Ну, и...?
Аполар/ахромат склейка : 6 поверхностей/ 2 поверхности = в 3 раза хуже.
Или 5 стекол/2 стекла = в 2.5 раза хуже.
Или аполар/ахромат с воздушным промежутком 6/4 всё равно в 1.5 раза хуже.
Не дипскайный он по рождению.

Вы не учли поглощение света в толще стекла. Но дело не в этом, посчитайте светопотери в процентах и Вы поймете, что "в 1.5 раза хуже", мягко говоря, не соответствует действительности.

[Dimm1]

посчитайте светопотери в процентах

Зачем? Я привел "пример" при прочих равных.
Это очевидно.
Вот если бы аполар (вдруг!) оказался ярче, тут непременно надо было бы выяснить за проценты
и как это вообще возможно.
Аполар на 5 мм диаметром больше, относительное меньше, а он сливает китайской хроматилке.
Может это происки врагов?

[SAY]

1. Ни один здравомыслящий производитель телескопов по понятным причинам не снизошёл до оптической схемы типа Аполара.
2. Хромакор заметно улучшает хромокоррекцию ахромата 150/1200 мм, но требователен к качеству юстировки. И сам может подгаживать (например вносимая им кома на оси). Слабонервные скидывали на барахолку.

[Павел Кириленко]

Зачем? Я привел "пример" при прочих равных.
Это очевидно.
Вот если бы аполар (вдруг!) оказался ярче, тут непременно надо было бы выяснить за проценты
и как это вообще возможно.
Аполар на 5 мм диаметром больше, относительное меньше, а он сливает китайской хроматилке.
Может это происки врагов?

Не вполне понимаю что значит пример при прочих равных. Телескоп по схеме аполара будет лишь на считанные проценты пропускать меньше света, чем ахроматический дублет и никто такую разницу заметить не в состоянии. Если конкретный аполар заметно проиграл ахромату, то причину надо искать не в оптической схеме, а в чем-то другом. Я об этом.

[Dimm1]

что значит пример при прочих равных

Распространённый приём для качественного (хуже/лучше) анализа.
Это такое допущение, когда все стекла, покрытия, толщины, параметры пропускания и пр. - одинаковы.
Тогда главное - только количество этого самого стекла.
Это количество не в пользу аполара.

Если конкретный аполар заметно проиграл ахромату, то причину надо искать не в оптической схеме,

Не проиграл, а проиграл по дипскаю.
Так и должно быть, это планетник и звёздник.))
Не андромедник и не орионник.

[Владимир ARS]

Если конкретный аполар заметно проиграл ахромату, то причину надо искать не в оптической схеме, а в чем-то другом. Я об этом.

Да не конкретный. Я видел три аполара, все темновато показывали дипскай для 125 мм рефра и хорошо и даже отлично - планеты, как-то так.

[SAY]

В аполаре-125 проницание указывалось производителем как для ахромата 4".