Кому "маску Бахтинова"? Привезу на Aстрофест

[Чавкин Сергей]

всё будет зергуд!

[Godunov]

Да и перегородка у вас тонкая слишком получилась.

Не тонкая, а оптимальная равна ширине щели.

[Чавкин Сергей]

С пластиком такое не пройдет. Сломается при вытаскивании.

[Godunov]

С пластиком такое не пройдет. Сломается при вытаскивании.

А пластик какой? ПВХ?

[Чавкин Сергей]

Оргстекло черное, не прозрачное. Больше ниче не знаю.

[Godunov]

Оргстекло очень хрупкое. Нужно что то более вязкое полистирол хотя бы. Оптимально - композитная панель.

[Чавкин Сергей]

Решаю щас этот вопрос. Для мелких масок, при толщине 3мм будет нормально, если бережно обращаться. Я пробовал сломать свою, - сломал когда изогнул сильно. А так вполне нормально. К остальным частям телескопа гораздо более бережное необходимо отношение. Так же я сделал футлярчик для маски из жестяной банки из под печенья, предварительно уменьшив высоту, срезав ножницами.

[Чавкин Сергей]

Я думаю остановить прием заказов, у меня бюджет на порезку ограничен...

[Павел Бахтинов]

90 - это было только для относительно мелкой маски на объектив, чтобы удержать размер щели в 1 мм,
для 80ED надо брать рекомендованный Павлом коэффициент в 180-200.

Коэффициент 90 - вполне приемлем для 3-го порядка (90*3=270 - немного больше рекомендованного мной диапазона 200-250, но тоже нормально).
Откуда взялась цифра 180 - не вполне понял.

Вот Вам файл для Corel, по Вашим габаритным размерам и фактором 120.

Почему фактор 120 - совсем непонятно. Для первого порядка - мало (максимумы сольются), а для третьего 120*3=360 - многовато уже.
Коллеги, вы уж, пожалуйста, повнимательнее с этими цифрами, а то - такого нарежете...

[Юрий Торопин]

90 - это было только для относительно мелкой маски на объектив, чтобы удержать размер щели в 1 мм,
для 80ED надо брать рекомендованный Павлом коэффициент в 180-200.

Коэффициент 90 - вполне приемлем для 3-го порядка (90*3=270 - немного больше рекомендованного мной диапазона 200-250, но тоже нормально).
Откуда взялась цифра 180 - не вполне понял.

Вот отсюда (выделение bold'ом - моё)

А есть формула для расчета шага маски в зависимости от фокуса?

Формула-то есть... Расстояние между пятнами (максимумами дифракционной картины) на матрице пропорционально отношению F/s (где s - шаг решетки). Но реальная различимость деталей картинки зависит также и от размера пикселя матрицы, и от возможностей дисплея (величины цифрового зума и т.п.)... Я здесь в теме уже рекомендовал для цифрозеркалок брать отношение F/s примерно 150...200 для максимумов 1-го порядка (и, соответственно, втрое меньше - для 3-го порядка). При слишком большом отношении F/s снижается чувствительность метода (уменьшаются относительные смещения пятен при дефокусе), при слишком малом - пятна могут слиться.

Там же чуть ниже, с чем я абсолютно согласен (выделение bold'ом - моё)

Для ED80 (F=600мм) по описанной выше методике получается шаг решетки 9мм (4.5+4.5мм) - это будет маска 3-го порядка. Для 10" доба (F=1200мм) - шаг решетки 16мм, а для телескопа с F=1000мм шаг будет 14мм.
Все это - не догма, в цифрах этих нет никакого особенного магического смысла ; если они будут немного другими - ничего страшного.
Хочу только еще раз подчеркнуть, что все эти расчеты - для съемки дипская цифрозеркалками (или близкими по параметрам матрицами). Если же речь идет о съемке планет, то там, во-первых, обычно используются удлинители фокусного расстояния, и считать тогда надо, разумеется, для эквивалентного фокуса. Во-вторых, там лучше использовать маску 1-го порядка, дающую более яркие пятна на коротких выдержках (подразумевается, что фокусировка будет оцениваться по видеоизображению, а не по отдельным кадрам).

[Evgeniy Zhukov]

Оргстекло черное, не прозрачное. Больше ниче не знаю.

Я делал маски из ПВХ-пластика (2-3мм) Comatex.Лазерная резка.У этого пластика больший коэффициент теплового расширения, но он значительно пластичней оргстекла и не так хрупок при низких температурах.Да и дешевле акрила.Рекомендую.Фирмы, имеющие лазерный станок, обычно используют этот материал (вспененный пластик).

[foxmx (Олег)]

Я думаю остановить прием заказов, у меня бюджет на порезку ограничен...

Прошу огласить весь список заказов,...ик! (с)

[V. Alexander]

И мне пожалуйста, в порядке исключения

маска для 80ED SW
1) Диаметр (чистый) объектива 80мм
2) Диаметр маски наружный 120мм
3) Фокусное расстояние 600мм
4) Рефрактор

[Pilgrim]

90 - это было только для относительно мелкой маски на объектив, чтобы удержать размер щели в 1 мм,
для 80ED надо брать рекомендованный Павлом коэффициент в 180-200.

Коэффициент 90 - вполне приемлем для 3-го порядка (90*3=270 - немного больше рекомендованного мной диапазона 200-250, но тоже нормально).
Откуда взялась цифра 180 - не вполне понял.

Вот Вам файл для Corel, по Вашим габаритным размерам и фактором 120.

Почему фактор 120 - совсем непонятно. Для первого порядка - мало (максимумы сольются), а для третьего 120*3=360 - многовато уже.
Коллеги, вы уж, пожалуйста, повнимательнее с этими цифрами, а то - такого нарежете...

А мне K=100 для первого порядка нравится, максимумы отлично разделяюся, если не пережигать звезду. (Кэнон 350Д, QHY-6).
Конечно мелковато для кэнона, приходится фокусироваться в режиме JPEG-L (фотик его лучше масштабирует на 100% по экранчику), но зато точность зашибись!

з.ы. Подумал, может мы о разных величинах говорим. Я имею в виду соотношение фокуса не к ширине щели, а к периоду решетки, т.е. "щель+экранирующая полоса"

[Godunov]

Я тоже считал, что коэф. это F/s(период), отсюда и 120.

[Чавкин Сергей]

Я вообще запутался...

Список будет.

Пока вот так. Остальные обещали прислать размеры, так ничего и нету... Сверяйтесь

[Андрей Остапенко]

Эт что же?! Остался я без маски? 
Хоть вообще на АстроФест не приезжать, что ли!

[Павел Бахтинов]

Вот отсюда (выделение bold'ом - моё)

... Я здесь в теме уже рекомендовал для цифрозеркалок брать отношение F/s примерно 150...200 для максимумов 1-го порядка (и, соответственно, втрое меньше - для 3-го порядка). При слишком большом отношении F/s снижается чувствительность метода (уменьшаются относительные смещения пятен при дефокусе), при слишком малом - пятна могут слиться.

Я не собираюсь отрицать, что год назад это написал . Но там же буквально в следующем абзаце разъяснено, почему 200-250 будет надежнее.

А мне K=100 для первого порядка нравится, максимумы отлично разделяюся, если не пережигать звезду. (Кэнон 350Д, QHY-6).
Конечно мелковато для кэнона, приходится фокусироваться в режиме JPEG-L (фотик его лучше масштабирует на 100% по экранчику), но зато точность зашибись!

К=100 - это круто, конечно. У меня в сильно турбулентную ночь, бывает, и при К=160 пятна сливаются. Правда, у меня, наверное, фокус больше, поэтому и турбулентное размытие более критично...
Надо ли вообще снимать в такие ночи - это отдельный вопрос

Главное же в том, что слишком ужиматься, стремясь к максимальной точности, большого смысла и нет. Ведь критерий различимости пятен дает нам лишь нижнюю границу допустимого диапазона для К (пусть это будет 150, или даже 100 в каких-то случаях). Но вот недавно я попытался оценить, какое максимальное значение К допустимо, чтобы точность фокусировки удовлетворяла требованиям для дифракционно ограниченной системы. Выкладки опубликую позже в другой теме, а результат такой: Кмах = 60 / А , где А - относительное отверстие. Понятно, что слишком приближаться к верхней границе допустимого диапазона (как, впрочем, и к нижней) нежелательно, но для оптики типичных для нас светосил как раз и выходит, что К=200-250 - оптимально.

Я тоже считал, что коэф. это F/s(период), отсюда и 120.

У нас на форуме всегда речь шла только про период, рекомендация К=200-250 тоже про него (делить на два не надо ).

[Юрий Торопин]

... Выкладки опубликую позже в другой теме, а результат такой: Кмах = 60 / А , где А - относительное отверстие. Понятно, что слишком приближаться к верхней границе допустимого диапазона (как, впрочем, и к нижней) нежелательно, но для оптики типичных для нас светосил как раз и выходит, что К=200-250 - оптимально.
...

Павел, думается, что было бы просто ЗДОРОВО, если бы Вы где-то разместили Ваши текущие мысли по поводу маски, её упрощённую физ-мат модель и алгоритм расчёта маски оптимальной конфигурации для конкретного оптического инструмента, сейчас эта информация разбросана по разным сообщениям в разных темах и нигде не представлена системно.

[Павел Бахтинов]

Юрий, "физ-мат модель" - это громко сказано, но кое-какие формулы есть, надо только оформить. Выложу где-нибудь через недельку в основной теме.

Кстати (сорри за офф-топ), может кто знает, есть ли способ вставлять в текст сообщения в форуме греческие буквы?