Фотографирование Солнца

[Watcher_001]

а группа то видоизменилась по сравнению с моей сегодняшней фотографией

[KMM]

На моём снимке группа справа - это та самая группа, что и во время затмения была видна почти на краю диска (с двумя хорошо видимыми на тех снимках пятнами), а группа из одного большого пятна с двумя ядрами в одной полутени (слева вверху) - это то пятно, что было видно на лимбе во время затмения.
И теперь сраните, из каких "прыщей" вот такое получилось!

[Watcher_001]

Совсем хорошую тему забросили 
Сегодня выдался солнечный хороший день (с 29 марта не было такого неба), не удержался - потащил телескоп на улицу, фотографировать Солнце. На Солнце сегодня была хорошая группа пятен на 4 часа ближе к центру (вроде так обозначается расположение пятен), стал их щелкать с разными выдержками и диафрагмами. Вот снимок  (один из наиболее четких - вроде более менее в фокус попал) 100% масштаб (вырезка из кадра), без обработки, телескоп - рефлектор, поэтому пятна может быть расположены не так.


Расскажите пожалуйста - какую диафрагму, ИСО и выдержку нужно применять при съемке солнечных пятен на цифровик.

Посмотрите как они за сутки изменились, только у меня фота вверхногами 

[KMM]

Теперь вижу что и здесь я в фокус не очень попал.

Конечно же, маленькая картинка - это не полноразмерная фотка, но всё же видно, что с наводкой на резкость вы справились, а вот система объектив фотоаппарата - окуляр не совсем нормально работают... Похоже, что некоторое "мыло" именно там возникает. А возможно и при уменьшении размеров фотки появилось такое, ведь разные проги по-разному изменяют размеры фоток...

[KMM]

Посмотрите как они за сутки изменились, только у меня фота вверхногами 

Ну! Живое Солнце!

[Watcher_001]

Я снимал с рук при 45х увеличении. пробовал 90х но ничего путнего не вышло!
У вас пятна получились четкие - какие параметры съемки вы используете?

[KMM]

Расскажите пожалуйста - какую диафрагму, ИСО и выдержку нужно применять при съемке солнечных пятен на цифровик.

Если я правильно Вас понял, то Вы снимаете через телеском цифромыльницей просто прислоняя фотык к окуляру телескопа, так?
Тогда диафрагму открывайте полностью и не трогайте. Тут диафрагма не будет выполнять свою функцию, как при обычной съёмке.
ИСО - чем меньше, тем лучше, чтоб шумы не лезли и не создавали на снимках "грануляцию от фотыка", а поверхность Солнца была более гладкой, как визуально это видно. Больше 100 ИСо стоит ставить лишь когда другого выхода нет.
А выдержку тоже, чем меньше, тем лучше, чтоб турбуленция не размазывала.
Если изображение почти на весь кадр, то можно доверится и автоматике.
Вообще, узнать наверняка попал в нормальную экспозицию или нет лучше всего по гистограмме.

[KMM]

Я снимал с рук при 45х увеличении. пробовал 90х но ничего путнего не вышло!
У вас пятна получились четкие - какие параметры съемки вы используете?

Может, ещё несоосность играть роль, вы ведь необязательно попали объективом фотыка по центру окуляра.
У меня есть переходник к фотыку, чтоб крепить к телескопу.
А тот снимок выше есть результат обработки в Registax 10 полноразмерных снимков (с максимальным разрешением для моего фотыка).

[Watcher_001]

Как пользоваться гистограммой (в кореле)?
Снимаю на 5мегапиксельный Олимпус С-5050

[KMM]

Как пользоваться гистограммой (в кореле)?
Снимаю на 5мегапиксельный Олимпус С-5050

А при чём тут Корел? Я имел ввиду гистограмму на фотыке. Не знаю как на вашем, но на моём Кэнон А610 гистограмму можно посмотреть при просмотре снятого изображения. На некоторых фотыках гистограмма строиться ещё перед фотографированием. А как на вашем?

[KMM]

Фух, еле поймал через более-менее тонкие облака, а то всё небо обложено  .
Смотрите, появилась новая группа пятен! Быстро они с этим однако! Ещё ж вчера не было там ничего.

[DJ.]

Вот первый раз сегодня снял Солнце, с небольшими пятнами - зацените

[KMM]

Вполне прилично выглядет.
Только не надо уж очень увлекаться вэйвлетами, а то только шумы повылазили, да край диска какой-то не очень.... Не натурально всё выглядет. Когда слишком увлекаешься вэйвлетами получается картинка далёкая от действительности, картинка с новыми подробностями от софта, что, на мой взгляд, не есть хорошо...
Да и баланс белого можно было скоректировать. Понятно, что солнечная плёнка несколько "голубит", но, мне кажется, стоит сделать цвета более близкими к натуральным ("внеплёночные").

[KMM]

Когда просто шарп, то картинка по-другому выглядет...

[Watcher_001]

Вверху слева примерно на 10-11 часов интересное светлое пятно было, тоже его видел. А внизу часа на 4 есть тоже светлое но его не заметил.

[VKR]

Вверху слева примерно на 10-11 часов интересное светлое пятно было, тоже его видел. А внизу часа на 4 есть тоже светлое но его не заметил.

Это факельные поля, заметны обычно на краю диска, там, где он темнее.

[KMM]

Помнится, писали в журнале "Звездочёт", когда только ввели в строй шведский солнечный телескоп с вакуумом в трубе, на котором было достигнуто небывалое до того разрешение у солнечных телескопов, что оказалось факелы - это яркие боковые стенки гранул, поэтому факелы всегда видны близко к лимбу.

[Ernest]

оказалось факелы - это яркие боковые стенки гранул, поэтому факелы всегда видны близко к лимбу

Что-то не так. В диапазоне аш-альфа хорошо видно что факельные поля (точнее их хромосферное продолжение - флоккулы) располагаются выше слоя гранул, способны даже перекрывать пятна и хорошо просматриваются по всему диску. При наблюдении в белом свете факелы в мой 10" Старфаиндер видны примерно с 1/3 радиуса солнечного диска и их контраст по сравнению с подстилающей поверхность тем выше, чем ближе они к краю лимба. Думаю тут дело в том, что фотосфера темнеет к краю (возможно и из-за рельефа гранул), а факелы - нет.

[DJ.]

Добрый день,

Только что вернулся с праздников (ездил в Таллин). Вейвлеты действительно применялись (в Реджистаксе) и собственно больше для того чтоб лучше было видно эти "факелы" (пятна то то и с меньшими вейвлетами и вообще без них видно неплохо). На самом деле этих факельных пятен три, а не только два по краям - если провести как-бы среднюю линию от факела к факелу почти через пятна (не точно, конечно), то между верхним (в районе пол 11-го) факелом и следующим за ним (по линии) пятном есть еще один ввиде двух вытянутых пянтнышек (ближе к темному пятну) - его, если присмотреться видно и на этом снимке, но очень плохо. Если вейвлеты еще подкрутить то это факел (не у края) видно уже хорошо (на всех снимках, так что это не глюк софта), но шумы действительно уже просто нереальные. Тут, конечно, тоже реализмом уже не пахнет, но все же - зато детали лучше видно Цвет - тоже че-то там покрутил в Hue/Saturation - вот он и стал таким - просто мне показалось, что при этом цвете эти факелы несколько более контрастны (возможно лишь показалось), а с фильтром цвет в оригинале, все-равно далек от оригинального, поэтому решил, что не сильно важно какой будет цвет.

[KMM]

Факелы - крупные детали, поэтому зачем высокочастотные вейвлеты дёргать? Надо думать, какие когда вейвлеты надо пользовать. Попробуйте попробуйте высокочастотные отправить в минус, а остальные либо на 1 оставить, либо (низкочастотные) в плюс, тогда шум не будет так выделяться, при этом факелы хорошо будут видны.