Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[PavelGhost]

Так, вопрос такой, по горизонту монтировку насколько точно выставлять?

Экваториалу уровень не нужОн.

[PavelGhost]

Гид, гид... Люди на амбарные петли снимают.
Просто я уже как Алиса, не вижу конца этой кроличьей норы. Сначала фотик, там шумы и затвор. Потом астрокамера. Потом камера с холодильником. Сначала рефрактор, там уж не помню чё. Потом рефлектор, там зеркала. Сначала азимутал, там вращение поля. Потом экваториал - там это гидирование. Щас гид поставлю - ещё  неведомый мне геморрой полезет...

Вот не стого конца начали, сначала монтировка с гидированием, и только потом камера с охлаждением, в самом конце, и желательно ЧБ.
На счет амбарных петель - тогда СиСтар уже сразу и не париться.

[Юрий']

Серёга, если я ничего не пропустил, нигде и не писал о том, что он против установки гида на свой сетап 
Просто, купил монти, и пытается оценить её экземплярное качество.

Тут описывали опыт фото по 3 минуты без гидирования

Не стоит обращать на это внимание. Я снимал эти фото на удачу, это не есть правильно. Для нормального астрофото нужен стабильный результат

Гид, гид... Люди на амбарные петли снимают.

Ну и где эти результаты? Они шикарны? Давай сравним

Если ты уже купил: телескоп, монтировку и астрокамеру, то значит ты полностью вляпался в астрофотографию. А там без гидирования далеко не уйдёшь. Тем более, гид - самая дешевая часть из перечисленного.
Вот я ничего не покупал, я фотограф, и снимал небо тем, что уже имелось (фотик, телевик), добавив к этому лишь дешевый трекер (сперва снимал вообще без него, а потом делал амбарку). Т.е. астрофото было небольшим и неглубоким ответвлением. Докупать ещё и гид (а значит и аську), было для меня уже совершенно избыточным погружением в процесс. У тебя же другая ситуация, ты уже погрузился. Так почему же не сделать всё по уму и довести начатое до конца.

[Sulik]

Да, это всё недёшево. Я полтора года сабирал всё, и только сейчас пошли какие-то результаты. И вообще есть правило, хочешь хорошое фото надо гид и меж кадровые подвижки (дизеринг).

[СерёгаСергеев]

Думаю я тут скорее всего дело в другом. Звездных ночей мало и тратить время на настройку всего этого ой как жалко. Пока другие наблюдают, ты бегаешь - установить монти, развесить провода, все подключить. Запустить сервер, запустить управляющий комп, залогиниться. Выставить полярку, начать фокусироваться, потом привязываться, потом наводиться. Потом сессия - если не возник какой-то геморрой, а он возник. Теперь плюсом ещё и гидирование настраивать. В итоге уже полночь и сил нет. И все это "удовольствие" за немалые деньги.
Прям вижу следующую статью расходов - обсерватория... ЧЯДНТ??

[PavelGhost]

Звездных ночей мало и тратить время на настройку всего этого ой как жалко. Пока другие наблюдают, ты бегаешь - установить монти, развесить провода, все подключить. Запустить сервер, запустить управляющий комп, залогиниться. Выставить полярку, начать фокусироваться, потом привязываться, потом наводиться.

Именно чтобы тратить мало времени покупается АСЯ, автофокус, гид камера, - все это быстро втыкается включается, полярка настраивается за минуты, привязка за секунды через PlateSolve - короче полчаса максимум все про все с перекурами на вискарь.
Ну или СиСтар, это амбарка 21го века.

[toh@]

Что-то от конструктивного разговора все скатилось в какой-то "крик души"...
Все, чем оборудуется сетап имеет определенную цель: улучшить результат, уменьшить суммарное время накопления для достойной проработки объекта.
Если монтировка ведет не идеально (а это происходит всегда, в большей или меньшей степени) - есть несколько вариантов:
1. Ограничиться короткими выдержками. Подобрать максимальную длину экспозиции для данной монтировки (с учетом типичной погрешности ее установки), где результат будет признан приемлемым, с допустимым браком. Обычно получается, что небо позволяет использовать более длинные выдержки, чем обеспечивает автономное ведение монтировки. Короткими выдержками придется копить сигнал намного дольше, чем более длинными.
2. Купить монти с лучшей механикой и управлением. Это намного дороже. Монти будет тяжелее гораздо. В конечном итоге - мы только улучшим качество ведения, не сделаем его идеальным. Как выше уже говорили, межкадровые подвижки придется делать в ручную (или отказаться, что ухулшит результат). И (для мобильных сетапов) не забываем о точности установки на полюс. Это придется делать каждый выезд, и погрешность будет плавать (в процессе съемки ноги штатива в грунт погружаются не равномерно, иногда не особо критично, иногда очень даже. Чем круче и тяжелее монти - тем ощутимее    ирония с-ка). Поэтому большие крутые монти ставят на стационары, физкультурой не занимаются (кто в теме уже)...
3. Добавить систему обратной связи - автогид. Как раз, самый простой путь глобально улучшить ведение с минимальными затратами. Кроме того, дополнительный "пряник" получим с автоматизацией подвижек. Ну и, если объективно, если уже работаем с астрокамерой, значит используем комп (не важно какой). Значит обеспечили питание всей системы на ночь съемки. Раз снимаем дипы, значит монти экваториальная с моторами есть. Все что нужно - маленькая камерка с искателем... Смешные затраты, на фоне остальных проблем кмк...

Гид - это самое оправдывающее свою стоимость устройство в дипскайном астрофотосетапе, на мой взгляд

[toh@]

... кстати, (если чуть задуматься), люди удаленки строят не потому, что у них дофига денег лишних, или хотят что-то офигенное фиг знает где построить... 

[diant]

Обычно получается, что небо позволяет использовать более длинные выдержки, чем обеспечивает автономное ведение монтировки. Короткими выдержками придется копить сигнал намного дольше, чем более длинными.

Сегодня это уже далеко не всегда так. Нужно учитывать еще низкий шум чтения современных кмоп-сенсоров. Он позволяет резко сократить то самое оптимальное время выдержки и при этом не иметь потери в snr по сравнению с более длинными выдержками (речь только про LRGB съемку). Особенно если небо не сине-черное.

[toh@]

Сегодня это уже далеко не всегда так. Нужно учитывать еще низкий шум чтения современных кмоп-сенсоров. Он позволяет резко сократить то самое оптимальное время выдержки и при этом не иметь потери в snr по сравнению с более длинными выдержками

Я понимаю это.
Все-таки подразумевается мобильный сетап, соответственно, выезд под более-менее темное небо.
... ну и мы говорим о ситуации со стабильными "сосисками" на 25 сек экспозиции...
... да и физика не поменялась в целом. Длинными выдержками сигнал копится быстрее, нежели короткими

[diant]

... да и физика не поменялась в целом. Длинными выдержками сигнал копится быстрее, нежели короткими

Именно потому, что физика не меняется, но изменились значения главных параметров, теперь это не всегда так. Иногда он перестает копиться быстрее уже при 15 сек экспозиции и даже под желтым небом. Все это легко проверить самому на своем сетапе.

[СерёгаСергеев]

Я уже тут много понаписал конечно, хотя он на то и форум. Но для понимания спрошу..
В одном сообщении промелькнула мысль, что по уровню монтировку выставлять не обязательно. А на juwei их аж два пузырьковых. Так надо или нет, и если да, то насколько точно?

[PavelGhost]

Так надо или нет, и если да, то насколько точно?

Экваториал не надо.

[toh@]

что по уровню монтировку выставлять не обязательно. А на juwei их аж два пузырьковых. Так надо или нет, и если да, то насколько точно?

Если правильно понимаю (практического опыта работы с Жувеями нет) они могут работать в AZ и EQ режимах. Для AZ режима площадка монтировки должна стоять горизонтально. Хоть и алгоритм, после выравнивания по нескольким звездам компенсирует ошибку установки. Для EQ-режима важно, чтобы RA ось совпала с полярной осью вращения земли. В каком положении, при этом, площадка монти - не важно (в разумных пределах, пока это не влияет на устойчивость и не выводит систему из допустимого диапазона регулировок осей)

[toh@]

Именно потому, что физика не меняется, но изменились значения главных параметров, теперь это не всегда так. Иногда он перестает копиться быстрее уже при 15 сек экспозиции и даже под желтым небом. Все это легко проверить самому на своем сетапе.

К сожалению, пока не могу проверить (часть железок в пути еще). И опыта работы с новыми сенсорами пока нет...
... зная Вас, понимаю, что все написанное обосновано, но пока не понимаю, о чем речь. Видимо, какие-то факторы не могу оценить. Буду искать информацию, разбираться...
Если дадите ссылку, где по теме все разложено по полочкам, буду признателен.

[diant]

Боюсь давать ссылку, там слишком сложно. Хочется по простому.
Вот есть закон F=ma. Он неизменен. Но меняется масса (например, вместо железного корпуса машины он становится теперь карбоновым и машина весит в 3 раза легче), ясно же, что теперь и сила F может быть сделана в 3 раза меньше, чтобы машина двигалась с тем же ускрением "a".
В астрофото этот закон выгляит примерно так:
T_sub (оптимальное) = const * NR²
Из нее сразу следует, что если NR упало, скажем, в 5 раз - то длительность оптимальной экспозиции падает в 25 раз. И если раньше типичная выдержка скажем на QHY8L была 5 мин, то теперь она становится на asi533 (gain 200-300) в 25 раз короче, то есть 12 сек.

[PavelGhost]

Из нее сразу следует, что если NR упало, скажем, в 5 раз - то длительность оптимальной экспозиции падает в 25 раз.

А если мы ставим узкополосник 3нм ?

[diant]

Вот хотел же как проще... И тут как тут Павел с уточнениями.
Константа в формуле выше зависит от ширины фильтра. Зависимость в первом приближении такая:
const ~ 1/L   (где L - ширина полосы фильтра).
Так что с 3нм длительность оптимальной экспозиции возрастает по сравнению с L раз так в 100.

[PavelGhost]

Вот хотел же как проще...

Ну не получается просто, как не крути.

[diant]

Ну не получается просто, как не крути.

Я ведь выше написал - "речь только про LRGB съемку". Так что удар был ниже пояса.
Но можно попробовать и для узкополсников сформулировать по-простонародному. Скажем так:

Съемка на телескоп (не на короткофокусный фотообъектив) с узкополосными фильтрами ВСЕГДА требует автогида - за двумя исключениями. (1) Когда у нас супер-монти с полноценной, выверенной и прописанной в мозги PE коррекцией и безупречно выставленной поляркой и (2) когда мы снимаем на фильтры не самой узкой полосы под белым-белым небом.

Вот так просто получается?