Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[сеrгей]

шумодав у меня стоит на авто, т.е. всегда включен. После съёмки при отборе лайтов я просто отключаю шумодав  в кэноновсском софте. При 3-х минутных выдержках время записи - 5 сек. При 15 сек. выдержки - те же 5сек. записи.

[bigol]

Ну приехали... Это разве что годиться снять десяток-другой снимков Луны или Солнца. Но не для дипская.

[Vladimir3621]

Это у всех устройств так, даже у супернавороченных десктопов и не только у них Скорость любого многостадийного процесса определяется самой медленной стадией.

Типа скорстью шлешки (допотопной). У меня стояла 2 гига, правда давно. Запись тормозит.

Э-э-э, нет. Это типа универсальный закон, справедливый для любого многостадийного процесса. Апсолюнто наср Применим практически в любом разделе науки и техники - от ядерной физики до социологии.

[Dmitrii]

Попробовал переделать снимок, вручную отобрав кадры из ролика. Снимок никак не обработан, может кто нибудь попробует нормально свести каналы и обработать вейвлетами без артефактов ?

У меня получилось так : 

[Flashrazor]

У меня получилось так :

Обработка немного жестковата ( хотя и сам исходник оставляет желать лучшего ), но цвет мне нравится. Сколько чего не крутил в фотошопе, такой цвет получить не мог. Расскажите пожалуйста, как такой цвет получили.

[Flashrazor]

Решил обработать марс от 28 апреля. Телескоп Sky-Watcher DOB 14", камера Canon IXUS 220 HS. Съемка через окуляр 10 мм + барлоу 2х + 5х оптический зум камеры. По сравнению с тем, что у меня получалось месяц назад, разница небольшая , но все таки есть. Результат для моего телескопа конечно никакой, но я еще не успел снять марс нормально.
1й снимок - обрабатывал 28 го апреля. Выравнивание , сложение кадров и обработка вейвлетами в  Registax . Выравнивание каналов в Photoshop.
2й снимок - обрабатывал сегодня. Выравнивание кадров в Registax. Сложение в Autostakkert. Разложение на каналы в Photoshop CS5. Поканальная обработка вейвлетами в Registax V5. Сведение каналов + обработка в Photoshop.

[toh@]

Решил обработать марс от 28 апреля...

Красиво очень! Деталей масса.
Извените за, возможно, ламерский вопрос, в окуляр в Вашем телескопе планеты выглядят так же как результат на фото? Я имею ввиду по количеству деталей. В свой телескоп вижу марс ввиде мелкой горошины различимо красноватой и вообще без деталей. Даже неоднородности не различить никакие, не то что там шапки полярные! Просто хотел планеты пофотать попробовать (ну типа барлуху купить, адаптер, камеру, возможно, окуляр проекционный). Так вот вопрос: есть ли смысл вообще это затевать, или сразу телескоп на ближайший филиал помойки пристроить? Или себя туда же? Или муть вижу из-за атмосферной турбулентности, которую можно обойти при помощи регистакса, отбирая по кусочкам из большого количества кадров элементы картинки и построить итоговое композитное изображение. Где то видел приводили для примера лучший кадр из серии - так там тоже мазня была, а обработанный результат - вполне себе, с деталями, контрастно, красиво вобщем?!

[Dmitry Kolbov]

шумодав у меня стоит на авто, т.е. всегда включен. После съёмки при отборе лайтов я просто отключаю шумодав  в кэноновсском софте. При 3-х минутных выдержках время записи - 5 сек. При 15 сек. выдержки - те же 5сек. записи.

Вы используете шумодав для бытовой съемки или для астрофото. Если для астрофото то совершенно не понятно зачем?

[Balancer]

Возможно в 550-м это просто названо как-то по-другому.

Разобрался в чём дело. После съёмки кадра при включённом «шумоподавлении при длительной выдержке», действительно, в течении времени экспозиции новые кадры снимать нельзя. Меня сбило с толку, что на это время фотоаппарат не блокируется, т.е. можно менять режимы, оценивать экспозицию, ловить фокус и т.п. Только при попытке нажать спуск получаешь «BUSY». Поскольку серии на длинной выдержке с включённым шумподавлением не снимал, то и не замечал такого. А пока с одиночными кадрами возишься, он уже успевает закончить фоновую работу.

[Flashrazor]

Красиво очень! Деталей масса.
Извените за, возможно, ламерский вопрос, в окуляр в Вашем телескопе планеты выглядят так же как результат на фото? Я имею ввиду по количеству деталей. В свой телескоп вижу марс ввиде мелкой горошины различимо красноватой и вообще без деталей. Даже неоднородности не различить никакие, не то что там шапки полярные! Просто хотел планеты пофотать попробовать (ну типа барлуху купить, адаптер, камеру, возможно, окуляр проекционный). Так вот вопрос: есть ли смысл вообще это затевать, или сразу телескоп на ближайший филиал помойки пристроить? Или себя туда же?  Или муть вижу из-за атмосферной турбулентности, которую можно обойти при помощи регистакса, отбирая по кусочкам из большого количества кадров элементы картинки и построить итоговое композитное изображение. Где то видел приводили для примера лучший кадр из серии - так там тоже мазня была, а обработанный результат - вполне себе, с деталями, контрастно, красиво вобщем?!

Ну деталей не так уж и много, да и как я уже сказал, для такой аппертуры это не результат. Сатурн в телескоп выглядит слегка получше чем у меня на фотографиях, ну и цвет немножко другой ( у меня вообще какая то ерунда с цветом ), а вот марс в телескоп видно намного лучше, хоть и ярковато, мелкие детали теряются. Ну именно "попробовать" можно, но съемка через окуляр не самая лучшая затея. Уж лучше купить вебку ( но подойдет далеко не любая ), вытащить всю оптику из нее, если нужно, то сделать адаптер под 1,25", ну и барлуху помощнее купить, хотя если просто хотите попробовать то можно и обычную камеру взять и снимать через окуляр . Ну вот к примеру самый лучший кадр из серии и финальное изображение (масштаб 60% от оригинала ), но тут правда повозиться пришлось с ручным отбором кадров, по-этому снимал ролики по 1 минуте максимум, чтобы занимало не так много времени. Но через неделю приедет мой адаптер для камеры и тогда 

[сеrгей]

Вы используете шумодав для бытовой съемки или для астрофото. Если для астрофото то совершенно не понятно зачем?

для астросъёмки я шумодав специально не использую, просто часто забываю отключать. Но т.к. съёмка ведётся в РАВе, то кэноновский софт позволяет убрать действие шумодава  за два клика.

[Balancer]

Сатурн в телескоп выглядит слегка получше чем у меня на фотографиях

Забавно, что на моём 130/650мм Ньютоне (Celestron 130 SLT) Сатурн «вживую» выглядит несравнимо хуже, чем на фото. При чём, что 142x, что 162x, что 325x (извратился на пробу как-то с Barlow 2x и 4мм окуляром) — никаких новых деталей нет, судя по картинке, всё жрёт турбулентность атмосферы.

Визуально он выглядит примерно так, как на этом одиночном кадре видео:

(кроп-видео 640x480 на Canon 550D)

А после обработки такого видео вытаскивается примерно такое (это результат обработки именно видео, из которого взят предыдущий кадр):

(RegiStax6)

При чём реально, наверное, можно и получше, я обработке только учусь и действую пока очень примитивными методами

[Flashrazor]

Сатурн «вживую» выглядит несравнимо хуже, чем на фото .Визуально он выглядит примерно так, как на этом одиночном кадре видео:

То есть вы хотите сказать, что вживую вы не видите ЩК и облачных поясов на диске ? Ну такого быть не может, на одиночном кадре камеры куча шумов + за время выдержки кадра видео успевают накопится искажения атмосферы, а когда смотришь глазом никаких шумов, четкий и резкий Сатурн . Последний раз когда я смотрел его, 28 мая, было видно чуть лучше чем на моем обработанном снимке. Атмосфера на мой взгляд была идеальная. Так продолжалось минут 15 после захода солнца , но потом когда воздух остыл, от земли пошли теплые потоки, и тогда  сатурна бывало по 2 штуки

[Dmitry Kolbov]

Вы используете шумодав для бытовой съемки или для астрофото. Если для астрофото то совершенно не понятно зачем?

для астросъёмки я шумодав специально не использую, просто часто забываю отключать. Но т.к. съёмка ведётся в РАВе, то кэноновский софт позволяет убрать действие шумодава  за два клика.

Хм. Я кстати вообще не использую кеноновский софт. А для чего он вам? Какие действия вы в нем совершаете?. Да и потом очень сомнительно что он убирает действие шумодава. РАВ то приходит уже с вычтенным темновым током,откуда он знает что нужно убрать?

[toh@]

Ну деталей не так уж и много, да и как я уже сказал, для такой аппертуры это не результат. Сатурн в телескоп выглядит слегка получше чем у меня на фотографиях, ну и цвет немножко другой ( у меня вообще какая то ерунда с цветом ), а вот марс в телескоп видно намного лучше, хоть и ярковато, мелкие детали теряются. Ну именно "попробовать" можно, но съемка через окуляр не самая лучшая затея. Уж лучше купить вебку ( но подойдет далеко не любая ), вытащить всю оптику из нее, если нужно, то сделать адаптер под 1,25", ну и барлуху помощнее купить, хотя если просто хотите попробовать то можно и обычную камеру взять и снимать через окуляр . Ну вот к примеру самый лучший кадр из серии и финальное изображение (масштаб 60% от оригинала ), но тут правда повозиться пришлось с ручным отбором кадров, по-этому снимал ролики по 1 минуте максимум, чтобы занимало не так много времени. Но через неделю приедет мой адаптер для камеры и тогда 

Если правильно понял, крайнее справа изображение - лучший кадр из серии, а после сложения регистаксом из него и еще нескольких кадров (даже хуже его по качеству) получаем итог - кадр по центру? Не разобрался для чего приведено левое изображение (красный канал?), но если так, все весьма оптимистично! Т.е если я вижу сатурн в окуляр при хорошей атмосфере чуть лучше, чем правый сатурн на приведенной Вами картинке, то не все потеренно и теоретически можно с этой оптикой получить результат как на средней картинке?

[Balancer]

То есть вы хотите сказать, что вживую вы не видите ЩК и облачных поясов на диске ?

Нет. Вижу только «медузу» с кольцом Примерно как на кадре видео из примера выше.

на одиночном кадре камеры куча шумов + за время выдержки кадра видео успевают накопится искажения атмосферы

Это один из _лучших_ кадров. На худших — просто мутное пятно

При чём, предвосхищая вопросы, это не юстировка (юстировку, вроде, освоил, да и звёзды точечные и неразмазанные) и не фокусировка (фокусируюсь по маске Бахтинова, опять же, звёзды «острые»).

Атмосфера на мой взгляд была идеальная

Вот, возможно дело в этом. Я-то со двора из Москвы снимаю, вокруг — здания. А Сатурн относительно низко висит, фактически над крышами. Может, градусов на десяток выше.

[Flashrazor]

Вот, возможно дело в этом. Я-то со двора из Москвы снимаю, вокруг — здания. А Сатурн относительно низко висит, фактически над крышами. Может, градусов на десяток выше.

Ну тогда в принципе понятно, от крыш столько теплого воздуха поднимается. Сам раньше снимал во дворе дома в деревне, но от крыши и стен такие сильные потоки теплого воздуха, что сейчас снимаю планеты в поле через дорогу .

[сеrгей]

А для чего он вам? Какие действия вы в нем совершаете?

работаю с РАВом. Я все фото снимаю в РАВе. Б/б, резкость, контрастность, поканальная работа с уровями, шумодав. При съёмке часто не можешь выставить правильные параметры, а дома, на мониторе, это сделать гораздо проще.
 

РАВ то приходит уже с вычтенным темновым током,откуда он знает что нужно убрать?

Камере записывает чистые данные + параметры обработки, которые можно менять, этим рав и ценен.

[bigol]

Какие "чистые данные"? Если вы сохранили кадр в РАВе, но с вычтенным дарком в самом фотоаппарате, то уже не сможете провести нормальную калибровку. А при астросъемке не нужно выставлять никакие "правильные параметры" - всё отключаем - вот и вся правильность.

[Dmitry Kolbov]

работаю с РАВом. Я все фото снимаю в РАВе. Б/б, резкость, контрастность, поканальная работа с уровями, шумодав. При съёмке часто не можешь выставить правильные параметры, а дома, на мониторе, это сделать гораздо проще.

А зачем? Все это делается после калибровки,выравнивания и сложения... или вы обрабатываете каждое изображение по отдельности и потом их складываете?