Астрофотография начинающих (Deep Sky)

[Goodw]

Мой вариант М101 - https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=media;in=14251
C9.25+HS, ASI294+Optolong L-Pro, 24х120 сек, гидирование.
Обработка - даркфлеты, флеты, дарки. Pixinsight, Topaz DeNoise, Fitswork
Звезды не обрабатывал и пережег. Первый раз с этим фильтром. Видимо, нужно по 15-20 сек снимать.
М101 буду доснимать. Как небо дадут.

[alexan-net]

Телескоп - темный.
Фокусное - большое.
Монтировка - азимутальная.
Камера - старая.
Место - город.
Что снять? Конечно что то потусклее да помельче

Правильной дорогой идете, товарищи!
Достать до края вселенной с окошка пыльного чулана наш метод!

Ngc 6217 в малой медведице.
По стеллариуму 13.88 величина.

11,2m на самом деле, но дела это не меняется.
Правые стрелки указывают на яркую галактику UGC10509 (PGC58619) - перекореженная взаимодействующая спираль. Под ней еще две крошечные PGC-шки (под звезды мимикрируют).
А вот левые две стрелки указывают на реальный объект, но ни в одном каталоге я его не нашел - галактика с сильно смещенным центром тяжести.

Спасибо)))

[StarDiver]

Телескоп - темный.
Фокусное - большое.
Монтировка - азимутальная.
Камера - старая.
Место - город.

Все верно, за одним исключением, что телескоп темный, телескоп нормальный - светосила определяется в данном случае пиксельным масштабом, в конкретном случае он у вас равен 0,66 арксекунды на пиксель - что вполне приемлемо, но требует хорошего гида и монтировки. К примеру если бы у вас была камера QHY8L  была бы уже 1 арксекунда на пиксель и свет копился бы значительно быстрее. В конечном счете все определяется входным "отверстием" и то сколько света получает конкретный пиксель. Количества света проходящего внутрь телескопа - константа.

[alexan-net]

Телескоп - темный.
Фокусное - большое.
Монтировка - азимутальная.
Камера - старая.
Место - город.

Все верно, за одним исключением, что телескоп темный, телескоп нормальный - светосила определяется в данном случае пиксельным масштабом, в конкретном случае он у вас равен 0,66 арксекунды на пиксель - что вполне приемлемо, но требует хорошего гида и монтировки. К примеру если бы у вас была камера QHY8L  была бы уже 1 арксекунда на пиксель и свет копился бы значительно быстрее. В конечном счете все определяется входным "отверстием" и то сколько света получает конкретный пиксель. Количества света проходящего внутрь телескопа - константа.

Ххах))) эта камера примерно в 30 раз дороже того, что у меня сейчас 🙈
Она дороже всего моего комплекта вместе с аксессуарами и камерой 
Вот бы узнать, на сколько лучше она будет снимать при прочих равных. Пару звездных величин будет интересно...?

Кстати на совсем понял о количестве света на пиксель. Имеется в виду, чем крупнее единичный пиксель у матрицы, тем она чувствительней?

[alesterre]

В конечном счете все определяется входным "отверстием" и то сколько света получает конкретный пиксель.

Это если смотреть результат в 100% масштабе, что, вообще говоря, бывает далеко не всегда

[StarDiver]

В конечном счете все определяется входным "отверстием" и то сколько света получает конкретный пиксель.

Это если смотреть результат в 100% масштабе, что, вообще говоря, бывает далеко не всегда

Поясните свою мысль - не понял если честно... Какая взаимосвязь между тем как смотреть результат и светонакоплением инструмента? 

[diant]

M66 из города, 40 кадров по 300 секунд, SC EdgeHD 11'' камера QHY16200A фильтр IDAS LPS D2 монтировка EQ8, фокусное 2.8 метра.
Сложил все в кучу и серию с плохим сиингом и с хорошим... Выбор не легкий или разрешение или проницание.

Сергей, отличный кадр! Я тоже в этом сезоне вынужден попрощаться с M66, она у меня уже вечером за стойку балкона уходит. И поскольку нового материала по ней теперь долго не будет, выложу свой снимок. Тоже отбирать ничего не стал и сложил весь материал за 4 вечера.
4 часа субами по 1 сек, ХЕК5, SW150/750, GPU, ASI183mm, без фильтров.
Мне кажется, у тебя проницание должно быть побольше. И фон слишком сильно прижат, галактика как бы переходит в никуда. М.б. от гашения фона проницание упало?

PS. Позавчера наконец пришли LRBG фильтры ZWO new 1,25". Что бросилось в глаза - сразу из коробки качество сборки хуже среднего. Красный фильтр с одной стороны покрыт каким то маслянистым налетом (удалял спиртом). Кольцо на синем фильтра все в ржавых подтеках. Но все это ерунда по сравнению с тем, как они себя показали в бою. Снимал вчера цвет для M5, остался очень доволен.

[StarDiver]

Сергей, отличный кадр!

Спасибо за отзыв. Удивительно, но у Вас разрешение со столь скромной апертурой ничуть не хуже! 1 секунда экспозиции дает о себе знать.
Да переферия галактики получается несколько подрезанной, но если ее тянуть, то плавного края все равно не получается, начинает вылазить шум от городской засветки, что мне не очень нравится, попытался получить некий компромис, решение только в большем накоплении, но погода на ближайшую неделю не обещает ничего хорошего, галактика все ниже, а ночи светлее.

[StarDiver]

Телескоп - темный.
Фокусное - большое.
Монтировка - азимутальная.
Камера - старая.
Место - город.

Все верно, за одним исключением, что телескоп темный, телескоп нормальный - светосила определяется в данном случае пиксельным масштабом, в конкретном случае он у вас равен 0,66 арксекунды на пиксель - что вполне приемлемо, но требует хорошего гида и монтировки. К примеру если бы у вас была камера QHY8L  была бы уже 1 арксекунда на пиксель и свет копился бы значительно быстрее. В конечном счете все определяется входным "отверстием" и то сколько света получает конкретный пиксель. Количества света проходящего внутрь телескопа - константа.

Ххах))) эта камера примерно в 30 раз дороже того, что у меня сейчас 🙈
Она дороже всего моего комплекта вместе с аксессуарами и камерой 
Вот бы узнать, на сколько лучше она будет снимать при прочих равных. Пару звездных величин будет интересно...?

Кстати на совсем понял о количестве света на пиксель. Имеется в виду, чем крупнее единичный пиксель у матрицы, тем она чувствительней?

Вопрос не в цене камеры, вопрос в том, темный или нет у Вас телескоп.
Ответ нет, не темный - обычный, ускорить светонакопление можно двумя способами, первый например использовать различные редукторы фокуса, по сути, что они делают? Увеличивают плотность светового потока на единицу площади пикселя. Если по каким-то причинам нет желания или возможности использовать редуктор фокуса, то нужно увеличить площадь пикселя, на который будет падать эквивалентный световой поток. 

Вы вероятно не поняли мой посыл 0.66 арксек на пиксель - это не темный, это средне, например ньютон ф:5 с цветной камерой ASI183 будет получать на пиксель столько же света, сколько и Ваш бидон с пикселем от некс5  (без учета экранирования - которым можно пренебречь в данном случае).

[diant]

Удивительно, но у Вас разрешение со столь скромной апертурой ничуть не хуже! 1 секунда экспозиции дает о себе знать.

Если бы у вас была хоть одна современная камера с CMOS сенсором, даже на бидоне f/10 в Москве проходили бы выдержки 2 сек, можно было бы попробовать. Тогда (предположительно), могло бы быть достигнуто еще боьшее разрешение. Если бы была камера на 1600-й матрице, то на этом бидоне она может в Москве и на 1-сек выдержке работать (яркость неба позволяет).

Да переферия галактики получается несколько подрезанной, но если ее тянуть, то плавного края все равно не получается, начинает вылазить шум от городской засветки, что мне не очень нравится, попытался получить некий компромис, решение только в большем накоплении, но погода на ближайшую неделю не обещает ничего хорошего, галактика все ниже, а ночи светлее.

Но все же было бы интересно видеть и версию без задушенного фона. Если это не переходит границу вашего "фи", выкладывайте в качестве второй и версию с живым фоном.

Что касается погоды, то в последние две-три недели она носит такой благоприятный характер, что вопреки всяким прогнозам к ночи часто тучи просто тают. Уже сколько раз ловил на этом небо. Поэтому я в мае не прогнозы смотрю, а только САТ24 перед вечером. Если вижу, что к 19 часам на Москву ползет сетка из рваных облаков и они как бы в динамике тают - почти гарантия, что к ночи они растают и как минимум будет 70-80% чистого неба (в дырки меж облаков снимать умеем), а часто и вообще чистая ночь.

[StarDiver]

Если бы у вас была хоть одна современная камера с CMOS сенсором, даже на бидоне f/10 в Москве проходили бы выдержки 2 сек, можно было бы попробовать.

У меня есть "современный камеры" но цель съемки была иной.

По разрешению при съемке в бин2 - предел на моей камере с 11'' ШК -  0.88 сек на пиксель, на вашей камере 183-ей и 150-м ньютоне 0.83 сек на пиксель. Так, что ни Вам ни мне при съемке ниже этих величин не "прыгнуть", но в принципе я мог бы поставить и бининг в 1, тогда да, но цель у меня была несколько иной, а именно понять примерное разрешение на гиперстаре  при использовании камер с размером пикселя 2.4 мкм. где как раз достигается аналогичный пиксельный масштаб и понять насколько мне это нужно или снимать дальше с пикселем в 3.7 мкм.  Для себя я эту цель выполнил, но решение пока принял.   

[StarDiver]

А пардоньте неправильно посчитал - 0.66"/pixel у Вас масштаб, так что есть куда расти. 

А с "современными" камерами с разрешением 0.18"/pixel и фокусном 2.8м снимать конечно можно, но не у нас.

[StarDiver]

Но все же было бы интересно видеть и версию без задушенного фона.

Зрелище так себе...

[diant]

Зрелище так себе...

Да, действительно. Тогда не вполне понимаю, почему у вас проницание не выше, чем у моего 150-мм ньютона. Вроде время у нас примерно одинаковое, но ведь ШК11 должен собирать в 3,5 больше света. В чем собака зарыта? (или вы не сумму показали, а одиночник?)

А с "современными" камерами с разрешением 0.18"/pixel и фокусном 2.8м снимать конечно можно, но не у нас.

На секундных и субсекундных выдержках все несколько меняется. Там атмосфера часто дает проскакивать кадрам с много лучшей резкостью, чем среднее по палате. Я этим пользуюсь, при этом по ходу съемки могу менять критерий, кому проскакивать, кому нет.

Вот в качестве иллюстрации одна из моих сумм (первая, снятая без флэтов, но с дарками), которая участвовала в сложении. Здесь открыт необработанный FIT с накоплением 3600 сек (по 1 секунде). Сиинг при съемке был не лучше среднего (снималось 4 апреля около полуночи).

[StarDiver]

Тогда не вполне понимаю, почему у вас проницание не выше, чем у моего 150-мм ньютона.

Причина Hutech IDAS LPS D2

[diant]

Причина Hutech IDAS LPS D2

Точно. Этого я не учел.

[alesterre]

Поясните свою мысль - не понял если честно... Какая взаимосвязь между тем как смотреть результат и светонакоплением инструмента?

Попробую объяснить, но тут довольно много субъективных допущений о предпочтениях.
Вот смотрите, есть два сенсора: IMX178 и IMX183. У них одинаковый размер пикселей и практически одинаковые характеристики, отличие только в типоразмере, 1/1.8 дюйма против 1 дюйма. Если вы будете снимать один и тот же объект с одним и тем же телескопом за одно и то же суммарное время накопления, у вас результат при просмотре в 100% будет отличаться только размером изображения — 6 мегапикселей у 178 против 20 мегапикселей у 183 (ну и тем, какая часть объекта влезла в кадр, но об этом чуть позже). Но будете ли вы смотреть на результат именно в 100%? Вам для этого нужен (для 183) или 20мп монитор, или очень большой принт. На астробине 100% версия изображения вообще доступна только после трех кликов (начиная с ленты или профиля) и до 100%, я думаю, мало кто добирается (могу ошибаться). Скорее всего вы будете так или иначе уменьшать разрешение. Допустим, вы хотите заполнить изображением FullHD монитор по горизонтали. Тогда кадр с IMX178 вы уменьшите в 1.61 раз, а кадр с IMX183 в 2.86 раз. Но при этом соответственно в 1.61 и 2.86 раз улучшится SNR. При этом чтобы картинка с IMX178 выглядела такой же качественной, как с IMX183, вам нужно накопить сигнала в (2.86/1.61)^2 = 3.15 раз больше.
Предположим теперь, что вам нужно, для чистоты эксперимента, чтобы поле зрения было одинаковое. Вы можете снять на IMX178 мозаику примерно из 3-4 фрагментов, чтобы получилось то же поле зрения. Но все то время, пока IMX183 снимала всю площадь объекта, IMX178 снимала чуть меньше трети. Поэтому вам опять же придется потратить на съемки в 3-4 раза (в идеальном случае те же 3.15) больше времени, чтобы добиться того же SNR.
В любом случае получается, что размер пикселей одинаковый, телескоп одинаковый, накопление одинаковое, а качество результата сильно отличается.

Предположим теперь, что вы непременно хотите смотреть в 100%, потому что объект мелкий и занимает маленькую площадь кадра, и вы готовы делать кроп центральной части. Сейчас будет самая субъективная часть — я бы просто не рекомендовал так делать, особенно начинающим, если речь не идет о редких одноразовых явлениях, типа комет, сверхновых и т.п. Любой кроп означает, что вы выкидываете с трудом накопленный полезный сигнал. Кроп в 2 раза по размеру означает, что вы просто взяли и выкинули 3/4 своего накопления. Вместо этого я бы порекомендовал найти более крупный еще не отснятый объект и потратить все время съемки на него, получив после ресайза более качественное изображение. А пока не кончились крупные объекты, копить на большую монтировку и большую трубу с той же светосилой, но большим фокусным расстояннием, чтобы потом более эффективно снимать мелкие объекты.

Все это можно выразить более кратко: мне кажется, настоящее зло не мелкие пикселы, а мелкие сенсоры.

(я мог где-то налажать с теорией, поправьте если что)

[Владимир А]

Отснял еще Вертушку, сложил все. Понял, чтобы проработались рукава,
нужна экспозиция раза в три больше, а ночь сейчас темная всего час...

M101
SW2001, MPCC3, Canon 550da.
Лайты 27х300 с, ISO 800, дарки 10х300 с. Кроп ..
DSS,FS,PS.

[Smirnov Andrey]

Отснял еще Вертушку,

Володя, позволил себе поработать над твоим результатом вчерашней ночи, который ты прислал мне на почту. Работал над фоном, ББ, контрастом
Как-то вот так. Сильно пожато  .

П.С. А я вчера не снимал. Мой дорогой фокусёр ATLAS сломался. Причина уже найдена и устранена, но очень сложно надеть зубчатый ремень. Сейчас сяду дальше делать, идеи есть.

[StarDiver]

Попробую объяснить, но тут довольно много субъективных допущений о предпочтениях.

Ваши рассуждения к сожалению не имеют никакого отношения к физике процесса преобразования фотонов в электроны. Не в обиду. Кроме того слишком много предположений и допущений, раз, два программный бининг кроме повышения контраста ничего не дает, сожмите картинку в 10 раз, от этого проницание снимка у вас не увеличится ни на йоту.