Какой из трех вариантов телескопа выбрать?

[krolik]

1). Synta 102/1000
2). Synta 150/1200 + Synta 102/500
3). Intes-Micro M503 127/1250 MC.

150/1200 попал в список только потому, что предлагают выставочный образец за недорого.

Это будет мой (вернее наш семейный) первый телескоп более или менее нормального калибра:)

Требования следующие:
1). Возможность перевозки/переноски без машины (именно поэтому к 150/1200 докуплю 102/500). Потому как 4-6 раз в год уезжаем в горную деревеньку на несколько дней. И что-то мне подсказывает, что маленький инструмент там покажет больше, чем большой дома.
2). Возможность использовать в режиме "посмотрел в окно - небо безоблачное; пошел и поглядел в окуляр". Будут конечно и нормальные по времени и условиям наблюдения, но хотелось бы созерцать всю эту красоту больше 2-3 раз в год:( Кстати именно поэтому в списке в основном рефракторы. Ну и максутов, который вроде бы подстраивать надо нечасто, а из за маленького диаметра (хочется верить) охлаждаться он будет сравнительно быстро.
3). Телескоп пока единственный, поэтому смотреть хочется все:) И планеты, и звезды, и туманности.
4). Хочется хорошего качества изображения, чтоб эстетическое удовольствие опять же получать:)

Таким образом:
1). 102/1000 - неплохое качество изображения, немедленная готовность к работе, но заметные, хотя и преодолимые, трудности с перевозкой.
2). 150/1200 + 102/500. 102/500 с собой (хотя я посмотрел в ЗЕМАХ что он мне показывать на больших увеличениях будет, и ужаснулся). 150/1200 дома - ну не могу пройти мимо скидки 35%. Вторичный спектр у него похоже неслабый, но для дипская надеюсь сойдет, а для планет можно дырку до 90-100мм задиафрагмировать. Получится может быть даже лучше, чем 102/1000:) Не нравится, что хороший инструмент в этом варианте до хорошего места добираться будет очень редко.
3). Ну и Максутов вроде бы и перевозить легко, и универсальный он достаточно (выходной зрачок легко меняется в пределах 5...0.3мм). Правда нужно будет иногда настраивать (кстати как он перенесет перевозку), и (насколько я понимаю) придется ждать некоторое время, пока он наконец начнет показывать с приемлемым качеством.

Пожалуйста посоветуйте какой из вариантов предпочтительней на Ваш взгляд в моей ситуации. Спрашиваю совета, потому как личный опыт астрономических наблюдений очень небольшой.

Особенно интересует мнение о максутовском телескопе, потому как в рефракторе ломаться особо нечему, да и то что сломалось исправляется легко, а вот максутов-кассегрен... Мда. В обчем совет нужен. Желательно даже больше чем один;)

P.S. Поиском в меру своих скромных сил воспользовался.

[XRUNDEL]

Для первого телескопа взял бы первый вариант. Мобильный, удобный, самый длиннофокусный рефрактор - ахромат. Но народ поговаривает, что новосибирский эквивалент получше качеством будет.

[krolik]

Эхх... Вот только его размеры:-( Да и штатив при такой длине трубы должен быть жесткий и по-видимому тяжелый...

102/1000+EQ3-2 17кг вроде бы весит

[Maksim]

В общем берите вариант 2, если есть возможность и тем более большая скидка.

С трубой 150/1200 поставляется диафрагма 110мм и хроматизм на планетах не очень значительный. Минус один-размеры и вес.

102/500 не надо пытаться рассчитать, а надо брать его и смотреть. Качество на самом деле лучше, чем многие себе представляют. Мобильность же инструмента очень высокая, а для планет его можно задиафрагмировать до 70-80мм.

[XRUNDEL]

 Забавно получилось - первые трое откликнувшихся назвали различные варианты и тем самым еще более обострили проблему выбора.  

[Бармалейкин]

Давать советы с моей стороны вроде и не очень хорошо, поскольку сам только начинающий. Себе я выбрал Максутов-Кассегрен. Он компактнее. Что касается рефракторов, то ломаться там есть чему. В разных темах были постинги о том, что некоторые рефракторы попадались в руки хозяев с разъюстированными или пережатыми объективами. Растрясти их тоже можно. Опять же, смотря какая схема фокусировки у МК. В некоторых старых моделях фокусировка производится перемещением главного зеркала. Сейчас вроде таких не делают. В общем, долго я репу чесал, задал кучу дурацких вопросов, был назойлив, как весенняя муха, но остановился на МК.

[Ernest]

Пока бери Максутова - идеальное качество картинки, минимальные габариты/вес и требовательность к монтировке, максимальная мобильность - ставят его вне конкуренции из приведенных вариантов.

Потом, когда поймешь что тебе на самом деле надо, поднакопишь собсвенного опыта и предпочтений - будешь думать своей головой, что купить еще.  

И не делай выбора под принуждением (даже собственной жабы).

[VD]

Пока бери Максутова - идеальное качество картинки, минимальные габариты/вес и требовательность к монтировке, максимальная мобильность - ставят его вне конкуренции из приведенных вариантов.

Потом, когда поймешь что тебе на самом деле надо, поднакопишь собсвенного опыта и предпочтений - будешь думать своей головой, что купить еще.  

И не делай выбора под принуждением (даже собственной жабы).

бери 150мм рефрактор.  Неубиенный инструмент если объектив хорош.
Такого размера Мак отдохнет до лучших времен (вечно) в сравнении с таким
рефрактором.  Хроматизм можно убрать корректором или снизить его влияние фильтром MV.   Задиафрагмировать наконец.  
Я не против Маков.  У меня самого основной инструмент  10" Мак-Касс.
Просто для начинающих рефрактор самое оно.

У Интес-Микро есть единственная классная модель Мака.  7" F/15.  Остальные
хороши... но не классные.  


VD

[krolik]

Большое спасибо за ответы. Хрюндель прав - каждый посоветовал по разному:-), но если не мнения, то прозвучавшие здесь аргументы наверное помогут мне сделать выбор.

Сейчас позвонили из магазина - туда привезли все четыре телескопа и консультанта:-) К сожалению дело будет днем, но может быть что-нибудь проверить удасться. В частности разрешение на контрастных и малоконтрастных деталях. Наверное еще надо взглянуть как обстоят дела с качеством изображения у рефракторов 100/500 и 150/1200 на умеренных увеличениях (выходной зрачок 2-3мм) - эстетический аспект так сказать;-)

Еще вопрос. Я правильно понимаю, что проницающая сила 127mm мака-кассегрена хуже, чем таковая у идеального рефрактора 90мм? То есть получается, что любой другой телескоп, включая дешевый 100/500, будет лучше в этом плане. С другой стороны ни один из рассматриваемых рефракторов, а особенно 100/500 и 150/1200, не в состоянии показать звезду идеальной точкой. Что в свою очередь может понизить реальную проницающую силу. Короче если сравнивать 100/500 и мак, в какой телескоп я увижу больше звезд?

Ну и последнее. Насколько будет заметен хроматизм этих самых 100/500 и 150/1200 при фотографировании в главном фокусе (имеется 2" окуляр с маленькой ПЗС-кой от Мида и никон д100)?

[Ernest]

Такого размера Мак отдохнет до лучших времен (вечно) в сравнении с таким
рефрактором.

По качеству картинки 5" Мак будет лучше или сравним с 6" бюджетным ахроматом хоть по двойным, хоть по планетам (хотя по дипскаям и проницанию может и проиграть). Но он вместе с треногой и монтировкой поместится в небольшую дорожную сумку, а 6" рефрактор - хорошо, если в пару больших чемоданов.

Хроматизм можно убрать корректором или снизить его влияние фильтром MV.  Задиафрагмировать наконец.

Что касается корректора - цена его, вероятно, выльется в сумму сравнимую (а может и большую) со стоимостью 150 мм трубы (впрочем VD виднее). Фильтр MV - это поллиатив, впечатление от картинки улучшает, а реально разрешения практически не добавляет (и это при заметном искажении цветов). Диафрагма - хорошо, но ее влияние на качество в условии большого вторичного спектра линейно и быстро вступает в противоречие с дифракцией (зачем тогда 150 мм бандура?).

К сожалению дело будет днем, но может быть что-нибудь проверить удасться.

Что там проверишь? Разве только комплектацию, правильность оформления документов, условия гарантии, работу и внешний вид механики приводов. Отсутствие сколов, пузырей и проч. мех. повреждений оптики.

Я правильно понимаю, что проницающая сила 127mm мака-кассегрена хуже, чем таковая у идеального рефрактора 90мм?

Нет не правильно. Предел разрешения обоих инструментов (если под "идеальным рефрактором" понимать АПО) определяется в основном дифракцией и следовательно зависит только от диаметра (во всяком случае в этом их диапазоне).

То есть получается, что любой другой телескоп, включая дешевый 100/500, будет лучше в этом плане.

Бюджетный рефрактор ахромат такого-же диаметра да еще с задранным относительным без сомнения проиграет по разрешению хорошо сделанному Мак-у.

Короче если сравнивать 100/500 и мак, в какой телескоп я увижу больше звезд?

 Какие могут быть сомнения? При условии равенства увеличения - в Мак.

Насколько будет заметен хроматизм этих самых 100/500 и 150/1200 при фотографировании в главном фокусе?

Заметен будет хорошо.

[Максим Гераськин]

Короче если сравнивать 100/500 и мак, в какой телескоп я увижу больше звезд?

 Какие могут быть сомнения? При условии равенства увеличения - в Мак.

Сомнения такие - у мака центральное экранирование и два отражения.
Что на "количество звезд" влияет сугубо отрицательно.

[krolik]

Спасибо за подробный ответ. Я вообще про проницающую силу, а не разрешающую способность спрашивал, но я понял, что сам напутал: 127мм максутов примерно равняется 105мм идеальному рефрактору (33% центральное экранирование, 12% потери на каждом зеркале). Хотя есть у меня подозрение, что меня дурят, и 127мм - ето диаметр главного зеркала, а вовсе не входного зрачка. Впрочем дурят совсем немного:-)

Таким образом получаем примерное равенство по яркости звезд у рефрактора 100мм и максутова 127мм. При этом мак имеет дифракционное качество картинки, но на 36% менее яркую картинку при наблюдении протяженных обьектов. Впрочем насколько я понимаю ето может быть скомпенсировано небольшим увеличением выходного зрачка. Заодно увеличения сравняются.

Да, мак мне нравится все больше и больше. Есть еще пара вопросов по нему:

1) при выносе мака из теплой квартиры на улицу при температуре -10 сколько примерно придется ждать пока изображение станет качественным на выходных зрачках 3-4мм?

2) у этого мака фокусировка осуществляется перемещением главного зеркала. Насколько это плохо?

[Бармалейкин]

Сколько он будет остывать, это у изготовителя надо узнать. Или у продавца. Фокусировка перемещением главного зеркала несколько неудобна.   Там ещё и диагональное зеркало(призма) несъёмное. Кремальерный фокусёр гораздо удобнее и практичнее. Это можно прямо в магазине сравнить. Взять МАК пофокусировать по земным объектам, потом взять какую-нибудь Синту. Ваши пальцы сами скажут, что практичнее и удобнее. Других серьёзных противопоказаний я не знаю. Может корифеи расскажут, какие подводные камни с подвижкой зеркала есть. Я имел возможность сравнить вживую обе схемы - кремальера и подвижку зеркала. Мне однозначно более удобна кремальера 2".

[Ernest]

>>>Короче если сравнивать 100/500 и мак, в какой телескоп я увижу больше звезд?
>>Какие могут быть сомнения? При условии равенства увеличения - в Мак.
>Сомнения такие - у мака центральное экранирование и два отражения. Что на "количество звезд" влияет сугубо отрицательно.

На количество звезд кроме апертуры (у Мак-а 40% превосходство, даже с учетом экрана), потерь на отражение/поглащение (порядка 25% против 10% у бюджетного рефрактора, пока оптика чистая) еще влияет размер пятна рассеивания из-за остаточных аберраций и дифракции и в обоих компонетах Мак впереди - остаточные аберрации минимальны, дифракция меньше (из-за большей апертуры).

> Сколько он будет остывать, это у изготовителя надо узнать. Или у продавца.
А они откуда знают??? Вот уж пример бесполезного совета.
Для выходных зрачков 3-4 мм Мак будет готов к наблюдениям практически сразу-же. Темловые эффекты сказываются при больших увеличениях.

А вот что касается механики фокусера (и наведения) - совет дельный, пощупай при покупке сам, ничто так не бесит при наблюдениях с высоким увеличением как разболтанный фокусер. Причем, если при увеличениях с вых. зрачком 2-3 мм дискомфорта нет, это почти ни о чем не говорит. Проверять надо при увеличениях примерно равных диаметру объектива и по возможности больше.

И еще. Если на Синтах действительно 2" фокусеры (и соответсвенно хотя бы один 2" окуляр в комплекте), то это серьезный плюс т.к. дает возможность наблюдать дествительно большие поля.

[Бармалейкин]

А они откуда знают??? Вот уж пример бесполезного совета.

Виноват! Исправлюсь. Про продавцов перемудрил. Но изготовители-то должны знать? Не один же инструмент сделали из одних и тех же (+/-) материалов и хоть приблизительную цифирь могут сказать.

[krolik]

Всем спасибо большое.

Краткий отчет.

Использовались окуляры окуляры 40, 25, 9, 6мм. Монтировка - старая ЕQ-5 (с алюминиевыми ногами).
1). 102/1000 - очень прилично.
2) 150/1200 на дырке 150 - неплохо, на дырке 110 очень хорошо.

Проблема состоит в том, что после фокусировки оба этих телескопа раскачиваются, причем довольно долго - секунд этак 10-15.Ручное гидирование дает похожий эффект. Кроме того взять такой телескоп с собой - это целая история (тяжелый и большой 150/1200 и просто большой 102/1000).

3) Максутов М503 (127/1250)
Маленький, в меру легкий, качество изображения порадовало. Не болтается даже на среднем фотоштативе. Не очень понравился механизм фокусировки и  весьма низкий контраст изображения. Хотя вполне возможно, что это просто из за отсутствия бленды (в комплекте ее нет, а я сам забыл что-нибудь подобное соорудить). После рефракторов изображение кажется каким-то серым. И вовсе не потому, что у ахроматических рефракторов оно разноцветное;-) Трещинки и царапинки на белой отштукатуреной стене в километре примерно видны были во всех подробностях, но замечал я их только посмотрев заранее в какой-либо из рефракторов.

4). 102/500 - разумеется самое плохое качество изображения:) Тем не менее на увеличениях порядка 20-50х все в общем вполне пристойно выглядит. Да и к бОльшим увеличениям основная претензия - это пресловутое фиолетовое сияние. Но большие увеличения я буду использовать для луны и планет насколько я понимаю, а там вроде как желтый фильтр помочь должен (в магазине не было - заказал). О разноцветных двойных звездах без голубой каемочки видимо придется забыть:-(

Купил я (стыдно признаться) 102/500. С окулярами 25, 10 и 6мм, самой простецкой екваториальной монтировкой, диагональным зеркалом, адаптером для фотографирования с моим никоном в главном фокусе, а также методом окулярной проекции. Если все пойдет хорошо, то в конце лета приобрету китайский полуапохроматик 80/7.5. И буду одним гидировать другое:-)

Вопрос к VD насчет хромакора: а нельзя ли сделать корректор, который бы пусть не конца исправлял вторичный спектр и прочие прелести этого самого 102/500, а хотя бы уменьшал их в 3-5 раз?

[XRUNDEL]

3) Максутов М503 (127/1250)
...Не очень понравился механизм фокусировки и  весьма низкий контраст изображения. Хотя вполне возможно, что это просто из за отсутствия бленды (в комплекте ее нет, а я сам забыл что-нибудь подобное соорудить). После рефракторов изображение кажется каким-то серым. И вовсе не потому, что у ахроматических рефракторов оно разноцветное;-) Трещинки и царапинки на белой отштукатуреной стене в километре примерно видны были во всех подробностях, но замечал я их только посмотрев заранее в какой-либо из рефракторов.

 (С ухмылкой в адрес рефлекторщиков со всеми их формулами о "проницании") вот это место в тексте мне особо понравилось. В устах неискушённого да глаголит истина...

 

[Бармалейкин]

Ничего-ничего, Хрюндель!!! Когда-нибудь и у рефлекторщиков, на их улице, опрокинется самосвал с пряниками!  

[mihail]

3) Максутов М503 (127/1250)
...Не очень понравился механизм фокусировки и  весьма низкий контраст изображения. Хотя вполне возможно, что это просто из за отсутствия бленды (в комплекте ее нет, а я сам забыл что-нибудь подобное соорудить). После рефракторов изображение кажется каким-то серым. И вовсе не потому, что у ахроматических рефракторов оно разноцветное;-) Трещинки и царапинки на белой отштукатуреной стене в километре примерно видны были во всех подробностях, но замечал я их только посмотрев заранее в какой-либо из рефракторов.

 (С ухмылкой в адрес рефлекторщиков со всеми их формулами о "проницании") вот это место в тексте мне особо понравилось. В устах неискушённого да глаголит истина...

 

Рустам, а Вы попробуйте снять днем у своей "пушки" бленду и "почувствуете разницу"...

[Бармалейкин]

Вот-вот... Похоже маленькая "ГАзель" с пряниками уже опрокидывается...