Обсуждения "Актуальной книжной полки"

[TVN]

 Атлас - очень неплохой подарок начинающему астроному любителю. Он даст представление о том, что наблюдать на небе и как на нем ориентироваться и станет полезным подручным материалом во время наблюдения.

++++
 Полностью согласен с Эрнестом. Выезжая с биноклем, использую именно этот атлас. Все наглядно и понятно.

[tlgleonid]

Хороший анализ книг. Конечно не по всем пунктам я согласен. Например книги "Вселенная. Взгляд с космического телескопа Хаббла" или "Планеты" с моей точки зрения больше ** не заслуживают, поскольку совершенно неинформативны и примитивны. (Я бы с доплатой обменял "Планеты" на аналогичную книжку Ксанфомалити). Ну а атлас Шимбалева все-таки как минимум три звезды заслуживает. Ну, это , как говорится, каждый может оценивать по своему. Главное - хорошая идея дать личную оценку астрокнигам.

[Viktor Tsepaev]

Астрономия. Век ХХI ***** Издательство: Век 2, 2007 г 608 стр., 550 руб.
Наверно самая лучшая книга, которая попала в мои руки за последние лет десять.

Мне Вас искренне жаль. Вы хороших книг действительно не видели. Давать за эту книгу высшую оценку?! Три звезды максимум

"Иллюстрированный Словарь Практической Астрономии"^***, Крис Китчин, 315 руб., 300 стр.
Это именно словарь, в котором термины из практической астрономии снабжены довольно толковыми и вполне современными словарными статьями.

Да только за это надо ставить 4 звезды. Да и с полиграфией там всё в порядке... В книге даются именно ответы на большинство вопросов от начинающих и среднего уровня любителей. Книга эксклюзивна.

[Talamh Sgeir]

...Вы хороших книг действительно не видели...

Самое время упомянуть, чтобы еще почитать... Для большинства, желательно, на русском...

[Viktor Tsepaev]

Самое время упомянуть, чтобы еще почитать... Для большинства, желательно, на русском...

Уже упомянул одну, Вы не заметили, читайте выше. А на английском языке зайдите на сайты издательств Springer, Wilmann Bell, Cambridge University Press.

[Дарья Аристова]

Давать за эту книгу высшую оценку?! Три звезды максимум

Почему Вы так думаете?

[Viktor Tsepaev]

Давать за эту книгу высшую оценку?! Три звезды максимум

Почему Вы так думаете?

Так всё же очень просто. Нельзя судить о книге субъективно. Типа нравится-не нравится. Вот даже в данной теме, если посмотреть на критерии, по которым ставятся "звезды", то уже нет объективности. За полезность 4 звездочки, а за понравилось 5. Т.е. получается, я книгу полистал, сказал "Вау!", прямо как по Задорнову, поставил пятерку, положил на полку и забыл, а если тот же "Словарь практической астрономии" является настольной книгой, просто потому что это наиполезнейшая книга (полезность критерий ущербности?), то ей ставим тройку. Моя оценка твердое "отлично". Если не нравится форма изложения материала, то предложите свою. В любом случае на 70-80% вопросов по оборудованию, астрофотографии и базовым понятиям ответы я получил именно из этой книги, а не с форума. Что касается книги "Астрономия, век 21", ну это книга не по астрономии. Скорее из области естествознания. О каком таком полном изложении ряда вопросов идет речь? К какой категории отнести книгу то? Предлагаю варианты на выбор: практическая, любительская, научная, описательная астрономия. Кстати, по предложенным критериям оценка "три" это очень хорошая оценка, говорящая о востребованности книги. Интересно было бы узнать во сколько звёзд оценят Куликовского?

[tlgleonid]

Критерий оценок довольно сложен и неоднозначен. Если честно, я бы больше двух звезд книге "Словарь практической астрономии" не поставил. Слишком уж она примитивна и неинформативна, но это на мой взгляд. Ведь есть люди, которым данная книга нравится. Просто у нас на Укране вышел в 2002 году Украинский астрономический словарь, где каждое понятие описано очень емко, дано огромное количество информации и она действительно стала для меня настольной книгой, хотя текст в ней мелковат, а страниц с полтысячи. Я бы с удовольствием дал ее анотацию, но поскольку она на украинском языке, то большинству она будет сложна для использования.
 Что касается книги "Астрономия, век 21": Я бы ее определил, как научно-популярная. Она дает как бы глубокое и актуальное представление о планетах солнечной системы, переменных зведах, шаровых скоплениях, туманностях, галактиках и их структуре. А когда глубже понимаешь то, на что смотришь, то смотришь более осмысленным взглядом.
Книге Куликовского я бы дал три звезды. Там много полезного для определенной группы любителей астрономии, но к сожалению, значительная часть информации уже не совсем актуальная.

Может быть действительно давать не звездочки книгам, а определять целевую аудиторию, на которую книга рассчитана. Ведь кто-то получает огромное удовольствие часами рассматривая цветные фото с Хабла, кому-то интересна теория движения звезд в шаровых скоплениях, кто-то хочет иметь книжку по которой сможет найти М42, а кому то нужна книжка в которой есть хороший путеводитель по галактикам созвездия Жирафа для 20" телескопа.

[Ernest]

а если тот же "Словарь практической астрономии" является настольной книгой, просто потому что это наиполезнейшая книга (полезность критерий ущербности?), то ей ставим тройку

Тройка "Словарю" поставлена за поверхностность и даже ошибочность многих определений. Вот к примеру описание телескопа Максутова из этой книги:

Зеркально-линзовый (катадиоптрический) телескоп, в котором используется сферическое главное зеркало, линзовый корректор со сферическими поверхностями (мениск) и вторичное зеркало, представляющее собой алюминированный участок в центре второй поверхности мениска. Система дает превосходное изображение вблизи оптической оси, однако внешние части поля зрения подвержены влиянию комы. Система изобретена в 1944 г. Д.Максутовым.

Это описание не просто поверхностно, оно вводит в заблуждение. Описан не телескоп Максутова (такого просто нет), а Максутов-Кассегрен в упрощенном варианте изготовления (когда вторичка не выполнена в виде отдельного оптического элемента).

На самом деле Максутов 3-мя годами ранее изобрел корректор сферической аберрации в виде ахроматического мениска и предложил целое семейство схем телескопов апланатических (свободных от комы) и даже подверженных очень малому влиянию астигматизма! Это и менисковый Ньютон, и менисковый Грегори, и менисковый Кассегрен, и даже менисковый Росс. Ну и для того, чтобы МК давал "превосходное изображение вблизи оптической оси" обычно приходится отказываться от чисто сферической оптики.

Там же

описание аналогичной оптической системы было опубликовано четырьмя годами ранее Альбертом Бауэрсом

Бауэрс примерно в одно время с Максутовым предложил исправлять сферическую аберрацию главного зеркала мениском, но похоже не претендовал при этом ни на исправление комы, ни на апохроматичность. Так что "аналогичность" тут за уши притянута.

Подобные "ляпы" в этом словаре можно обнаружить почти на каждой странице.

Я позволил себе отделить от темы "Актуальная книжная полка" обсуждения книг. Иначе, боюсь обзоры (путь даже и не совсем совершенные) утонут в обычном спаме.

[Алеkсей]

Наверное это вполне ожидаемо для книг, у которых нет рецензирования. Вероятно автор собирал материал на основе таких же популярных книг, что и его книга. Согласен с Ткачуком, надо указывать целевую категорию книги. Тогда внутри категории справочников по астрономии у популяризационного рода монографий максимум звездочек не привысит трех, но при этом она даже может оказаться лучшей в своей категории.

[Viktor Tsepaev]

Подобные "ляпы" в этом словаре можно обнаружить почти на каждой странице.

"Почти" не означает, что на каждой! Там 1800 словарных статей. Если у Вас есть альтернативное предложение книги без ляпов, то, пожалуйста, озвучьте. От себя могу предложить Вам написать письмо буржуинскому автору книги и указать ему на замеченные ошибки. Напишите ему, чтоб уважал наших отечественных разработчиков телескопов и под указанный пункт выделил 3..., не лучше целых 5 страниц. Что касается словаря вышедшего в Украине. Увы, не видел. Если словарь так хорош, то с удовольствием взял бы его себе в библиотеку. Слишком мало хороших книг выпускается, да по сути книг то и нет, поэтому разбрасываться таким материалом нельзя. Учитывая, что критерий "поверхностности" стал одним из ключевых в обсуждаемой теме "астрономии 21 век" меняю свою оценку с 3-х звезд на 2. Думаю, что это будет справедливо. Кстати, было бы интересно узнать название хотя бы одной книжки где даются исчерпывающие ответы на все вопросы. Судя по постам такие книги существуют, и авторы постов про такие книги знают. У меня книг по астрономии около 800, но ни одной не видел, чтобы давала исчерпыващие ответы на все вопросы. Я прямо заинтригован, жду с нетерпением конкретного ответа.

...а кому то нужна книжка в которой есть хороший путеводитель по галактикам созвездия Жирафа для 20" телескопа.

Такая книга нужна мне. Причём СРОЧНО!!! Готов дать денег. И только не пишите, что Вы пошутили, и что такой книги нет. Обижусь. Не люблю жадных людей...

[Viktor Tsepaev]

Наверное это вполне ожидаемо для книг, у которых нет рецензирования. Вероятно автор собирал материал на основе таких же популярных книг, что и его книга.

Цитирую далее из предисловия книги: "Чтобы передать содержание статей наиболее адекватно и точно редактор перевода не раз консультировался со многими ведущими специалистами Государственного астрономического института..." Далее по тексту идут фамилии. Ну, и высшая оценка: "Особая признательность В.Г.Сурдину за критическое рассмотрение текста и полезные замечания".
...
У Эрнеста конечно же может быть свое мнение, но лично для меня эти строчки являются наивысшей оценкой объективности изложения информации.

[Rom77]

 Считаю что оценку книге нужно давать в пределах той целевой аудитории для которой она предназначена, естественно с указанием её в аннотации.
 Например, если даётся рецензия на хорошую книгу для детей 10-12 лет, то нельзя же ей давать в оценке только одну звезду на основании того, что она не относится к категории справочников по астрономии, но в то же время нельзя ей отказывать в принадлежности к категории книг по астрономии.

[Rom77]

 Касаемо же книги "Астрономия: Век XXI", то оценил бы в * * * *
Хорошая книга, конечно не без некоторых недостатков. Основной из которых (ИМХО) в том что при заявленном упоре книги на описание новейших открытий, гипотез, методик наблюдений, в книге описывается в лучшем случае половина из того что указано в предисловии.
 Аналогичную проблему пока наблюдаю и в книгах Сурдина из серии " Астрономия и астрофизика". Впрочем, тут следует подождать хотя бы до ознакомления с 3-им томом (заказал, жду с нетерпением  ).

[ilya]

Кстати,каковы критерии для отбора книг?Советские,но еще не потерявшие актуальности подойдут?Или же рассматриваются только новые издания?

[Viktor Tsepaev]

Кстати,каковы критерии для отбора книг?Советские,но еще не потерявшие актуальности подойдут?Или же рассматриваются только новые издания?

Скорее всего только новые, и только на русском языке. В любом случае нужно обратиться к тому кто открыл тему и "ставит звезды".

[Ernest]

"Почти" не означает, что на каждой!

Поэтому я ее и оценил как "*** - не без изъянов, но может быть полезной", оценка вполне субъективная.

Если у Вас есть альтернативное предложение книги без ляпов, то, пожалуйста, озвучьте

Мне нравится "Астрономическая Оптика" Д.Д.Максутова, "Современная Астрономическая Оптика" Попова и многие другие, которых, увы, не найти сейчас на полках в книжных магазинах...

От себя могу предложить Вам написать письмо буржуинскому автору книги и указать ему на замеченные ошибки

Зачем? Вы полагаете, что это хорошая практика писать авторам письма по поводу каждого их "ляпа"? Говорят ведь: "на каждый роток не накинешь, платок"...

Кстати, было бы интересно узнать название хотя бы одной книжки где даются исчерпывающие ответы на все вопросы

Единственное, что приходит в голову - Библия. А если всерьез, то не думаю, что даже в такой узкой области, как любительская и популярная астрономия возможно написать одну большую книгу "обо всем". Более реалистично было бы ожидать, хотя бы в ограниченной области некоторого качества изложения материала - пусть и неглубоко, но без явных ошибок.

А в жанре словаря мне нравится "Oxford Dictionary of Astronomy", хотя и там не без проблем - нет в мире совершенства!

У меня книг по астрономии около 800, но ни одной не видел, чтобы давала исчерпыващие ответы на все вопросы

Ну вот видите! Тогда зачем задавать такие странные вопросы.

И, право-же, я не думаю, что нам стоит ссориться из-за того, 4 или 3 звездочки получит обсуждаемый Словарь. Ведь это просто сокращение субъективной рекомендации автора "рецензии". Тем более, что именно с Вами мне ссориться и не хочется.

Кстати,каковы критерии для отбора книг?Советские,но еще не потерявшие актуальности подойдут?Или же рассматриваются только новые издания?

Я предполагал, что тема могла бы быть своего рода помощью в выборе того, что любитель астрономии может найти на полках магазинов, реальных или интернетных. Так что актуальность важна, а вот язык... не думаю, что это принципиально.

[Алеkсей]

Наверное это вполне ожидаемо для книг, у которых нет рецензирования. Вероятно автор собирал материал на основе таких же популярных книг, что и его книга.

Цитирую далее из предисловия книги: "Чтобы передать содержание статей наиболее адекватно и точно редактор перевода не раз консультировался со многими ведущими специалистами Государственного астрономического института..." Далее по тексту идут фамилии. Ну, и высшая оценка: "Особая признательность В.Г.Сурдину за критическое рассмотрение текста и полезные замечания".

Это о консультациях редактора перевода, чтобы точнее передать астрономическую терминологию. Переводчик не исправляет исходный текст. Редактор перевода может оставлять свои замечания в сносках, но от него могли этого не требовать. Могли посчитать нецелесообразным комментирование статей, раз они носят упрощенный характер. Словами наверное/вероятно я лишь предположил, что английское издание слабо рецензировалось. Ведь трудно писать справочники и энциклопедии. У серьезных изданий такого рода обычно целый коллектив авторов во главе с редактором.

[Viktor Tsepaev]

Единственное, что приходит в голову - Библия.

После такого ответа я не могу уже себя сдерживать. Учитывая, что на мои вопросы я не получаю ответы, так как критерий понравилось-не понравилось не является критерием отсутствия ляпов, а мои ответы просто игнорируются, поэтому спрашиваю, а о каком таком варианте указанной книги идет речь? Могу на вскидку несколько вариантов предложить: православная, католическая, свидетелей Иеговы... А может быть еще какая?

[Ernest]

Единственное, что приходит в голову - Библия.

После такого ответа я не могу уже себя сдерживать. Учитывая, что на мои вопросы я не получаю ответы, так как критерий понравилось-не понравилось не является критерием отсутствия ляпов, а мои ответы просто игнорируются, поэтому спрашиваю, а о каком таком варианте указанной книги идет речь? Могу на вскидку несколько вариантов предложить: православная, католическая, свидетелей Иеговы... А может быть еще какая?

Признаться, я не очень вас понимаю.