LXD-55 -- мнения

[Gromov]

Извините, если эта тема уже обсуждалась, -- я что-то не нашел.

Хотелось бы узнать, что думает народ по поводу 8 и 10-дюймовиков LXD-55? Уже некоторое время я хожу вокруг них, как кот вокруг сметаны, и не решаюсь приобрести. Мне нужно что-то не ниже 200 мм для фотографирования дип-скай.

Пока слышал следующие мнения:

1. Корректирующая пластинка слишком тонкая -- деформируется под собственным весом.
2. Труба слишком хилая -- гнется, особенно если прицепить к ней тяжелый "Зенит" (а я именно это и хочу сделать).

Кто может опровергнуть или дополнить?

[Ernest]

А вот, правда, интересно и как много их было куплено за последний год в России, а из этого числа как много владельцев регулярно посещают этот форум?

Кстати, а что имеется ввиду? LXD-55 - это монтировка и серия телескопов на ней, включая рефракторы, кассегрены и шмидт-ньютоны.

Из контекста выходит, что имеются ввиду характеристики ШН трубы от Meade. Признаться, имею весьма малое представление о ней. Только картинки и спецификации. Судя по ним и опыту общения с Starfinder-ом от  Meade могу только приблизительно судить. Тем не менее:

(1) Толщина корректора у них вполне достаточная. Это пластинка шмидта, а не параболическое зеркало - имеет право гнуться, на качестве избражения это сказываться не будет (оставим за скобками ее оптические качества - они примерно соответствуют цене).
(2) Труба хоть и хилая, но ее жесткости вполне хватает- уж во всяком случае Зенит она вытянет, без проблем.

Другое дело, что указанные недостатки - не главное и не важное. Не думаю, что мидовский ШН удастся использовать для серьезного астрофото. И не вышеприведенные причины будут ограничивать полет творческой мысли. Мидовские ШН на LXD-55 это оч. дешевые визуальные инструменты. 8" - это уже перебор несущей способности LXD-55 даже для визуала. И, конечно, LXD-55 это не замена солидной фотографической платформе (тут и шаткость монтировки, и вибрация трубы/подшипников, и тонюсенький пластиковый фокусер, и т.п.).

Тем не менее, как визуал ШН на LXD-55 очень неплох. Пожалуй, можно будет даже повесить в район противовеса камеру с фокусом под 300 мм - небольшие выдержки (минут 5) потянет.

[Gromov]

Да, монтировка LXD-55 на вид не производит впечатления чего-то монументального. Производитель, однако, рекомендует это хозяйство именно для астрофото! Вранье?  

А какую монтировку следует прикупить для 10-дюймового Шмидт-Ньютона?

[onwlad]

Как владелец уже 3 месяца 10 дюймового ШН Meade на LXD55 cкажу:

Этот телескоп прежде всего предназначен для съемок в прямом фокусе. Для этого у него такая именно оптическая схема, и такое большое относительное отверстие.

Монтировка  действительно хлипкая, но вся проблема не в головке, а дерьмовом люминевом штативе. Отсюда лечение: если есть возможность то проще всего соорудить в месте наблюдений стационарную установку в виде вкопанного и забетонированного в землю столба или кирпичной кладки, и телескоп устанавливать на этот «штатив». Зарубежные ЛА  просто ставят его на более мощный штатив, типа геодезического. Если снимать в прямом фокусе, то не в коем случае на родном штативе!

В  комплектации идет переходник с 2 дюймового фокусера  на  резьбовой «Зенит». Вворачиваешь фотик,  присоединяешь в окулярный узел и снимаешь в прямом фокусе.

Сверлить трубу не надо. Если есть желание повесить параллельно фотоаппарат или гид (последний необходим для съемок в прямом фокусе, 1000 мм все-таки), то на кольцах, крепящих  трубу к монтировке, уже есть дырки с резьбой. Дальнейшее думаю понятно.

Фокусер двухдюймовый реечного типа, достаточно жесток, не в пример некоторым…

Еще, сразу необходимо брать блок питания от сети или авт. аккумулятора.

Ernest, требования к фотографическому инструменту по оптическим характеристикам менее жестки, чем к визуальным.


Пока я только осваиваю сей девайс.  На данный момент занимаюсь отладкой и устранением шероховатостей. Как визуальный инструмент очень хорош, 25 см однако.

Желающие могут посмотреть фотографии планет на Старлабе, полученные на нем в нашем клубе. Причем это все на родной монтировке. Это так сказать первая проба, т.к. особого опыта съемок и обработки у нас нет.
http://www.starlab.ru/ubb/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=7;t=000189;p=4

http://www.starlab.ru/ubb/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=7;t=000162;p=5

[Nikolaich]

To Gromov: Для дип-скай астрофото лучше купи трубу Интес МК 69 150мм 1:6. Этот телескоп позволит гораздо больше чем мидовский Шмидт 10". Говорю как пользователь с 1999 года.
Олег Чекалин.

[Arkady Vodyanik]

> Для дип-скай астрофото лучше купи трубу Интес МК 69 150мм 1:6. Этот телескоп позволит гораздо больше чем мидовский Шмидт 10". Говорю как пользователь с 1999 года.  Олег Чекалин.


Олег, ну не все же так однозначно. В конце-концов, 4*4 = 16, а 6*6 = 36 (это по поводу f/4 у этого Шмидта-Ньютона и f/6 у MK69)
T.e. в 2 раза меньше (и еще меньше!) экспозиции при прочих равных требуются. В частности,  при почти одинаковом фокусном расстоянии.

[Nikolaich]

Проблема все-таки не в продолжительности экспозиции, а в разрешении. На ШК обязательно будут муки с перекосом фокальной плоскости. Притом еще этот телескоп обладает довольно значительными габаритами - труба диаметром по-моему 305мм и длиной 900 не позволят серьезно работать даже на EQ-6.
Также непонятно сразу решение проблем с гидом. Если я на свой телескоп без проблем вешаю свои внеосевики весом по 300-500гр., то на ШК придется вешать внешний гид. Соответственно сразу имеем проблему с гнутиями креплений, сползанием оптики и пр. Соответственно это как раз и сведет на нет все прелести этого светосильного чуда.
Олег Чекалин.

[Arkady Vodyanik]

В прошлом году в журнале Astronomy часто шла реклама этих ШН на обложке. Там господин H.Tokumitsu  отлично упражнялся с M42, Плеядами и туманностью Андромеды:

"... My latest application of the 8" LXD55 SN is to image deep sky objects with the Fuji FinePix S2Pro digital camera... All images were obtained simple by attaching the camera body to the telescope, exposing UNGUIDED for 2 to 3 minutes, and then composing several images. In my 20 years as an amateur astronomer I have never obtained such impressive results with so little effort!"

Так похоже это и есть профиль аппарата: относительно короткие негидируемые экспозиции? То есть пленка и не рассматривалась с самого начала. Правда, не уверен, что там и две минуты получаются, но минута без ветра - наверняка  По-своему мощно и современно

Да, фотки на обложке были очень сильно уменьшены - в самом деле, разрешение по ним не оценишь.

P.S. Написал этот текст, смотрю, а это все в эфире тоже есть : http://www.meade.com/catalog/lxd55/lxd55_schmidt-newtonian.html

[Gromov]

Благодарю за мысли, буду их думать.

Возведение кирпичного столба вместо хлипкой треноги меня не очень напряжет. Источник питания сделаю сам (эх, давно я ничего не паял, руки чешутся!) Гид -- куплю, это все решаемые проблемы.

2 Олег, а где можно посмотреть на фото, сделанные на Интес Мк 69?

[Алексей Юдин]

Кстати, говорят скоро ожидается Сантел МН-180 1:6, по-моему тоже вариант. К тому же офигительный планетник. Кома намного меньше, чем в LXD-55 200 1:4. Прикидки вот:

[Gromov]

Ну вот, а Чекалин скромно умолчал о том, что у них такой аппарат "на подходе"...

2 Олег, ты не молчи, ты говори слова! Я ведь не прямо сегодня собрался покупать астрограф, время пока терпит.

[anovikov]

Критика выглядит вполне разумной, но одно НО - сколько помню, всегда говорилось что фотографическая оптика проще визуальной и в ее конструкции при той же оптической схеме и размерах допустимы большие допуски. Тут же говорится наоборот - дескать для визуала что надо, а фотографировать оптика хреновата. Как это может быть?

[Ernest]

Тут же говорится наоборот - дескать для визуала что надо, а фотографировать оптика хреновата. Как это может быть?

Визуал может быть довольно габаритным, не иметь жесткой трубы/монтировки, абы какую коррекцию по полю. Фотографический инструмент обязан иметь плоское протяженное поле и быть компактным (что позволит найти для него доступную по цене монтировку, противостоять ветровой нагрузке и т.п.). Отсюда разные требования к этим инструментам. Скажем отличный визуальный инструмент Ньютон - обычно никакой астрограф. Посмотрите мастеров астрофотографии - главный инструмент скромный 3-4" АПО, короткотрубные кассегрены, линзовые широкоугольники.

А что касается 10" ШН на LXD-55 - то это совсем не фотографический инструмент по всем параметрам (и не только по оптике).

Это вроде уже аксиома - фотографический инструмент на порядок дороже такой-же апертуры визуала.

[Gromov]

Простите, Ernest, а что, и 300-мм Ньютон Виталия Невского -- никакой астрограф? По-моему, у него получаются превосходные дип-скай, а что до планет, то всем ли они интересны? Мне почему-то не очень.

[anovikov]

Визуал может быть довольно габаритным, не иметь жесткой трубы/монтировки, абы какую коррекцию по полю. Фотографический инструмент обязан иметь плоское протяженное поле и быть компактным (что позволит найти для него доступную по цене монтировку, противостоять ветровой нагрузке и т.п.). Отсюда разные требования к этим инструментам. Скажем отличный визуальный инструмент Ньютон - обычно никакой астрограф. Посмотрите мастеров астрофотографии - главный инструмент скромный 3-4" АПО, короткотрубные кассегрены, линзовые широкоугольники.

С монтировкой понятно. С ветром понятно.

Я же говорю про оптику. Протяженное плоское поле - это если снимать на широкоформатную пленку. Какие нафиг требования к полю могут быть при съемке на ПЗС-матрицу размером 3x4 мм? А все веб-камеры и многие цифровики имеют матрицы таких и сходных размеров, по крайней мере миллиметров 10-15 диагонали считается уже много, "настоящие" же астрономические ПЗС таких размеров стоят столько, что любой телескоп дешевым покажется.

[anovikov]

В прошлом году в журнале Astronomy часто шла реклама этих ШН на обложке. Там господин H.Tokumitsu  отлично упражнялся с M42, Плеядами и туманностью Андромеды:

"... My latest application of the 8" LXD55 SN is to image deep sky objects with the Fuji FinePix S2Pro digital camera... All images were obtained simple by attaching the camera body to the telescope, exposing UNGUIDED for 2 to 3 minutes, and then composing several images. In my 20 years as an amateur astronomer I have never obtained such impressive results with so little effort!"

Так похоже это и есть профиль аппарата: относительно короткие негидируемые экспозиции? То есть пленка и не рассматривалась с самого начала. Правда, не уверен, что там и две минуты получаются, но минута без ветра - наверняка  По-своему мощно и современно

P.S. Написал этот текст, смотрю, а это все в эфире тоже есть : http://www.meade.com/catalog/lxd55/lxd55_schmidt-newtonian.html

Могу поспорить что это маркетинговое вранье. 3 минуты без гидирования на монтировке за такие деньги в прямом фокусе - бабушке своей такое пусть рассказывает. Периодика у этой штуки хуже, чем у EQ-6, а она за 3 минуты секунд на 20 уползет, не меньше - это же почти пол-оборота червяка. За это время звезда уползет в фокусе больше чем на 0.1мм и снимок получится страшно растянутым. Так что не верю.

[Ernest]

а что, и 300-мм Ньютон Виталия Невского -- никакой астрограф? По-моему, у него получаются превосходные дип-скай, а что до планет, то всем ли они интересны? Мне почему-то не очень.

Только для того, чтобы он смог получать эти "превосходные дип-скай" Ньютон пришлось посадить на стационарную монтировку и упрятать под купол (прикиньте цену) - в то время к ак в визуальном режиме (как Добсон) этот инструмент относитлся бы к разряду мобильных. Короче, можно и Ньютоном фотографировать, можно и через МТО1000 визуалить - это вопрос целесообразности, а не возможности.

Я же говорю про оптику. Протяженное плоское поле - это если снимать на широкоформатную пленку. Какие нафиг требования к полю могут быть при съемке на ПЗС-матрицу размером 3x4 мм?

Ну, имея такой пиктор (многие тысячи долларов), Вы все-же едва-ли махнете рукой на качество объектива. Так о чем Вы спрашиваете? Если-же речь идет о традиционном соотношении качества астрографа и визуала? - См. ответ выше.

[Алексей Юдин]

Если снимать на 24х36 то кома в 200 мм ШН 1:4 будет очень большая.

[Arkady Vodyanik]

2 anovikov:
> Могу поспорить что это маркетинговое вранье. 3 минуты без гидирования на монтировке за такие деньги в прямом фокусе - бабушке своей такое пусть рассказывает. Периодика у этой штуки хуже, чем у EQ-6, а она за 3 минуты секунд на 20 уползет, не меньше - это же почти пол-оборота червяка. За это время звезда уползет в фокусе больше чем на 0.1мм и снимок получится страшно растянутым. Так что не верю.

Лучше не надо спорить Может оказаться, что и не вранье

Сделаем прикидку: у Fuji FinePix S2Pro размер матрицы 23x15.мм, 3024 x 2016 пикселов. Что такое 0.1мм смаза? Это, конечно, худший случай, но и пусть. Биннингом ~12 x 12 можно получить аккуратную картинку 252 x 168 без всяких следов смаза. Учтем к тому же, что делая много кадров по 2-3мин подряд, можно получить и такие, где периодическая ошибка внесет смаз в несколько раз меньше, чем 0.1 и тогда получим хороший результат размером от 756 x 504 и более.

[Nikolaich]

Про фото на МК 69 - отсканирую на днях несколько негативов и покажу.
Про телескоп 180\6 - Алексей,прекращай слухи распускать.
Олег Чекалин.