LXD-55 -- мнения

[Алексей Юдин]

А что, разве это только слухи? Просто у нас он в прайсе уже появился, я думал скоро будет...

[Nikolaich]

Телескоп такой мы делали уже. Он у счатливого российского покупателя уже где-то полтора года. Дальше посмотрим. В любом случае это не нужно раньше времени анонсировать.

[anovikov]

дип-скай" Ньютон пришлось посадить на стационарную монтировку и упрятать под купол (прикиньте цену) - в то время к ак в визуальном режиме (как Добсон) этот инструмент относитлся бы к разряду мобильных. Короче, можно и Ньютоном фотографировать, можно и через МТО1000 визуалить - это вопрос целесообразности, а не возможности.

О чем я и говорю. Никто не спорит, что требования к монтировке, к устойчивости у фотографического инструмента выше. К _оптике_ они ниже. Ниже даже в случае применения фотопленки (пример - как раз МТО1000, прекрасный фотообъектив и никакой визуальный инструмент). Кроме случаев, когда нужно получить большое поле зрения при большой светосиле, например широкоформатная пленка.

Ну, имея такой пиктор (многие тысячи долларов), Вы все-же едва-ли махнете рукой на качество объектива. Так о чем Вы спрашиваете? Если-же речь идет о традиционном соотношении качества астрографа и визуала? - См. ответ выше.

На _всех_ нормальных визуальных инструментах (включая ньютоны, если не гнаться за широким полем - хотя кома сказывается и на визуальных наблюдениях) можно нормально снимать, если монтировка позволяет. Далеко не на всех нормальных астрографах можно нормально наблюдать визуально, пример - МТО-1000. Во многих справочниках так и говорят - звиняйте, чуваки, но этот объектив фотографический (или фотовизуальный), поэтому глядя через него в окуляр, заранее прошу не материться...

[Gromov]

Благодарю всех за высказанные для моей пользы мнения.

2 Олег, я все же надеюсь на появление в продаже нового инструмента. Хочу такой.

[admin]

>>>Скажем отличный визуальный инструмент Ньютон - обычно никакой астрограф.

А вот, например, Vixen R200SS - очень даже астрограф.
снимки здесь: http://www.vixenamerica.com/Products/Default.asp?Extra=Images

[Nikolaich]

Обещанный пример фото на МК 150 1:6. Пленка недогиперована и перепроявлена, так что динамический диапазон убит. Ручное гидирование 120 минут.
Привожу фрагмент и кадр полностью.

[Nikolaich]

Полный кадр.
Хочу сразу оправдаться, что привожу неполноценные картинки, но так получилось, что других негативов, кроме этой кавказской серии 2000года у меня нет.

[Gromov]

Олег, спасибо. Но 120 минут ручного гидирования -- это ты меня убил. Наповал.

[Arkady Vodyanik]

Олег, а отчего кресты получились? Это же вроде бы МК?

[Nikolaich]

Аркадий, кресты от растяжек - это же система где мениск отнесен ближе к радиусу главного зеркала, поэтому довольно длинная труба.Вторичка крепится на своих растяжках.
Саша, это больше не повторится, ПЗС автогид лежит наготове.
Кстати в эту же ночь я сделал еще снимки Плеяд (120минут) и М31(90минут). Итого 5,5 часов чистого гидирования за ночь.Ошибок гидирования на снимках нет.
Олег Чекалин.

[Gromov]

Олег, а фотографий галактик, сделанных на Интес МК 69, у тебя нет? Хотелось бы знать, за какое время прорабатываются, скажем, спирали в М81.

[Nikolaich]

Нет у меня ничего!Сканы все находились на украденном ноутбуке, а оригиналы не вернули пионерские руководители из "Веги". Поэтому и кидаю напоказ такие отстойные по фону фотки.
Не помню точно, но может в галерее Старлаба что-то есть.
Олег Чекалин.

[Arkady Vodyanik]

С крестами понятно. 2 часа, 5.5 часов - героизм, однако!

Я как-то сразу зауважал свой древний Pictor216, который пусть и на крохотном поле, но вытягивает flame всего за минуту Правда, при f/3.3

[Gromov]

Кстати в эту же ночь я сделал еще снимки Плеяд (120минут) и М31(90минут). Итого 5,5 часов чистого гидирования за ночь.Ошибок гидирования на снимках нет.

До меня только сейчас дошло: 5,5 часов!   А говорят, в нашей жизни нет места подвигу!   Потрясен, пойду полежу в кустах.

[Nikolaich]

Нет, все-таки лучше с техпаном маяться, чем с Пиктором! Или просто это меня все матрицы не любят!
Хотя после этого раза я зарекся снимать на пленку. Вся проблема с гиперованием в тот раз состояла в том, что я забыл дома обогрев гиперовальной камеры. Сейчас-то я понимаю, что нужно было кидать камеру на электроплитку, но тогда переосторожничал. А еще хуже, что не очень хорошо соображая с утра я перепроявил(15минут!!!!!) пленку... Если бы не это, то со скана можно было бы вытянуть приличный снимок, тем более с таким разрешением.
А гидировать, разве это проблема, особенно когда есть с кем поболтать? Я бы и дольше давал экспозицию, если бы вращения поля не боялся.

[MM]

Меня эта LXD-55 тоже волнует и хочу поинтересоваться насчёт оптики.
Есть ли преимущество схемы Шмидт-Ньютон перед Ньютоном с параболлическим зеркалом? В рекламе Meade утверждается о частично исправленной коме по краям. Это, конечно, хорошо. Но смущает большое относительное отверстие. Не вылезут ли другие аберрации, например, сферическая?

[Gromov]

Не очень понятно, почему должна вылезти сферическая аберрация. Система Шмидта обязана убивать ее наповал, если, конечно, корректирующая пластина сделана как надо. Если уж вылезла сферическая, тогда речь идет просто о заводском браке.

А большое относительное отверстие ШН при неплохом поле зрения -- это и есть преимущество.

[onwlad]

Меня эта LXD-55 тоже волнует и хочу поинтересоваться насчёт оптики.

Вы же видели негатив, полученный на 10 дюймовике ШН  .
Честно говоря,  я предполагал, насмотревшись графиков на предыдущей странице, что на краю будет заметна кома.
Но ее не видно, и если она и есть то ее влияние на качество даваемого изображения невелико.
Кстати, и визуально при поле зрения 1, 3 градуса ее практически не видно.

[MM]

Не очень понятно, почему должна вылезти сферическая аберрация. Система Шмидта обязана убивать ее наповал, если, конечно, корректирующая пластина сделана как надо.

Дык вот и интересуюсь, чтобы узнать, насколько качественно делают.
Всё-таки говорят, что по американским меркам это относительно дешёвый телескоп.

Честно говоря,  я предполагал, насмотревшись графиков на предыдущей странице, что на краю будет заметна кома.
Но ее не видно, и если она и есть то ее влияние на качество даваемого изображения невелико.
Кстати, и визуально при поле зрения 1, 3 градуса ее практически не видно.

Это действительно очень хорошо. А на разрешающую способность (разделение тесных двойных звёзд) не проверяли визуально?

[onwlad]

Это действительно очень хорошо. А на разрешающую способность (разделение тесных двойных звёзд) не проверяли визуально?

По-серьезному, нет. Такой большой телескоп чувствителен к состоянию атмосферы. Хотя при съемке на Web-камеру Юпитера достигнутое разрешение на снимках составляет примерно 0,6 - 0,7 сек. дуги.
Но все же это не планетный телескоп, в первую очередь из-за центрального экранирования в 1/3 по диаметру.

Предварительный анализ пред - и зафокальных изображений звезд показывает на присутствие сферической абберации.