Неизвестные страницы истории космонавтики

[ALexpert]

Ты так и не ответил на вопрос о возможности использования РН "Ангара" для полетов к Луне.

[anovikov]

Старшие версии "Ангары" похожи на Delta IV Heavy, с той разницей что их еще нет :-). Так что для полетов к Луне их использовать можно, с соответствующими разгонными блоками можно отправлять до 12-13 тонн на отлетную траекторию, т.е. 2-3 местный пилотируемый корабль, построенный на основе "Союза" с увеличенными баками и вероятно, другой маршевой ДУ. Скорее всего, корабль может быть без бытового отсека, со стыковочным устройством прямо на спускаемом аппарате. Т.е. полеты на низукую окололунную орбиту - легко, по двухпусковой системе возможно - даже посадка на примитивном и очень легком одноместном посадочном модуле (~1.5 раза меньше веса чем в ЛК).

[anovikov]

Ангара-5 должна потянуть. Я прикинул - примерно 12300 кг на отлетную траекторию, с разгонным блоком типа "индийского" варианта КВРБ, сделанного для GSLV.

Этого хватит, например, на Союз без топлива (-900 кг), с удаленными основным и дублирующим маршевым двигателем (-400 кг), с пристыкованным разгонником типа "Фрегат". Этого должно хватить для полета к Луне и возвращения обратно (как в ЛОК, с отстыковкой бытового отсека перед включением двигателей для выхода на траекторию перелета к Земле).

А вот для вывода ЛМ весом с собственно ЛК и посадку его на Луну нужно еще в 1.5 раза больше нагрузки, т.е. придется для такого варианта (полет на Ангаре-5 по двухпусковой схеме с LOR) создавать другой, гораздо более легкий и эффективный корабль, однозначно одноместный.

[ALexpert]

Неужели, имея такой потенциал (не уступающий США и явно превосходящий Китай), Россия так и не разработает собственную Лунную программу?

[ALexpert]

А ведь это могло произойти году так в 1946-47, если бы мы не победили в Великой Отечественной Войне!
Космическая эра могла наступить на 10 лет раньше, и первыми были бы немцы. Хорошо все таки, что этого не произошло!!!

[starboy]

История не имеет сослагательного наклонения...
Я не думаю, что немцы успели бы сделать космическую ракету. Баллистическую возможно...

[ALexpert]

Ну баллистические у них и так были, а космическую ракету они вполне могли бы сделать, если не к 1947, то к 1950 году точно. Проекто А9/А10 был двухступенчатой ракетой, способной совершать по крайней мере суборбитальный космический полет. Вспомните первый полет Алана Шепарда, он ведь считается первым американским астронавтом, несмотря на то, что полет был суборбитальным.

Конечно, история не терпит сослагательных наклонений, но достаточно только взглянуть на проекты реактивных самолетов и различных ракет 1944-45 гг., что бы понять, насколько и мы и американцы отставали в этой области от немцев. Если бы война не закончилась нашей победой, то еще не известно когда поднялись бы в воздух наши прославленные МиГ-9 и Як-15, а так же ракета Р-1 и т.д., да и поднялись бы вообще? Американцы, в свою очередь, без Вернера фон Брауна так же врядли могли создать свою ракетную технику в столь сжатые сроки. В такой альтернативной истории, развитие реактивной авиации и ракетной техники пошло бы совершенной по другому пути. Законодателями мод были бы немцы, а сейчас они даже полноценной авиационной державой то не считаются, такие вот дела.

[anovikov]

Ракеты бы им все равно не помогли. Это как в авиации: да, у немцев были крутые реактивные истребители, а больше ни у кого не было, но это не помогало при чудовищном экономическом отставании...

[ALexpert]

Безусловно, "Оружие возмездия" так им и не стало! Немцы на конечном этапе войны были просто не в силах создавать новую технику, да еще в больших количествах! Вот если бы ход войны в 1943-44 годах был в их пользу, то может у них что-то еще и могло получиться, но это была бы уже совсем другая история.

[starboy]

Мы же сделали Катюши, у немце6в такого и в помине не было. Дело всё в Брауне.Если бы не он, Германия ничего бы не сделала... Это типа как у нас Королёв. Американцы прохлопали момент, и сократили отставание перевозкой мозгов Германии в Штаты...

[anovikov]

>Мы же сделали Катюши, у немце6в такого и в помине не было. Дело всё в
>Брауне.Если бы не он, Германия ничего бы не сделала... Это типа как у нас
>Королёв. Американцы прохлопали момент, и сократили отставание перевозкой
>мозгов Германии в Штаты

Ничего подобного, был у немцев еще в 1939 и всю войну 100% аналог "Катюши". Разница между нами и немцами состоит в том, что у них эта штука была буксируемой и оттого малоподвижной, и после первого залпа наблюдатели легко засекали ее и она подавлялась огнем. А наши "Катюши" были на шасси американских грузовиков, которых было дофига, и после залпа немедленно срывались с места и уезжали, повторно стреляя с новой позиции. Именно это делало их достаточно живучим оружием. У немцев не было американских грузовиков, и своих тоже :-) Положение с транспортом из-за дохлой промышленности было таким, что в 1944 году, как недавно выяснилось, они даже предлагали Швейцарии сменять 10000 грузовиков на миллион евреев из концлагерей, но швейцарцы их послали, не желая таким образом косвенно ввязываться в войну.

Как назывался этот аналог, я вспомнить не могу - такая круглой формы барабанная установка на двухосном прицепе без передка.

И вообще в войну реактивные снаряды, по возможностям даже превосходящие "катюшу", были у _всех_ воюющих армий. Особенного успеха в их конструировании (но не боевом применении) достигли японцы, они пытались их применять как оружие корабельной ПВО. Почитайте где-нибудь про конструкцию авианосцев типа "Тайхо" и "Синано". Резон в этом был - в ПВО корабля главное суметь развить максимальную плотность огня на короткое время, РСЗО для этого самое то. Только все эти корабли булькнули, не успев пострелять :-)

[anovikov]

Вообще же "Катюша" выбрана как идол советской пропаганды явно неудачно. Лучше бы танками хвалились, или например эсминцами пр. 7.

Все равно даже дурак не поверит в то, что СССР тогда был как-то впереди других в области ракетной техники, и в США тоже работы Годдарда опережали наши по жидкостным ракетам, хотя это уже ковыряние в песочнице - все равно с Фау-2 никто сравниться не мог.

[anovikov]

>Проекто А9/А10 был двухступенчатой ракетой, способной совершать по крайней >мере суборбитальный космический полет. Всп

Распространенное заблуждение. A9/A10 - это межконтинентальная (в только запланированное, а не созданной модификации - то что было было 4000 км) _крылатая_ ракета. Она разгонялась первой жидкостной ступенью, потом доразгонялась собственным ЖРД и дальше планировала в атмосфере на аэродинамических плоскостях, к концу траектории ее скорость падала до дозвуковой. Какова была ее дальность в чисто баллистическом полете - я не помню, но что-то около 1500 км.

[anovikov]

Кстати, о реактивных самолетах: немцы были первыми, кто развернул их массовое производство, но не первыми кто их создал. Первый реактивный самолет полетел в Италии еще в 1914 году, правда это был самолет типа нашего Миг-13 с ВРДК, т.е. компрессор вращала не турбина, а поршневой двигатель. Первый реактивный самолет с настоящим ТРД полетел в Англии в 1939 году.

В войну немцы первыми стали применять реактивные самолеты, но до сентября 1944 года их применение было буквально штучным. В ноября же 1944 появились английские "метеоры", а примерно с начала 1945 года - "вампиры", они применялись в основном для перехвата Фау-1. В Штатах тоже был создан реактивный истребитель P-52, до мая 1945 их построили 50 штук, правда в боевый действиях они не участвовали, а уже осенью 1945 года был и реактивный (вернее оснащенный ВРД в качестве доп. двигатели для взлета и скоростного полета при необходимости) бомбардировщик B-42C, а в 1946 появился B-50 Tornado.

Так что СССР оказался единственной страной в войне, не имевшей реактивных самолетов всю войну. Конечно был экспериментальный Би-1, но это ракетный (вроде немецкого Me.163), а не реактивный самолет.

[ALexpert]

Распространенное заблуждение. A9/A10 - это межконтинентальная (в только запланированное, а не созданной модификации - то что было было 4000 км) _крылатая_ ракета.

Безусловно, эта ракета была только в проекте, но если даже ФАУ-2 могла подняться до 80 км, то что говорить о потенциальных возможностях двухступенчатой А9/А10. Я думаю, если не в боевом применении, то по крайней мере при испытаниях, она могла совершить суборбитальный космический полет с выходом на высоту до 150 км.

В Штатах тоже был создан реактивный истребитель P-52, до мая 1945 их построили 50 штук, правда в боевый действиях они не участвовали...

Возможно вы ошиблись! В США первым реактивным самолетом, номинально принятым на вооружение был Bell P–59 Aircomet, однако, как вы и сказали, реально боевым он не стал, будучи, фактически, летающей лабораторией. Боевым самолетом стал Lockheed P–80 Shooting Star. Прототип, XP–80, взлетел 8 января 1944 года.

[anovikov]

Да, действительно, P-59A. Их произвели 50 штук до конца войны, но на фронт не отправляли, т.к. они не превосходили по своим возможностям лучшие поршневые самолеты того времени (P-51 в первую очередь). Интересно, что P-80 производились серийно уже во время войны и даже в количестве нескольких штук попали на фронт (в январе 1945), и совершали боевые вылеты как истребители, но ни разу не встретились с противником. Этот P-80, оказывается, самый скоростной самолет WWII - 967 км/ч в горизонтальном полете, даже быстрее чем ракетный Me-163. И довольно тяжелый для реактивного - 7500+ кг, тяжелее был ИМХО только бомбер Ar.234.

Самолет похоже довольно печальной судьбы т.к. в WWII он появился слишком поздно, чтобы как-то проявить себя, а к Корейской войне уже устарел.

[дурень]

С интересом читал ваше обсуждение "Сатурна" и "Энергии". У меня вопрос по грузоподъемности - какие тонны американцы использовали для описания грузоподъемности - метрические, "короткие" или "длинные"?

[ALexpert]

А разве существуют какие-то другие тонны? Или вы имеете ввиду фунты?

[anovikov]

А аэроспейсе, к счастью, хоть тонны применяются только метрические.

Да ведь "другие" тонны - английские, "длинные" и брутто-регистровые, имхо, используются только в судостроении.

Там были другие приколы. Например, все знают что давление меряется в фунтах на квадратный дюйм. А как вы думаете, если значение получается слишком маленьким, к каким единицам переходят - унциям на квадратный дюйм? Нет, нифига - фунтам на квадратный фут! :-)))

[дурень]

В том то и дело, что в большинстве случаев в Америке применяется тонны, равные 2000 фунтов (0,907 метрических тонн), и это не только в кораблестроении, но и везде в тяжелой индустрии. Везде в технической документации, если вы встречаете tons, то это значит вот эта "короткая" тонна. Если в тексте указаны tonnes, то надо проверить, если это не опечатка и действительно имелись в виду метрические. Метрические тонны иногда указывают в скобках с именем metric tons или metric tonns/tonnes.

Самый точный источник информации по весу - фунты. Думаю, что в данном случае переводчики перевели фунты в метрические тонны, но это только мое предположение.