Максутов-Кассегрен STF Mirage 7

[Алексей Юдин]

Rain316,кароче брать хек5 про и не мучаться(побродите по барахолке,там бывают пролетают экземпляры за хорошую цену,б/у, но зато проверянные. Вот своё счастье я упустил и пзц). А то тема свалиться щас в монтировочный батл.

Никакого батла нет - просто технически отсталые решения постепенно заменяются более прогрессивными!

Меньший вынос полезной нагрузки от полярной оси - преимущество бесспорное.
Большее межосевое расстояние при сопоставимых углах охвата - преимущество бесспорное.
Более жёсткая штанга противовесов - преимущество бесспорное.

Чтобы было понятно - у меня у самого в хозяйстве пара Еку6 и Хек5Про тоже имеется - я отлично знаю, что в реальности это совсем не то, о чём можно мечтать при реальных альтернативах! Сфинкс щупал не раз и отлично знаю, что если бы не цена и не штатный пульт с экранчиком, то вопрос между ней и Хек5 просто бы не стоял! По дешёвке, на барахолке, действительно можно взять, но рассматривать это как вариант с претензией на удобство совсем не стоит!

[Denb]

Ну увы,либо дешево и не удобно.
Либо очень дорого и удобно + косячки.
Это как с компами,нельзя сделать что-то одно где было бы собрано всё что нравиться в других,потому что маркетинг.
Собрать то можно-самому.

[Алексей Юдин]

Так обсуждается в принципе дорогая и геморройная по эксплуатации труба - МК, так что тут заведомо уже не о дешевизне и не о простоте речь, топикстартер ищет приключений, пусть не ограничивается трубой!

[Denb]

ищет приключений,

"Эдвенчер тайм!"*тыдыщ*

Ну из геморроя только если термостабилизация,хотя тут говорить не буду, ибо МАКов так и не держал в руках,а пора бы.

[Алексей Юдин]

Да в данной ситуации приключения - всё, начиная от заказа и покупки и заканчивая мучительным привыканием к вялой экранированной картинке. Возможно, виной тому навязчивые иллюзии, что "надо купить ВЕЩЬ, для СЧАСТЬЯ". Так бывает. Если бы ТС хотел именно прагматично наблюдать, давно бы себе пригнал Ньютон в районе 300 мм по-дешёвке б/у откуда-нибудь, а не свезло бы - зеркалами поигрался, там вообще посылки маленькие...

[Rain316]

Я думаю так если бы все было так плачевно то МАКи так бы и не сошли с чертежной доски. А так даже любители данной системы имеются. Касаемо приключений лично мне удалось сделать определенные выводы и не сосвершить ошибок что совершают новички просто купившие телескоп. В таком случае интересно узнать для каких целей может быть рекомендован МАК? Человек создавший эту тему я так понял остался доволен своим выбором STF Mirage 7 на MT-3S-2D. Ведь и альтернатив не так много, мне реально с магазина достать только Синту и Целестроны ну а остальное по договоренности. Время на выбор имеется, а вот посмотреть в телескоп просто не где, так что любая покупка будет связанна с риском, привыканием и не важно что это будет рефрактор, ньютон или мак. В таких условиях сложно избавиться от иллюзий, хотя их особо и нет просто очень желательно пощупать разные интсрументы вживую по зведному небу. А вот жестянку да как то не хочется брать, вещью ее не назовешь, нужен комромис. А пока получается на выбор габаритный ньютон, дорогой мак или же маленький АПО который тоже надо тестировать. В идеале я бы ограничился бюджетом до 30тр за добротный инструмент апертурой около 150мм.

[BIG TRAIL]

   

до 30тр за добротный инструмент апертурой около 150мм.

С ничтожными возможностями.       
   

[Алексей Юдин]

Касаемо приключений лично мне удалось сделать определенные выводы и не сосвершить ошибок что совершают новички просто купившие телескоп.

Отнюдь - Вы как раз в процессе совершения ошибки - залипания на дорогой и неудобный МК на экваториале, причём для визуала.

А касательно чертёжной доски - МАК интересен как система для массового производства, если сравнивать его с длиннофокусным Ньютоном, то Ньютон предпочтительнее не только по цене, но и по качеству изображения. Это, мягко говоря, не новость...

А так даже любители данной системы имеются.

Я тоже из числа любителей этой системы, а Сантел МСТ-400 моего расчёта сошёл не только с чертёжной доски, но и со стапеля, в будущем 320-ка. Тут просто надо понимать, что темы типа "Клуб владельцев ХХХ" - это темы именно пользователей, но не фанатов, с пеной у рта доказывающих, что используемый ими телескоп - самый лучший, "сделал все остальные" и т.п. - это совершенно нездоровые проявления. Столь же нездоровым является стремление именно обладать какой-либо системой, а не получить наблюдательные результаты.

[onwlad]

А касательно чертёжной доски - МАК интересен как система для массового производства, если сравнивать его с длиннофокусным Ньютоном, то Ньютон предпочтительнее не только по цене, но и по качеству изображения. Это, мягко говоря, не новость...

Чисто оптически-схоластически, да.

На практике из-за отсутствия при изготовлении контроля оптики ньютона в сборе  и пермаментно разъюстированного состояния в процессе эксплуатации, то картина весьма и весьма  меняется.  В итоге, в лучшем случае,  лямбда в пополаме, если очень сильно повезет....   

[Алексей Юдин]

Это миф, культивируемый, в частности, такими "теоретиками", как SAY.

Ньютону не нужен контроль оптики в сборе, т.к. из-за наклона диагоналки ретушировать её бесполезно, т.к. для компенсации осесимметричных ошибок ГЗ ей будут нужны эллиптические зоны, а компенсировать астигматизм ГЗ диагоналкой ещё веселее и поэтому бессмысленно.

Кассегреноиды доводят в сборе именно с тоски - там просто невыгодно делать оптику по нулям, т.к. главные зеркала или катадиоптрические комплекты "полноапертурный корректор+ГЗ" светосильны и весьма сложны.
Не отсутствие доводки в сборе мешает Ньютону, напротив, оно спасает МК, делая систему изготовимой при относительно небольших затратах.

А касательно мифической "перманентной разъюстировки" - почему-то даже китайские Ньютоны показывают перманентно круглые звёзды по небу, минимальные подъюстировки ГЗ после транспортировки и всё - дальше круглость упирается только в термостабилизацию. Как, впрочем, и у МК.

[onwlad]

Правильный телескоп юстируется на стенде раз и навсегда.   
С рефрактором и маком, при правильном конструктиве, этот номер проходит.
С ньютоном можно только тешить себя иллюзиями, что звезды круглые как пять копееек....

[Алексей Юдин]

С ньютоном можно только тешить себя иллюзиями, что звезды круглые как пять копееек....

Это не иллюзии, это такая же оценка качества, как и на стенде, но по естественной звезде. Ведь наступление термостабилизации МК мы оцениваем точно так же, а без неё бессмысленна любая заводская юстировка, что Ньютона, что МК, что рефрактора!

А правильные телескопы вообще юстируются на ходу, в процессе работы - таковы все современные профессиональные системы.

В целом, покупка держащего стендовую юстировку телескопа, без существенных на то причин, типа выездных наблюдений Солнца, представляет собой убогое стремление купить счастье в слепой вере, т.к. когда наблюдатель способен оценить ошибку, он способен и отъюстировать телескоп, а если он не способен её оценить, то вообще непонятно, насколько ему нужен телескоп вообще и его качество в частности...

[LeftUser]

В целом, покупка держащего стендовую юстировку телескопа, без существенных на то причин, типа выездных наблюдений Солнца, представляет собой убогое стремление купить счастье в слепой вере, т.к. когда наблюдатель способен оценить ошибку, он способен и отъюстировать телескоп, а если он не способен её оценить, то вообще непонятно, насколько ему нужен телескоп вообще и его качество в частности...

Как там у VD в подписи:
"Жизнь слишком коротка и хорошее небо слишком редко бывает,  чтобы тратить его на плохом оборудовании. (с) Роланд Крисчен."
Ну а для ньютона, чтобы юстировку держал от изготовителя надо в сторону МН глядеть, здоров правда и тяжёл гад.

[SAY]

Скажем так, не только размер шестерни, бесконечно малым он тоже быть не может.

ЧП вообще может "не быть" в монтировке. Если, например, тормоза осей отпущены. "Бесконечно малой" ЧП не может быть в принципе, поскольку она на ось сажается. Чем толще ось, тем она жёстче.
Диаметр шестерни определяется не параметром жёсткости монтировки, а требуемым числом зубьев при определённом модуле. Ясное дело, что чем больше зубьев, тем лучше из соображений плавности хода.

[Rain316]

Очень убедительно сказано. Ошибку я конечно еще не совершил так как не приобрел инструмент. Ваша правда Алексей, в сущьности мак это тот же Ньютон но переоммысленный.  Но а как же решить главный вопрос апертура и размеры трубы? Если брать Ньютон то это будет гдето 100-150мм. И можно даже взять МН с продувкой, хотя они тоже дороговаты.я так понимаю что при равных условиях 180 Ньютон покажет больше деталей чем 180 Мак в том числе и по планетам?

[SAY]

Это миф, культивируемый, в частности, такими "теоретиками", как SAY.

Сейчас нам "практик" А.Юдин объяснит, как он умудряется наблюдать в ньютон без вторички. Это я про "культивируемый миф" о том, что качество ньютона следует определять в системе, а не по отдельному ГЗ, которое само по себе телескопом не является.
Или китайская вторичка во всём идеальна ? Достаточно почитать посты из ВАГО или послушать мнение на этот счёт Владимира Николаевича.

[Denb]

я так понимаю что при равных условиях 180 Ньютон покажет больше деталей чем 180 Мак в том числе и по планетам?

По дипскаю точно ньютон покажет больше,там меньше стекла и светосила больше.
По планетам вот хз,но думаю что Мак, но будет тускло,зато фокусное большое.
И смотря еще где наблюдать будете,если часто за городом-ньютон надо брать и большой.
Я ,например,вот на балконе и мне не удобно с 200мм ньютона,и поэтому хочу мак,да и где-то читал давно, что на балконах маки предпочтительнее из-за фокусного.

[Rain316]

я так понимаю что при равных условиях 180 Ньютон покажет больше деталей чем 180 Мак в том числе и по планетам?

По дипскаю точно ньютон покажет больше,там меньше стекла и светосила больше.
По планетам вот хз,но думаю что Мак, но будет тускло,зато фокусное большое.
И смотря еще где наблюдать будете,если часто за городом-ньютон надо брать и большой.
Я ,например,вот на балконе и мне не удобно с 200мм ньютона,и поэтому хочу мак,да и где-то читал давно, что на балконах маки предпочтительнее из-за фокусного.

Да балкон тоже вариант. А так 180 мак уже не мал, а 200мм Ньютон еще больше, целая торпеда получается, а ведь это дело помимо наблюдений еще и хранить где то надо, что тоже стоит учесть. Как альтернатива добсон на фермах был бы неплох, но не видел таковых в продаже, хотя может и там есть подводные камни помимо направленности на визуал?

[Denb]

С добами то все круто в плане визуала,за цену стфа можно наверно 350 доба купить.
Ну мак всё же меньше и хранить удобно. У меня вобще 130 ньют. под краватью,200 в углу за шкафом,правда он стоит как бы на ребре уже год почти хз че с ним будет за это время.

добсон на фермах был бы неплох

Это ретрак чтоль?

хотя может и там есть подводные камни помимо направленности на визуал

Думаю что в случае ретрака, перед наблюдениями надо немного юстировать.

[Алексей Юдин]

Это миф, культивируемый, в частности, такими "теоретиками", как SAY.

Сейчас нам "практик" А.Юдин объяснит, как он умудряется наблюдать в ньютон без вторички. Это я про "культивируемый миф" о том, что качество ньютона следует определять в системе, а не по отдельному ГЗ, которое само по себе телескопом не является.

Культивируется миф о том, что Ньютон должен тестироваться в сборе на производстве - это действительно миф, более того, если ему следовать, то возможен выпуск неразборных Ньютонов, в которых астигматизм ГЗ будет компенировать астигматизм диагоналки - такие точно не нужны, т.к. это уничтожает одно из основных преимуществ Ньютона - свободную замену диагоналок, низводя его потребительское удобство до Кассегренов, оторые как просверлили, так им и жить...

Или китайская вторичка во всём идеальна ? Достаточно почитать посты из ВАГО или послушать мнение на этот счёт Владимира Николаевича.

SAY, у нас в ВАГО основной тест Ньютона - в сборе, так проще и быстрее. ГЗ тестируется пока только из радиуса - плоскость без дырки, это носит вспомогательный характер.
А диагоналки мы тестируем многолучевой интерферометрией с плоским эталоном, если тест в сборе вызывает подозрение.

Но здесь мы говорим о другом - о производственном тестировании и там всё вполне прозрачно - ГЗ тестируется в автоколлимации или с компенсатором отдельно, а диагоналка отдельно, с плоским эталоном или в схеме Коммона т.к. её условия работы практически исключают возможность что-то сводить и компенсировать ошибки ГЗ, за исключением ровного одноосевого астигматизма, который встретить ещё труднее, чем ту пресловутую идеальную сферическую третьего порядка, при которой л/4 даёт Штрель 0,8.