Собственно, этой иллюзией (с ячейками A и B) я хотел показать, насколько человеческий глаз (+мозг) не приспособлен для объективных измерений, тем более по “памяти”. О какой то точности можно говорить лишь тогда, когда идет одновременное сравнение рядом расположенных объектов. Опыт наблюдателей переменных это подтверждает, используя метод сравнения с опорной звездой (лучше несколькими) они достигают довольно высокой точности оценки блеска. При этом иногда применяются технические ухищрения для приведения изучаемой и опорной звезды в одно поле зрения.
Действительно, мозг является сложной адаптивной системой с глубокими регулировками усиления чувствительности органов чувств. Только таким способом можно достигнуть огромных динамических диапазонов работы зрения и слуха (т.е. обеспечить выживание, о котором Вы говорили).
Лист мелованной бумаги кажется белым (“белее не бывает”) и в слабо освещенной комнате и в яркий солнечный день на улице. Хотя разница освещенностей при этом огромна и на самом деле в комнате он очень – очень “серый”. Меня всегда удивлял тот факт, что, слушая тихо бубнящий на кухне приемник, я безошибочно могу определить, громко играет музыкант на инструменте или нет (т.е. в своей, студийной системе координат, безотносительно к громкости приемника).
Все эти обстоятельства и придавали мне уверенности в споре по поводу фона неба. Т.е. если наблюдатели по памяти чувствуют эту разницу, то она должна быть просто огромной. Между тем, такой объективный приемник как фотография показывает, что, например, отражательные туманности в Плеядах (чрезвычайно слабый по яркости объект, находящийся вблизи ярких звезд) уверенно регистрируются телескопами любых типов, а рассеяние в объективе и пленке выражается лишь в разном размере звезд, но никак не в разнице общего фона.
