Луна

[Yuri_18]

Тут проблема в AS, судя по всему. Он цепляется за эти полосы. Я по Юпу и, особенно, по Сатурну, где яркость никакая,  сравнивал сложение в AS и в WJ. Так вот последний собирает картинку без полос. Вопрос как его по Луне применить? Или что-то менять в AS и писать о проблеме автору. Хотя, он скорее всего знает все это. Я вроде приноровился их избегать - делаю суммы в AS от 50 до 1% с шагом 2х и слоями складываю их в PS. Дальше эту сумму отправляю в AI. Заодно и шум уходит. Последние результаты вполне нормально себя показали. http://img-fotki.yandex.ru/get/9801/7035564.b/0_149866_768a0a83_orig

Ну всё верно. Любая программа уцепится за полосы, если они по амплитуде превосходят полезный сигнал.
Приходится увеличивать отношение сигнал/шум (помеха) ещё на этапе съёмки. Усиление поменьше, выдержка побольше. Ну и не пытаться искать объекты (ставить квадратики) там, где нет контрастных деталей, за которые алгоритм выравнивания может уцепиться.
Кстати, можно попробовать не ставить квадратики в Autostakkert там, где выраженных деталей нет, а то он их лепит просто по сетке. Регистакс в этом плане поумнее будет.

А в чем проблема-то, что-то не понимаю? Сложил почти на автомате в AS!2, продеконволючил в AI. Полос что-то не заметил, атмосфера вполне себе ничего. Да, НЧ составляющая ломает картинку, ну так для того многоточечное выравнивание и существует. Атмосферного ВЧ-размытия, которое напрочь убивает четкость, особо не замечено - можно складывать много кадров и все хорошо "тянется". С малоконтрастными зонами проблем также не заметил... О чем будем писать автору Autostakkert!2 ?

[Smirnov Andrey]

Тут проблема в AS, судя по всему. Он цепляется за эти полосы....

Ну всё верно. Любая программа уцепится за полосы,

А в чем проблема-то, что-то не понимаю? Сложил почти на автомате в AS!2, продеконволючил в AI. Полос что-то не заметил, атмосфера вполне себе ничего.

Тоже поковырял Димин ролик, и тоже проблем с полосатостью не заметил. Складывал в AviStack2, только не на автомате, и деконволюцию делал в DStation.
Искал полосатость с пристрастием: увеличивал до 400%, изменял гистограмму - безрезультатно!

Дима, спасибо за удовольствие от работы с прекрасным материалом!
В принципе, Фотошоп после деконволюции можно было и не применять, но руки чесались  .
Привожу два варианта: без применения Фотошопа и с применением в последнем Контраст-Мастера и Имадженомика в качестве очень лёгкого, почти незаметного, шумодава на самых верхних частотах.





 

[Дмитрий Маколкин]

Наверное дело в том, что после склейки панорамы я пытался выравнивать яркость по диску при сохранении локального контраста. Видимо сильно вырягивал, полосы вытянул вместе с сигналом.
Или со сложением что-то не то... буду копать.

[-Serge-]

Поделитесь ссылкой рабочей на krsgravi.zip (видеокодек для avistack-a), плиз. 64-битная версия будет просто двойной радостью, а то все ссылки в инете битые.

[-Serge-]

Поправил ссылку. В итоге выложил на Google Drive.

Реально приятно было повозиться с отличным материалом. Огромное спасибо, Дмитрий. Теперь руки чешутся - хоть иди и телескоп покупай
Регистакс, фотошоп.
Полный размер здесь: http://0tetz.com/astro/20140423/Moon_222945_reg_ps_out_max.jpg

[p.v.]

Искал полосатость с пристрастием: увеличивал до 400%, изменял гистограмму - безрезультатно!

А в чем проблема-то, что-то не понимаю? ... Полос что-то не заметил..

Покажу на своем осеннем материале.

[Smirnov Andrey]

А в чем проблема-то, что-то не понимаю? ... Полос что-то не заметил..

Покажу на своем осеннем материале.

А зачем их так искусственно вытягивать? Если масштаб многократно увеличить, то и пиксельную структуру обнаружить можно  .
И, как показали приведённые выше примеры, проблема не в наличии полос, а в обработке, способной или неспособной от них избавиться.

[p.v.]

Эти полосы возникают только в определенных местах, где идет переход от полутеней к теням, и не только по Луне. Выпятил я их специально, чтобы их было видно и было понятно о чем речь. Простое сложение в AS их только подчеркивает. Выше я уже описывал, как от них можно избавиться. Собственно тему можно закрывать - кому надо, тот увидел и понял о чем речь. Кто не увидел и не понял - для них это не актуально, и раздувать пожар из ничего нет никакого смысла.

Это уже апрельские снимки, обработанные по описанной тут https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4346.msg2833219.html#msg2833219 методе
100% тут http://img-fotki.yandex.ru/get/9798/7035564.b/0_149f1a_4493abc2_orig
 

[химик]

Снято на мобильный телефон Nokia Lumia 1020 (окулярная проекция). Телескоп Meade 8" LX-90-ACF.
А Вам слабо!?

[Dmitry]

Снято на мобильный телефон Nokia Lumia 1020 (окулярная проекция). Телескоп Meade 8" LX-90-ACF.
А Вам слабо!?

Интересная обработка.

[Smirnov Andrey]

Снято на мобильный телефон Nokia Lumia 1020 (окулярная проекция). Телескоп Meade 8" LX-90-ACF.
А Вам слабо!?

Это напомнило мне картину, увиденную в студенческие годы на 1-м ГПЗ. Полностью автоматизированная линия по производству подшипников, начиная от заготовок и кончая упаковкой в ящик. И только на последней операции тётка вручную подтаскивала этот ящик к крану с сургучём, поднимала, наливала и опечатывала. И так целую смену, по ящику каждые 10 секунд  .
Так и у вас. Хороший автоматизированный телескоп и детские игры с телефоном. Инструмент достоин лучшего применения.

[химик]

Конечно Андрей - достоин лучшего! НО, ДАЮ ПОЯСНЕНИЯ:
Брат купил себе новый телефон, типа там хорошая камера и все такое, что он по качеству фотографий очень навороченный и приближается к зеркалкам. Вот он у меня спрашивает: - "А можно ли на этот телефон сделать фотографии через телескоп?"
Я сначала было отмахнулся от этой идеи, но убеждая его, что ничего хорошего из этого не выйдет, позволил ему попробовать самому, выбрав самый простой объект -Луну. Было единственное решение по скрещиванию этого мобильника с телескопом, это метод окулярной проекции, закрепив телефон на microstage. Все остальное брат делал сам не имея ни малейшего опыта обращения с телескопом.
Когда он мне показал свой результат, я был честно говоря немного удивлен, так как не ожидал такого результата.
И брат удовлетворил свои амбиции.

[StarDiver]

Луна 2 мая 2014 г.
Москва, балкон, снимал без фильтра, просто наблюдал за красотами Луны и ВНЕЗАПНО захотелось запечатлеть на память.
Оборудование: William Optics FLT 98 / QHY5-II / Heq5Pro Belt edition
Обработка / сложение: 1000 кадров в сумму ушло 600,  Регистакс 6, уровни фотошоп.

[Dewyx]

Не нашел подходящей ветки, отдельную плодить не стал 
Набрел на старинный фотоснимок кратера Коперник 1842г.
Уж больно он изобилует деталями и похож на гразевую копию кратера, сделанную на земле, говоря современным языком это фейк
Или это достоверный снимок?

Фото взято здесь
http://www.gizmodo.com.au/2013/08/11-amazing-historical-snapshots-from-one-of-the-worlds-best-archives/

[Андрей Антонов]

Фейк. Тени слишком светлые. И рельеф не тот. Вот сравните - http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/M119985095ME_copern.serendipityThumb.png

[Anatoly]

Не нашел подходящей ветки, отдельную плодить не стал 
Набрел на старинный фотоснимок кратера Коперник 1842г...

скорее всего фейк - на Коперник не похоже... И вообще похожего кратера не находится - можете поискать самостоятельно тут - http://webdiscover.ru/space/frame-20712-samaya-bolshaya-fotografiya-luny.html

[p.v.]

Откуда инфа, что это Коперник? В источник написано "Moon crater" и что это поздние 50-е. Про Коперника там нет упоминания.
Unknown (photographer) , Moon Crater, late 1850s, Salted paper print from a Collodion negative.

[Smirnov Andrey]

Откуда инфа, что это Коперник? В источник написано "Moon crater" и что это поздние 50-е. Про Коперника там нет упоминания.
Unknown (photographer) , Moon Crater, late 1850s, Salted paper print from a Collodion negative.

Там на самом снимке внизу написано, что это 1842 год, или можно прочитать, что 1892. А что это Коперник, то сомнительно. У Коперника нет сбоку похожих маленьких кратерков.
http://img-fotki.yandex.ru/get/9501/50880945.6/0_b4106_3518e023_orig
По виду центральной горки на Тихо смахивает.

[Smirnov Andrey]

Фейк. Тени слишком светлые. И рельеф не тот. Вот сравните - http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/M119985095ME_copern.serendipityThumb.png

Рельеф не тот, не Коперника, скорее, как я сказал выше, это Тихо.
А вот что наверняка это фейк не возьму на себя смелость утверждать. При хорошем ручном гидировании и приличной апертуре вполне возможно было получить такой снимок и в 1842-м, и, тем более, в 1892 году.

[Anatoly]

...Рельеф не тот, не Коперника, скорее, как я сказал выше, это Тихо.
А вот что наверняка это фейк не возьму на себя смелость утверждать. При хорошем ручном гидировании и приличной апертуре вполне возможно было получить такой снимок и в 1842-м, и, тем более, в 1892 году.

что-то не похож он на Тихо - см. вложение - не находится схожих идентифицируемых деталей...
Да и как-то сомнительно, что на _фото_ вообще могли зафиксироваться детали менее секундных угловых размеров...