Луна

[olsky]

Очень удачный снимок...

[turm]

05.06.2009. Луна. Кэнон 350Д + 80/560.

Хороша!

[wladimir]

Спасибо, коллеги.

[Голлум]

-Коллеги,  _ , вернее фотограф, - скажите мне одну лишь вещь,
 -Эта степень разрешения -  является, тривиально, резуьтатом возможности неестественно завышенного телескопического увеличения вашего фотоаппарата, - т.е. вместо фотоаппарата у Вас , маленький телескоп и происходит банальное увеличение  (растягивание) изображения?
 -Иль наоборот , просто высокая пиксельность матрицы, а зум по большому счету - вполне обычный,  при этом детальность идет как результат высокой плотности маленьких пикселей в матрице?

у вас как? ,- первый  или второй вариант?  
 

[Cаша]

-Коллеги,  _ , вернее фотограф, - скажите мне одну лишь вещь,
 -Эта степень разрешения -  является, тривиально, резуьтатом возможности неестественно завышенного телескопического увеличения вашего фотоаппарата, - т.е. вместо фотоаппарата у Вас , маленький телескоп и происходит банальное увеличение  (растягивание) изображения?
 -Иль наоборот , просто высокая пиксельность матрицы, а зум по большому счету - вполне обычный,  при этом детальность идет как результат высокой плотности маленьких пикселей в матрице?

у вас как? ,- первый  или второй вариант?  
 

Дружище! На фотографии Владимира применен скорее всего первый вариант. Такое логическое заключение можно сделать из того факта что луна выглядит резкой (настройка "на бесконечность"), а находящееся на переднем плане дерево смотрится размыто (мала глубина резкости), что характерно для длиннофокусного объектива (и это, кстати, довольно естественно!)
Если бы зум был вполне обычный, а увеличение достигалось выборкой фрагмента "высокой пиксельности матрицы", то по крайней мере резкость Луны и далеких объектов была бы более одинаковой.

[wladimir]

-Коллеги,  _ , вернее фотограф, - скажите мне одну лишь вещь,
 -Эта степень разрешения -  является, тривиально, резуьтатом возможности неестественно завышенного телескопического увеличения вашего фотоаппарата, - т.е. вместо фотоаппарата у Вас , маленький телескоп и происходит банальное увеличение  (растягивание) изображения?
 -Иль наоборот , просто высокая пиксельность матрицы, а зум по большому счету - вполне обычный,  при этом детальность идет как результат высокой плотности маленьких пикселей в матрице?

у вас как? ,- первый  или второй вариант?  
 

В сообщении написано, что в качестве объектива использован телескоп 80/560... Так что, это - цитирую: "тривиально, резуьтатом возможности неестественно завышенного телескопического увеличения"...

[Голлум]

Удивляет величина поля зрения телескопа 80\560.  (сл )Ь шком  болЬшая)
- Чем это обьясняется?

[wladimir]

Удивляет величина поля зрения телескопа 80\560.  (сл )Ь шком  болЬшая)
- Чем это обьясняется?

Поле зрения -оценка  грубо - по вертикали  56/560*15 = 1,5 градуса - 3 диска Луны
по горизонтали 56/560*24 = 2,4 градуса почти 5 дисков Луны.
Где - 56 градусов в радиане. 560 - фокусное расстояние. 15 - высота матрицы. 24 -  ширина матрицы.
Так что поля зрения - все нормально. Кадр размещен не весь, а только наиболее симпатичная часть.

[Yuri_18]

Как-то давече, после апрельско-майских погод, я написал, что поймать такое качество атмосферы вряд ли получится скоро. Ошибся. 31 мая удалось словить атмосферу (с балкона кстати), боюсь сказать хорошую, скорее странную. Большинство кадров на ролике резкие, но искажения форм кратеров значительные…
Я всегда думал, что с помощью и Регистакса и Авистека можно достичь примерно одинаковых результатов. Но это был не тот случай. Регистакс выдавал стеки, которые почти не тянулись – видимо, таким образом сказывалась атмосфера. Могло спасти только уменьшение бокса выравнивания до 32 пикселей, но, учитывая программное ограничение количества возможных боксов (а их пришлось бы ставить вплотную друг к другу), это не было выходом из положения… Авистек же, с большим количеством точек выравнивания, справился с задачей на ура. Это был первый явный случай в нашей практике, когда Авистек по Луне явно положил Регистакса на лопатки…
Короче, вырос из этого такой вот результат:

http://objectstyle.org/astronominsk/Moon/Moon2009/Moon_20090531.htm

Это мозаика в главном фокусе Сантела (3м). Будет еще мозаика, к сожалению не полная, с барлушкой-двушкой – заканчиваем обработку.
В этот раз полностью отказались от промежуточных стадий распаковки avi в bmp, выравнивания в Регистаксе и т.д. - сразу грузили avi  в Авистек, потом деконволюция, склейка мозаики и постобработка. По суммарному времени это даже получилось быстрее…

Вся основная информация на снимке, добавлю лишь, что в стек бралось 250 кадров из примерно 2000-2500…
 

[megavoltt71]

Я уже даже боюсь смотреть  Но заранее скажу "АБАЛДЕТЬ"
 Вот теперь посмотрел . Действительно АБАЛДЕТЬ. 
Интересно смотрятся несколько цепочек мелких кратеров. Как будто бомбили целенаправленно.

[Бронислав]

Похоже, состояние атмосферы было действительно, какое-то особенное, в тот день! Четкость феноменальная! Мастерская работа, супер!

[Дядя Лёша]

  Подобные снимки заставляют сомневаться в наличии атмосферы! Очень здорово, Юрик!

[Ivan V.]

Здорово Юрий! Как всегда захватывающе!!!

P.S. Копилка с панорамами Луны продолжает копиться....  

[AtkaR]

Yuri_18 превосходный снимок, да с таким разрешением 

[Yuri_18]

Спасибо, ребята.

[Leshy]

Здорово! Как всегда, здорово!!!

[Marvin JK]

Кое-как нашел челюсть под столом  И вправду ощущение, что снималось при отсутствии атмосферы, качество, будто с борта космического аппарата. Снимаю шляпу!

[Ivan V.]

Что-то тема опять уехала на вторую страницу... Будем исправлять!

Домучил мозаику от 31 мая 2009 г. Параметры съемки на снимке.

В полном разрешении можно посмотреть здесь http://img-fotki.yandex.ru/get/3502/vaneksil.0/0_dee8_e6c3a735_orig.

[Бронислав]

Иван, просто отлично! А какова была прозрачность атмосферы во время съемки?

[Yuri_18]

Иван, просто отлично!

Согласен с Брониславом  . Молодец!