Луна

[VANEK]

Луна 27 мая
Главный фокус 250мм Ньютона,Игоря Чекалина
Canon350D
6кадров,сложены в регистаксе и потом немного фотошопа..

Артем, а почему ч/б?

[HEYEN]

-Чувствую грядущий ответ.:  '- Так ото ж ,..!'

[HEYEN]

- Вот видите как оно все у нас... печально.

[artym]

Артем, а почему ч/б?

Хотел в цвете оставить,но там по фону всякого шума понавылазило,а в регистаксе обрабатывал чуть ли ни в первый раз,так что решил сделать проще
К тому же у меня тут еще сотня кадров м13 и Америка еще,охота поскорее взяться за них

[Aleks71]

Еще одна Луна от 27 мая. Ахромат 152\1200. Vac 135 .ИК блок GSO.Мозаика из трех фрагментов в фотошопе. и3 1500 кадров в каждом фрагменте Регистакс отобрал 100-150.

[Дмитрий Маколкин]

Еще одна Луна от 27 мая. Ахромат 152\1200. Vac 135 .ИК блок GSO.Мозаика из трех фрагментов в фотошопе. и3 1500 кадров в каждом фрагменте Регистакс отобрал 100-150.

Очень симпатично вышло, всё есть и всего в меру.

[Александр2009@]

Еще одна Луна от 27 мая. Ахромат 152\1200. Vac 135 .ИК блок GSO.Мозаика из трех фрагментов в фотошопе. и3 1500 кадров в каждом фрагменте Регистакс отобрал 100-150.

Результат! Нужно тоже прикупить VAC135.

[Yuri_18]

Еще одна Луна от 27 мая. Ахромат 152\1200. Vac 135 .ИК блок GSO.Мозаика из трех фрагментов в фотошопе. и3 1500 кадров в каждом фрагменте Регистакс отобрал 100-150.

Хорошая Луна  ...


А мы предлагаем взглянуть на очень тонкую и старую Луну от 23 апреля за 2 дня до новолуния.

Это из старых запасов. Брался за обработку и бросал, снова брался и бросал. Стоял вопрос – на витрину этот снимок или в корзину. Технически сложная оказалась съемка. При высоте Солнца над горизонтом 10 градусов, высоте Луны 20 градусов и удалении от Солнца 25 градусов контраст изображения был катастрофически мал. Пришлось повозиться, но все же удалось что-то выжать (2744х3673, 0.8MB):

http://objectstyle.org/astronominsk/Moon/Moon2009/Moon_20090423.htm

Конечный результат было решено уменьшить до 85%. Вся основная информация на фото в правом нижнем углу.

[VD]

Программа совершенно ни при чем, это знают все, кто достаточно долго снимают и обрабатывают. Регистакс проявил эти артефакты, на границе света и тени, точно так же, как и невидимые до обработки кратера и детали. Они там были уже до обработки. И тут даже не столько атмосфера виновата, сколько недостаточная термостабилизация телескопа. Наиболее ярко этот эффект проявляется у катадиоптрических телескопов.

Что,  ТАЛ200К и ТАЛ250К рисуют по два кратера (две детали) вместо одного? 
И Маки тоже?

Так я и поверил!

Это все Регистаксы и прочая софтовая мулька.  Это все от "восстановления"  в многих точках по многим точкам.  Давно же было доказано, что пытаться восстановить бОльший угол, чем угол изопланотизма - зряшная затея.  Каждый участок более 40"-60" (в лучшем случае!) пляшет независимо от других.  Поэтому будут и кратеры двоиться и черти что.  На границах участков, выбранных в софте, это будет проявляться в наибольшей мере. 

Если и можно применять Регистакс(ы) по многим точкам,  так только последовательно - сначала один участок (40"х40"),  потом другой и т.д.  потом сетка участков должна быть переналожена с перекрытием в 20" и потом уже клеить мозаику.  Но только вот времени уйдет на это тьма тьмущая.

Так что лучше (для достоверности) заниматься маленькими участками с большим телескопом и ловить самый лучший seeing.   А мозаика всего лунного диска без артифактов может быть получена с разрешением среднего seeing.

[S.Fire]

Для пущей достоверности, лучше самому заняться съемкой и обработкой.

[Дмитрий Маколкин]

Для пущей достоверности, лучше самому заняться съемкой и обработкой.

Паша, это бесполезно
В данном случае.

[VD]

Для пущей достоверности, лучше самому заняться съемкой и обработкой.

Если бы можно было _достоверно_  восстанавливать волновые фронты в бОльших, чем 40" углах, то профессиональные астрономы так бы и делали.  Благо собирающие свет площади у них многократно бОльшие и аппаратура чувствительная, почти не шумящая есть и грамотные математики и физики тоже.
Но они этим не занимаются.  Зачем им недостоверные результаты.  Это вы с Димой и др. заниимаетесь ХУДОЖЕСТВЕННЫМИ изображениями Луны.
Кто ж спорит,  да, намного лучше Луна выглядит на таких мозаиках.  Красота!  Даже мне очень нравится. Но о полной достоверности речь идти не может.

Что касается самому заняться. Ну Луна совсем неинтересна.  А уж на мозаики тратить время - у меня его просто нет. 

[Stass]

А что такое в Вашем понимание уважаемый VD достоверность.......достоверность относительно чЕго...? каких-то других снимков (например аппарата с орбиты луны...) или какой-то карты лунной поверхности.....Вообщем хотелось-бы увидеть от Вас кусоНчек какого-нибудь примера недостоверности супротив снимков ЛА...., ну типа там есть кратер , а там его АвиРегистакс причепурил......   , а то может и в правду все продать и заниматся визуалом...



Всем много здоровья и чистого неба!!!

[S.Fire]

Для пущей достоверности, лучше самому заняться съемкой и обработкой.

Если бы можно было _достоверно_  восстанавливать волновые фронты в бОльших, чем 40" углах, то профессиональные астрономы так бы и делали.  Благо собирающие свет площади у них многократно бОльшие и аппаратура чувствительная, почти не шумящая есть и грамотные математики и физики тоже.
Но они этим не занимаются.  Зачем им недостоверные результаты.  Это вы с Димой и др. заниимаетесь ХУДОЖЕСТВЕННЫМИ изображениями Луны.
Кто ж спорит,  да, намного лучше Луна выглядит на таких мозаиках.  Красота!  Даже мне очень нравится. Но о полной достоверности речь идти не может.

Что касается самому заняться. Ну Луна совсем неинтересна.  А уж на мозаики тратить время - у меня его просто нет. 

Нет, ну конечно, профессионалам, которые достаточно активно интересуются снимками любителей, в том числе и с этого форума, не в курсе о "Достоверности VD". Рекомендую им немедленно позвонить и развеять их заблуждения, чтобы они не тратили свое время попусту. К примеру, сюда: http://www.lpi.usra.edu/ И обязательно отправить статью с доказательствами и примерами на lpod.wikispaces.com Уверен, что Чак Вуд ее обязательно опубликует.

ЗЫ: Пора чистить крошки из клавиатуры, а то что-то клавиша shift стала частенько залипать.

[Дядя Лёша]

Это вы с Димой и др. заниимаетесь ХУДОЖЕСТВЕННЫМИ изображениями Луны.
Кто ж спорит,  да, намного лучше Луна выглядит на таких мозаиках.  Красота!  Даже мне очень нравится.

VD, это искренне радует!

Но о полной достоверности речь идти не может.

Впрочем, как  о неполной тоже!

Вдарю ка я "Регистаксами и прочей софтовой мулькой" по дефициту Луны в тёмное время суток! Луна за 3 часа до захода Солнца 30мая сего года в 18.53 - 19.11 по московскому времени. Тал-100RS, прямой фокус. Камера DMK 31AU c фильтром RG5 "Цейсс" (644 нм ).
Мозаика из 9 кадров.  Обработка в AviStack, деконволюция  в AstraImage, "склейка" и "Уровни" в Photoshop CS3, 50% от оригинала. Полный вариант можно посмотреть в Фотогалерее https://astronomy.ru/photo/displayimage.php?album=2&pos=0. Ясно, заметная турбуленция. Юго- Восток Москвы, балкон.

[Бронислав]

Вдарю ка я "Регистаксами и прочей софтовой мулькой" по дефициту Луны в тёмное время суток! Луна за 3 часа до захода Солнца 30мая сего года в 18.53 - 19.11 по московскому времени.

Красотища! Оригинально, получилось!
Только вот, чем синяк мазать прикажете, сударь!

[Cаша]

А что такое в Вашем понимании ... достоверность.......достоверность относительно чЕго...? каких-то других снимков (например аппарата с орбиты луны...) или какой-то карты лунной поверхности.....Вообщем хотелось-бы увидеть от Вас кусоНчек какого-нибудь примера недостоверности супротив снимков ЛА...., ну типа там есть кратер , а там его АвиРегистакс причепурил......   , а то может и в правду все продать и заниматся визуалом...

Достоверность относительно здравого смысла!
Чего за примером далеко ходить? Возьмем хотя бы тот самый кроп с поста #4967 (дублирую ниже). В левой верхней его части мы видим кратер Кассини, а внутри его подтопленный кратер Кассини А, к которому подходит извилистая борозда. Можно ли ДОСТОВЕРНО сказать, клядя на снимок, состоит ли эта борозда из одной или двух линий? От ответа на этот вопрос может зависеть судьба научного открытия: если линия одна, это природное образование, а если линий две, то это может быть след колес аппарата искусственного происхождения, как говорится почувствуйте разницу...
 

[Aleks71]

https://astronomy.ru/photo/displayimage.php?pos=-129
Луна последнего весеннего дня. Пока в прямом фокусе ахромата 152\1200. VAC 135. IR блок GSO .5 фрагментов. Отснято по 1500 кадров.Сложено 100-150. Мозаика в фотошопе  . Балкон девятого этажа.



Немного подвигал уровни в фотошопе используя ЭЛТ монитор. 

[Yuri_18]

Достоверность относительно здравого смысла!
Чего за примером далеко ходить? Возьмем хотя бы тот самый кроп с поста #4967 (дублирую ниже). В левой верхней его части мы видим кратер Кассини, а внутри его подтопленный кратер Кассини А, к которому подходит извилистая борозда. Можно ли ДОСТОВЕРНО сказать, клядя на снимок, состоит ли эта борозда из одной или двух линий? От ответа на этот вопрос может зависеть судьба научного открытия: если линия одна, это природное образование, а если линий две, то это может быть след колес аппарата искусственного происхождения, как говорится почувствуйте разницу...

Любые сомнения – вещь на самом деле полезная. Если речь идет о научном открытии, такие данные всегда более тщательно проверяются и перепроверяются, переснимаются и т.д.. В данном конкретном случае это не артефакт обработки – борозда действительно двойная. Так что теперь можно и трактор поискать  ...

[Дядя Лёша]

Посмотрел на другом мониторе. Темновато.  Хотя на экране домашнего ноута все нормально................

  Саша, снимок хорош, но, действительно, темноват!

Красотища! Оригинально, получилось!
Только вот, чем синяк мазать прикажете, сударь!

Иодом,  сэр!

Достоверность относительно здравого смысла!
Чего за примером далеко ходить? Возьмем хотя бы тот самый кроп с поста #4967 (дублирую ниже). В левой верхней его части мы видим кратер Кассини, а внутри его подтопленный кратер Кассини А, к которому подходит извилистая борозда. Можно ли ДОСТОВЕРНО сказать, клядя на снимок, состоит ли эта борозда из одной или двух линий? От ответа на этот вопрос может зависеть судьба научного открытия: если линия одна, это природное образование, а если линий две, то это может быть след колес аппарата искусственного происхождения, как говорится почувствуйте разницу...

борозда действительно двойная. Так что теперь можно и трактор поискать  ...

Юрик, думаю, что трактор с расстоянием между колёсами в десяток километров мы бы нашли на счёт "раз"!