Луна

[Дядя Лёша]

... а вот таких "Звёздочек" у вас увы... нет!

мы будем тихо завидовать

Вот это очень правильно!

кстати.а можно такой провокационный вопрос(только не надо кидаться тухлыми помидорами): а зачем ПОСТОЯННО снимать луну в разных "позах"?

Костя, этот вопрос уже как-то обсуждался, но давайте попробуем ещё раз. Можно снимать один и тот же участок Луны  в в одной и той же фазе и не получить ни одного одинакового снимка, они, естественно будут похожи, но отличаться по видимости мелких деталей, т.к нельзя забывать либрацию нашего спутника и разница в этих снимках будет тем больше, чем больше масштаб снимка. И "ловля" таких деталей увлекательнейшее занятие. Это факт, так сказать, астрономический. Другой факт, это то, что Луна - прекрасный "полигон" для начинающих астрофотографов и более благодатного объекта для "оттачивания мастерства" трудно придумать, наверное так же, как и М42 и 31 при съёмке ДС объектов. Вы, ведь тоже не обошли их своим вниманием, хотя до Вас были сделаны, очевидно, десятки тысяч фотографий этих объектов.

 

[megavoltt71]

Мне всегда кажется что можно сделать фото ещё лучше предыдущего. И снимки выкладываемые в эту тему не в самом максимальном разрешении.

[rv]

...наверное так же, как и М42 и 31 при съёмке ДС объектов. Вы, ведь тоже не обошли их своим вниманием, хотя до Вас были сделаны, очевидно, десятки тысяч фотографий этих объектов.

Отчего, кстати, "провокационный вопрос" Константина на первый взгляд выглядит вообще нелогичным.

Мне кажется, он на самом деле спрашивал о другом. Могу предположить, что ему было интересно, зачем в 10-ый или 100-ый раз выкладывать снимок Луны сделанный, к примеру, через маленький ахромат на цифромыльницу. То есть, как мне кажется вопрос касался прежде всего критериев оценки любителем собственного фото. В том смысле, насколько оно "достойно" публикации на Астрофоруме.

(надеюсь, Константин поправит меня, если я его не так понял)

[Quest]

...наверное так же, как и М42 и 31 при съёмке ДС объектов. Вы, ведь тоже не обошли их своим вниманием, хотя до Вас были сделаны, очевидно, десятки тысяч фотографий этих объектов.

Отчего, кстати, "провокационный вопрос" Константина на первый взгляд выглядит вообще нелогичным.

Мне кажется, он на самом деле спрашивал о другом. Могу предположить, что ему было интересно, зачем в 10-ый или 100-ый раз выкладывать снимок Луны сделанный, к примеру, через маленький ахромат на цифромыльницу. То есть, как мне кажется вопрос касался прежде всего критериев оценки любителем собственного фото. В том смысле, насколько оно "достойно" публикации на Астрофоруме.

(надеюсь, Константин поправит меня, если я его не так понял)

Ну тут всё просто - если бы публиковались только снимка от dvmak и подобные ему по качеству, то количество желающих попробовать себя в астрофотографии было бы меньше. А так - зайдёт человек, посмотрит что даже в 60,70,80 мм можно что-то сфотографировать и ему интересно самому попробовать станет.

[Leshy]

Моя попытка сделать полноценный HDR-снимок пепельного света Луны - съемка вечером 8 мая 2008г. на Canan-350Da в главном фокусе 200-мм Ньютона, F=1225мм. 6 снимков с экспозициями от 2s ISO400 до 1/30s ISO100, вся обработка только в фотошопе. Это еще предварительный результат - нужно бы каждый из этих 5 снимков взять как результат сложения в Регистаксе, но и так меня результат вобщем-то порадовал... 
Критика приветствуется!

[Звёздочка]

Мне кажется, он на самом деле спрашивал о другом. Могу предположить, что ему было интересно, зачем в 10-ый или 100-ый раз выкладывать снимок Луны сделанный, к примеру, через маленький ахромат на цифромыльницу. То есть, как мне кажется вопрос касался прежде всего критериев оценки любителем собственного фото. В том смысле, насколько оно "достойно" публикации на Астрофоруме.

Ну тут всё просто - если бы публиковались только снимка от dvmak и подобные ему по качеству, то количество желающих попробовать себя в астрофотографии было бы меньше. А так - зайдёт человек, посмотрит что даже в 60,70,80 мм можно что-то сфотографировать и ему интересно самому попробовать станет.

Что ж, намек вполне прозрачен...впредь будем публиковать свои недостойные Астрофорума малоапертурные цифромыльные фотоглупости на менее почтенных форумах.

[Дмитрий Маколкин]

Мне кажется, он на самом деле спрашивал о другом. Могу предположить, что ему было интересно, зачем в 10-ый или 100-ый раз выкладывать снимок Луны сделанный, к примеру, через маленький ахромат на цифромыльницу. То есть, как мне кажется вопрос касался прежде всего критериев оценки любителем собственного фото. В том смысле, насколько оно "достойно" публикации на Астрофоруме.

Ну тут всё просто - если бы публиковались только снимка от dvmak и подобные ему по качеству, то количество желающих попробовать себя в астрофотографии было бы меньше. А так - зайдёт человек, посмотрит что даже в 60,70,80 мм можно что-то сфотографировать и ему интересно самому попробовать станет.

Что ж, намек вполне прозрачен...впредь будем публиковать свои недостойные Астрофорума малоапертурные цифромыльные фотоглупости на менее почтенных форумах.

И никакие это не глупости, мы все с чего-нибудь начинали, мои самые первые снимки (ещё на плёнке) были много хуже Ваших!
Так что не слушайте никакие намёки, обязательно публикуйтесь!!!

[gals]

  Наш форум для того и существует, чтобы иметь возможность обсудить с коллегами свои достижения и проблемы, получить совет и помощь. Он не ВДНХ. - для тех, кто не помнит (выставка достижений народного хозяйства).
  Надо публиковать свои работы и задавать вопросы.

[Quest]

Ну тут всё просто - если бы публиковались только снимка от dvmak и подобные ему по качеству, то количество желающих попробовать себя в астрофотографии было бы меньше. А так - зайдёт человек, посмотрит что даже в 60,70,80 мм можно что-то сфотографировать и ему интересно самому попробовать станет.

Что ж, намек вполне прозрачен...впредь будем публиковать свои недостойные Астрофорума малоапертурные цифромыльные фотоглупости на менее почтенных форумах.

"В упор не понял". Ведь как раз и говорю о том, что нужны не только снимки "от Дмитрия Маколкина", но и снимки начинающих любителей. (Ну на мои к примеру можете посмотреть - к шедеврам они ну никак не относятся).

[Quest]

А как лучше настравать фокус при съёмке в прямом фокусе? Пробными снимками? Или ещё как-то?

Ведь резкое изображение в искателе ещё не означает такового в снимке...

[Дядя Лёша]

Моя попытка сделать полноценный HDR-снимок пепельного света Луны - съемка вечером 8 мая 2008г.
Критика приветствуется!

Андрей, снимок очень приятный, если позволишь, мне кажется, что он смотрелся бы лучше, если слегка "подчистить" ореол.
   

Что ж, намек вполне прозрачен...впредь будем публиковать свои недостойные Астрофорума малоапертурные цифромыльные фотоглупости на менее почтенных форумах.

Наташенька! Мне кажется, не стоит так реагировать на в общем то безобидные слова. У Вас хорошие снимки, для той аппаратуры, которую Вы сейчас можете использовать. Другое дело, что потенциал Ваших снимков, пока, не использован полностью, но это дело наживное. И я уверен, что в ближайшем будущем мы будем восхищаться Вашими работами, только, пожалуйста, не забывайте публиковаться и задавать вопросы.

[Quest]

Что ж, намек вполне прозрачен...впредь будем публиковать свои недостойные Астрофорума малоапертурные цифромыльные фотоглупости на менее почтенных форумах.

Наташенька! Мне кажется, не стоит так реагировать на в общем то безобидные слова. У Вас хорошие снимки, для той аппаратуры, которую Вы сейчас можете использовать. Другое дело, что потенциал Ваших снимков, пока, не использован полностью, но это дело наживное. И я уверен, что в ближайшем будущем мы будем восхищаться Вашими работами, только, пожалуйста, не забывайте публиковаться и задавать вопросы.

А... Вот оно что! Вообще-то я отвечал на фразу

кстати.а можно такой провокационный вопрос(только не надо кидаться тухлыми помидорами): а зачем ПОСТОЯННО снимать луну в разных "позах"? "тестирование" нового железа,софта,атмосферы и т.д. понять еще можно,с трудом можно понять еще поиск "новых" мелких-супермелких обьектов на луне (но вроде этим особо никто не занимается,да и оптика с железом для этого должны быть другого порядка)...но вот зачем имея, например, 10 ОДИНАКОВЫХ снимков луны в фазе 35% снимать ее еще и еще... у дипскайщиков понятно, что можно в серию засунуть,по луне такого же нет...

не имея ввиду ни снимки "Звёздочки", ни чьи либо ещё - поскольку данное "микрообсуждение" в одинаковой степени относится наверное к 3/4 фотографий в данной теме, в чём нет ничего неположительного.

[rv]

А как лучше настравать фокус при съёмке в прямом фокусе? Пробными снимками?

Да, только так -- в программе ДСЛР-фокус. Я недавно купил угловой видоискатель Олимпус ОМ. Хотел попробовать снять Луну на пленку. Толку -- 0

Ну или купите зеркалку с "живым видом" (Кенон 40 или 450). Хотя ИМХО -- гораздо проще веб-камерой мозаику снять.

[Leshy]

Моя попытка сделать полноценный HDR-снимок пепельного света Луны - съемка вечером 8 мая 2008г.
Критика приветствуется!

Андрей, снимок очень приятный, если позволишь, мне кажется, что он смотрелся бы лучше, если слегка "подчистить" ореол.
 

   
Спасибо! А насчет ореола - ну, посмотрю на окончательной версии - она еще в работе... Но я и так его приглушил слегка, мне показалось, что не сильно мешает...  Не хотелось заниматься "рисованием", весь снимок я обрабатывал как единое целое, фактически все вытаскивал только кривыми из 16-битной суммы кадров...

[Звёздочка]

Извиняюсь, если неправильно расценила и в штыки восприняла некоторые посты.  Просто иногда приходится сталкиваться с ироничным и даже скептичным отношением к себе, связанным с тем, что по мнению некоторых ЛА, неженское это дело - астрономия.  ну и к малоапертурникам у некоторых  отношение не очень-то...

[kost973]

Извиняюсь, если неправильно расценила и в штыки восприняла некоторые посты.  Просто иногда приходится сталкиваться с ироничным и даже скептичным отношением к себе, связанным с тем, что по мнению некоторых ЛА, неженское это дело - астрономия.  ну и к малоапертурникам у некоторых  отношение не очень-то...

есно Вы неправильно поняли чем больше ЛА публикуется и делится своими результатами, тем лучше и ему и остальным,в т.ч. начинающим
главное получать удовольствие от процесса,и оборудование далеко не важный показатель...

[Дядя Лёша]

Просто иногда приходится сталкиваться с ироничным и даже скептичным отношением к себе, связанным с тем, что по мнению некоторых ЛА, неженское это дело - астрономия. 

А ведь Астрономия то - женского рода!

ну и к малоапертурникам у некоторых  отношение не очень-то...

Тал 75, на мой взгляд, достаточно серьёзный прибор, но , к сожалению, на Форуме его возможности практически  не раскрыты. Надо будет нам с Вами исправлять эту оплошность!
   

главное получать удовольствие от процесса,и оборудование далеко не важный показатель...

  Хорошо сказал, Костя! Я тоже считаю, что главное это положительные эмоции от процесса , а результат - дело наживное!

[pterodaktil]

Моя попытка сделать полноценный HDR-снимок пепельного света Луны - съемка вечером 8 мая 2008г. на Canan-350Da в главном фокусе 200-мм Ньютона, F=1225мм. 6 снимков с экспозициями от 2s ISO400 до 1/30s ISO100, вся обработка только в фотошопе. Это еще предварительный результат - нужно бы каждый из этих 5 снимков взять как результат сложения в Регистаксе, но и так меня результат вобщем-то порадовал... 
Критика приветствуется!

Попытался покрутить в шопе  Ваш снимок.
Можно где-нибудь выложить оригинал  А то JPG лезет когда правый край пытаюсь поднять...
Выделил ореол Луны (волшебной палочкой+ растушевка  с радиусом 5), уровнями его задавил, и Shadow/Hightligths.
И от моей Луны от 11.04 (по exif (FAT на карточке слетел)) кусочек (в светах где совсем ни чего не поднять)
PS я учел "косяк"  с Сатурном (опубликовал  чужую работу как свою)и теперь сохраняю понравившиеся снимки тольк с именем автора и номером поста

[Quest]

Ну или купите зеркалку с "живым видом" (Кенон 40 или 450). Хотя ИМХО -- гораздо проще веб-камерой мозаику снять.

А зеркалка с "живыми видом" - это как? (И как может быть зеркалка с неживым?)
У меня сейчас Canon 350D, но "экспримент показал", что в пределах того, что в видоискатель кажется резким в реальном кадре может быть как резким, так и не очень резким. Вот и думаю теперь что делать...

[pterodaktil]

А зеркалка с "живыми видом" - это как? (И как может быть зеркалка с неживым?)
У меня сейчас Canon 350D, но "экспримент показал", что в пределах того, что в видоискатель кажется резким в реальном кадре может быть как резким, так и не очень резким. Вот и думаю теперь что делать...

Режим life veiw позволяет видеть на дисплее картинку (как на мыльницах или просьюмерках)
Может у вас установлена какая-то неверная диоптрийная корекция (1-е что на ум пришло)