Ultima 100ED-45

[Konstantin-w]

Здравствуйте!

Господа, выскажите свое мнение относительно использования ЗТ Celestron Ultima 100ED-45 в качестве "походного" телескопа. Какова ее пригодность для различных видов наблюдений (планеты, дип и т.д.)?

С уважением
Константин

[Старик Хоттабыч]

Ну, это все-таки не совсем телескоп, а зрительная труба.
Как простая "бродилка" по звездным полям будет наверное хороша. Но без претензий на какие-то детали. Максимальное увеличение на ней - 66х - для планет очень мало, для Луны еще как-то пойдет.

[Konstantin-w]

Спасибо за ответ!

Значит окулярная часть у нее не съёмная (как у Pentax PF-80 EDA, например)? Честно говоря, я думал, что там используется какой-нибудь из "стандартных" панакратических окуляров. Или качество АПО-объектива трубы позволяет "выжать" из нее только указанное максимальное увеличение?

С уважением
Константин

[Вячеслав]

Там стоит стандартный Селестроновский зум 8-24. Но на резьбе. Тоесть принципиально можно установить в эту трубу какой-либо окуляр стороннего производителя, потребуется только маааленький адаптер.

[Дядя Лёша]

Там стоит стандартный Селестроновский зум 8-24. Но на резьбе. Тоесть принципиально можно установить в эту трубу какой-либо окуляр стороннего производителя, потребуется только маааленький адаптер.

Слава, на твой взгляд, хватит ли выноса фокуса если, предположим, поставить на резьбе втулку "мама" 1.25" и использовать с ней симметричные окуляры?

[Вячеслав]

Вообще не думаю,что это изделие заслуживает подобного препарирования. Выноса скорее всего должно хватить,но вот нужно ли трубу с F/5,3 насиловать большими увеличениями 
Кстати вот у Владимира Николаевича что-то было из зрительных труб,так он в комплект давал переходник под стандартные окуляры.

[Konstantin-w]

А какое вообще максимальное увеличение можно получить на этой трубе, при условии удовлетворительного качества изображения. Например 1,5D? "Апохромат" все таки.

С уважением
Константин

[Вячеслав]

Понимаете, понятие "удовлетворительное качество" у всех различное.
Пару вопросов, если можно
-чем Вам приглянулась именно эта труба
-всё-таки под какие задачи Вы её планируете использовать (по возможности, несколько более развёрнуто,чем в первом сообщении темы).

[Konstantin-w]

Труба приглянулась по следующим параметрам:
- компактность (походный инструмент, автомобиля не имею);
- цена (26т.р. для апохроматической трубы  - не запредельная, как у Pentax, например);
- качество изображения, надеюсь (апохромат, все таки).
С моей точки зрения походный телескоп должен удовлетворять критерию универсальности.
Конечно, в поход идут прежде всего за "ДИП" - подальше от городских огней, однако не хочется отказывать себе в удовольствии наблюдать, хоть и с меньшим успехом, планеты.
По сему выбор и пал на апохромат. С обычными светосильными ахроматами наблюдения планет с увеличениями более 1D проблематичны.

С уважением
Константин

[Вячеслав]

Вот ссылочка прелюбопытная по поводу изображения http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=232 ,читать в конце.
Значит надо Вам походный телескоп... Про монтировку не забыли? Труба 2 кг весом,не каждй штатив выдержит.
В принципе, я некоторое время назад был озабочен похожим на Ваш выбором, остановился на Мегреце 72-м. Потому что 66 как бы ну совсем мало,а 88 уже тяжёлый. Для меня по крайней мере тяжёлый . И хотя 102/500 ахромат тоже по весу в пределах 2-2,3 кг, и хотя его и разогнать до 150х удавалось, но всётаки любая ЕД-шка просто лучше сделана.
При этом телескоп - он изначально лучше заточен для астрономических целей, чем пусть даже и совсем расчудесная, но, тем не менее, зрительная труба.

[Konstantin-w]

Невеселая картина. 3 экземпляра - все дефективные, и, как результат - "Not recommended".
Спасибо за информацию и совет.

С уважением
Константин

[LeftUser]

Аналогично, походный подбирал. Вячеслав прав, я когда свой вариант выбирал, тогда мегрецов 72мм еще не выпускалось - а так он на мой взгляд оптимален. Но в принципе и 66мм так вполне (см. мою подпись). Конечно можно и на Экванокс 80 посмотреть, правда он дороже будет. Вобщем походный - это что-то типа http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=438 или этого http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=499 А имея в комплекте эректинг призм(как во второй ссылке) получим еще и все свойства зрительной трубы (как в приведенной второй ссылке).

[Владимир Николаевич]

А какое вообще максимальное увеличение можно получить на этой трубе, при условии удовлетворительного качества изображения. Например 1,5D? "Апохромат" все таки.

С уважением
Константин

Маленькое отступление. В этом году Южные ночи Крым 10 дней к ряду - максимальное реальное увеличение 70-80х, далее тот же Юпитер рвет на части.
Прошлый год Турция Айважик - 7 дней максимальное увеличение 50-60х. Прошлый год Турция Анталия Белек - максимальное увеличение 50х.
 
Это я к тому что походная труба нужна для увеличений не более 50-60раз. Она должна быть легкая и компактная.
 
Мой опыт общения с трубами DS 100мм зум 20х60 25х75 и 30х90 показывает что они абсолютно достойно держат верхний предел и апертура не виньетируется. Помоему трубы эти идентичны с Селестрон Ультима и производятся на одном заводе. Вес 2кг в сумке. На плече такая труба просто не заметна.
Встает на любой настольный штатив
Поэтому на мой взгляд Улитима вполне подходит и имеет право на существование, зум там абсолютно достойный и главное не пытаться впендюрить туда окуляр с фокусом 2мм тогда все будет ОК!.

[alexv]

... главное не пытаться впендюрить туда окуляр с фокусом 2мм ...

Почему?

[Konstantin-w]

Действительно, почему апохромат не в состоянии потянуть хотя-бы 1,5D.

С уважением
Константин

[Старик Хоттабыч]

... главное не пытаться впендюрить туда окуляр с фокусом 2мм ...

Почему?

Так это... 270х. Это почти 3D. На этой трубе перебор однако! На редкого любителя в общем 

[LeftUser]

Смотря какой "апохромат". Эта изначально зрительная труба, а не телескоп, требования к качеству объектива и его юстировки намного более мягкие чем к телескопу, пусть даже и используется ED-стекла. Для того, чтобы разглядывать днем наземные объекты вполне так себе. Может и 1.5D потянет по наземным, но вот по звездам боюсь что сразу вылезут все разом извесные аберрации Начнем с того, что из этой трубы ну никак не убрать оборачивающую систему, которая как мне кажется и вносить большую их (аберраций) часть.

[alexv]

Так это... 270х. Это почти 3D. На этой трубе перебор однако! На редкого любителя в общем 

Ну и что? Я на SW 80 мм ставлю 300* (4 мм + юарлоу 2*), и по наземным объектам пракрасно показывает. Звезды, конечно, утопают в дифракционных кольцах, но слабые объекты можно наблюдать.
А здесь 100 мм, и 270* должен потянуть.

Насчет оборачивающей системы - я думал что она в таких трубах встроена в окуляры (хотя могу ошибаться).

[Вячеслав]

Ну Вы сравнили SW 1:7,5 и это чудо 1:5,4
А окуляр в этой трубе стандартный,без всяких систем. Об этом выше сказано уже .

[Старик Хоттабыч]

Ну и что? Я на SW 80 мм ставлю 300* (4 мм + юарлоу 2*), и по наземным объектам пракрасно показывает.

Да не может там быть ничего прекрасного. Как минимум очень темная картинка. Ну разве что в яркий солнечный день контрастные объекты нормально будет видно. Хотя все относительно, конечно же, но лично меня в 90 мм. (правда f/11) картинка наземных объектов с увеличениями больше 100х ни днем ни ночью не вдохновила. Кесарю кесарево, телескопу - звёзды, а наземные объекты оставим подзорным трубам!