ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца ОКТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
У меня был и МАК127 и 909 (909-ых сейчас два под солнечные телескопы). По планетам визуально МАК кушает 909-ку на завтрак по всем параметрам. Дипы также мне показались более детальными. Совсем другого уровня телескоп, ИМХО.
Но смущает большое ЦЭ (около 35% вроде), поэтому по логике он должен показывать заметно хуже 120 мм рефрактора без ЦЭ.
Цитата: Гершель от 10 Мар 2009 [15:51:26]Но смущает большое ЦЭ (около 35% вроде), поэтому по логике он должен показывать заметно хуже 120 мм рефрактора без ЦЭ. Считать нужно по площади, а не по диаметру, получится процентов 12.
завихрения и потемнения внутри БКП, вихри тёмных полос, которых, по-моему, в лучшие моменты видимости, можно было насчитать 12.
Легко были видны круглые тени спутников на диске
примерно до 25% линейное экранирование несущественно искажает форму ЧКХ, а после начинается существенное влияние экранирования, которое становится катастрофическим начиная примерно с 40%.
Получается такая таблица соответствия коэффициента линейного экранирования и эффективности Э апертуры (проигрыш неэкранированной) по передаче контраста:Ke Э15% 0.9520% 0.9125% 0.8430% 0.7535% 0.6640% 0.5845% 0.5450% 0.48
Ну ладно ещё, что 127 МАК "перебарывает" 909 рефрактор, пускай... может ещё и индивидуальные особенности зрения, хотя я считаю что я вижу даже слишком много деталей для такого инструмента судя по отзывам других коллег.Но неужели он и вправду лучший планетник, чем рефрактор 120/1000?
И, кажется, была информация, что в этих масовых МАКах ЦЭ под 40%, плюс сферичка из за того, что вторичное зеркало напылено прямо на мениск. (Цитата) Интересно.(Вопрос). А где на МАК-е Сферическая аберрация? (Ответ).Наверно там мениска нету, да и правильно, зачем он нужен. Что касается чистоты картинки, МАК выиграет. Там нет аберраций и комы, практически как в АПО, но ЦН, и огромный фокус, несет с собой некоторые недостатки, для фото дипов и визуального контраста. Плюс урезка апертуры до 100мм. Рефрактор, даст больше, и деталей, и контраст. Плюс монтировка. Ну хроматизм не такой критичный, для фото дипов, по светосиле более подходит, и для планет тоже. С комой, практически тоже нет. Что касается F/8, не переживайте, 150мм на том же фокусе, не плохо кажет свои 300х, так что 120мм тем более. Личное ИМХО.
Цитата: Гершель от 11 Мар 2009 [01:26:41]Ну ладно ещё, что 127 МАК "перебарывает" 909 рефрактор, пускай... может ещё и индивидуальные особенности зрения, хотя я считаю что я вижу даже слишком много деталей для такого инструмента судя по отзывам других коллег.Но неужели он и вправду лучший планетник, чем рефрактор 120/1000? Думаю, что в качестве планетника при сопоставимом качестве изготовления оптики и юстировки инструменты будут приблизительно одинаковые. Со светофильтром выиграет рефрактор.По дипам преимущество конечно за рефрактором.