SW MAK127SP+EQ2 vs SW SK1201EQ3-2

[Rob]

Бюджет 15 т.р. Помогите определиться с телескопом для наблюдения планет. Интересует как подружится МАК с EQ2.
А может есть более удачное решение в пределах бюджета?

[Вячеслав]

Нормально подружится. Потряхивать только будет при ведении и фокусировке. В любом случае этот вариант будет более устойчив чем 1201 на EQ3

[nickhard]

Есть у меня такое подозрение, что через форум Вы сможете уложиться в эту сумму и с EQ3.
Все-таки для МАК127 лучше её. Есть смысл в EQ2 (против) только если Вам надо её носить.

[Rob]

А если монтировку не в счет, какой телескоп даст лучший контраст? Я склоняюсь к мнению что SK1201

[Cassini79]

Вот у меня тоже похожие мысли возникают... купить 127 мм МАК на EQ3-2, и поменять местами с моим 909, который у меня на EQ2.
МАК на EQ2, как выше было отмечено, будет стоять хотя и хуже конечно чем на EQ3-2, но вполне сносно (я подозреваю что вибрировать будет на ней меньше, чем 909). А вот 909 на EQ3-2 встанет также идеально.

Загвоздка в том, что по-моему 127 мм МАК с учётом центр. экранирования 35% будет эквивалентен 909, т.е. никакой прибавки в апертуре не получится? Так зачем иметь 2 похожих по свойствам телескопа?

[blackhaz]

У меня был и МАК127 и 909 (909-ых сейчас два под солнечные телескопы). По планетам визуально МАК кушает 909-ку на завтрак по всем параметрам. Дипы также мне показались более детальными. Совсем другого уровня телескоп, ИМХО.

[Cassini79]

У меня был и МАК127 и 909 (909-ых сейчас два под солнечные телескопы). По планетам визуально МАК кушает 909-ку на завтрак по всем параметрам. Дипы также мне показались более детальными. Совсем другого уровня телескоп, ИМХО.

Да? Это уже становится интересно... а в 120 мм рефрактор не случалось смотреть? Например в СкайВотчер 1201 (120/1000)? Просто я как раз задумываюсь над вторым телескопом, чтобы разница с 909 была заметна в сторону улучшения (хочется увидеть побольше деталей по планетам), хотя честно говоря и 909 показывает планеты даже лучше, чем я от него ожидал. Вот выбираю между 120 мм рефрактором и 127 мм МАК-ом, по цене они примерно одинаковы (правда, продают тут у нас один б/у 1201 за половину цены, это уже меняет дело, но пока денег нет, а пока они появятся, его уже могут купить до меня. А резервировать хозяин не хочет...). Склоняюсь пока в сторону 1201, единственное что пугает - хроматизм (1:8 как-то многовато), и монтировка EQ3-2, для которой 120 мм рефрактор явно тяжеловат.
127 МАК всем хорош, долгая термостабилизация не пугает, т.к. в основном наблюдаю с балкона, можно выставить заранее хоть днём, пусть себе стынет. Но смущает большое ЦЭ (около 35% вроде), поэтому по логике он должен показывать заметно хуже 120 мм рефрактора без ЦЭ.
 blackhaz, и другие, кто имел возможность сравнить эти 3 телескопа (909, 1201 и 127 мм МАК от SkyWatcher), расскажите пожалуйста как они показывают планеты. Интересуют именно как планетники, дипскай наблюдаю очень редко.

[Вадим Кликушин]

Но смущает большое ЦЭ (около 35% вроде), поэтому по логике он должен показывать заметно хуже 120 мм рефрактора без ЦЭ.
 

Считать нужно по площади, а не по диаметру, получится процентов 12.

[BIG TRAIL]

Но смущает большое ЦЭ (около 35% вроде), поэтому по логике он должен показывать заметно хуже 120 мм рефрактора без ЦЭ.
 

Считать нужно по площади, а не по диаметру, получится процентов 12.

   Владельцам рефракторов чего проще - испытать на цэ .
 Кто смотрел, то говорит, что 20% по диаметру уже заметно. Правда это цэ на фоне хроматизма.
 А на МК  цэ без него.  

[blackhaz]

В 120мм рефрактор я не смотрел. Но я не думаю что он будет показывать на уровне МАК127. Это ж ахромат, и даже 1:10 длина не спасёт - всеравно будет фиолет, который крадёт контраст. ЦЭ на маке тоже вносит свою лепту, конечно. Дополнительно ходят слухи о "не очень" качестве китайских ахроматов. Возможно, ошибаюсь - теоретизировать можно бесконечно.

Что можно рассказать о 909 и МАК127? Я не сравнивал их на одном и том же объекте бок о бок. На МАК127 я просидел юпитерианский сезон 2006 года. Только самые лучшие впечатления. Картинка чёткая, контрастная, никакого хроматизма. С биновьюером Denkmeier видны были завихрения и потемнения внутри БКП, вихри тёмных полос, которых, по-моему, в лучшие моменты видимости, можно было насчитать 12. Легко были видны круглые тени спутников на диске. Кстати, самый большой вклад в планетные наблюдения - это, ИМХО, качественный биновьюер. С любыми нормальными оклуярами, но два глаза, хороший вынос зрачка и непрерывное, комфортное наблюдение сидя с удобной позицией шеи - это то, что надо.  Кстати, термостабилизационных проблем у меня не было. Обычно остужал минут 30, но я не наблюдал в него зимой. Юстировку держит отлично.

[lavon]

Вот ценная информация, позволяющая пересчитать МАК в рефрактор.
По планетам надо еще добавочно 25% площади откинуть.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,28823.0.html
"Как видим при экранировании 30% апертура с диаметром D в смысле передачи контраста мелких деталей примерно равна сплошной апертуре с диаметром 0.75*D."

И, кажется, была информация, что в этих масовых МАКах ЦЭ под 40%, плюс сферичка из за того, что вторичное зеркало напылено прямо на мениск.

[Cassini79]

Вот теперь я уже окончательно запутался... Думал, наоборот прояснится ситуация, а твот наоборот, запутался окончательно.
Вначале я уже обрадовался, прочитав что МАК 127 по планетам выигрывает у 1201, а потом читаю, что экранирование аж 40%, и по формуле 0.75 D получается, что МАК 127 эквивалентен 95 мм чистой апертуры. Что и имеем, как я и предполагал, аналог 909, только без хроматизма. Неужели хроматизм в 1201 настолько убивает контраст, что МАК, эквивалентный 95 апохромату (скажем так), превосходит его по качеству изображения?  Получается, что так...
Описания деталей на Юпитере просто удивительные, я такого в свой 909 конечно не видел...

завихрения и потемнения внутри БКП, вихри тёмных полос, которых, по-моему, в лучшие моменты видимости, можно было насчитать 12.

В БКП из деталей я видел только светлый "хвост", тянущийся за ним, полосок видел максимум 6-7 (это максимум, обычно 4-5), с редкими намёками на потемнения в них и неровности краёв. Но это всё при ужасной турбуленции, из-за малой высоты над горизонтом.

Легко были видны круглые тени спутников на диске

Ну, тени спутников, и иногда сами спутники на диске я тоже вроде без проблем видел и в 909, и в 709.

Я уже было решился брать 1201... теперь же чаша весов уже медленно, но уверенно клонится в сторону 127 МАКа...

[blackhaz]

Да, ещё - по увеличениям на моём МАК127 оптимум было где-то 180X. Это была контрастная, сочная картинка на Юпитере и Луне. На 300X он уже "разваливался".

[Cassini79]

Но я не понимаю одного, КАК телескоп с ЦЭ порядка 35-40% может показывать лучше аналогичного (7 мм не в счёт) по апертуре рефрактора без ЦЭ вообще!? Ведь

примерно до 25% линейное экранирование несущественно искажает форму ЧКХ, а после начинается существенное влияние экранирования, которое становится катастрофическим начиная примерно с 40%.

а по формуле получается

Получается такая таблица соответствия коэффициента линейного экранирования и эффективности Э апертуры (проигрыш неэкранированной) по передаче контраста:

Ke     Э
15%  0.95
20%  0.91
25%  0.84
30%  0.75
35%  0.66
40%  0.58
45%  0.54
50%  0.48

То есть при 35% получаем 127х0,66=83. 83 миллиметра чистой апертуры! Это меньше чем у 909! Неужели это только из-за отсутствия хроматизма?! (кстати, где-то на форумах и был тест-сравнение 127 МАКа и 80 ЕД рефрактора, показавший их практически полную идентичность по свойствам, правда разрешение по двойным у МАКА оказалось получше).

Ну ладно ещё, что 127 МАК "перебарывает"  909 рефрактор, пускай... может ещё и индивидуальные особенности зрения, хотя я считаю что я вижу даже слишком много деталей для такого инструмента, судя по отзывам других коллег.
Но неужели он и вправду лучший планетник, чем рефрактор 120/1000? 

[blackhaz]

Возможно, всё IMHO. Давайте посмотрим что другие скажут. Может у кого-то есть/были два таких инструмента? Мне самому интересно.

PS: Если вдруг решитесь брать этот МК, берите только EQ3-2 и ничего ниже. EQ2 - кошмарненькая штука.

[Planetar]

И, кажется, была информация, что в этих масовых МАКах ЦЭ под 40%, плюс сферичка из за того, что вторичное зеркало напылено прямо на мениск. (Цитата)
 Интересно.(Вопрос).  А где на МАК-е Сферическая аберрация? (Ответ).Наверно там мениска нету, да и правильно, зачем он нужен.
  Что касается чистоты картинки, МАК выиграет. Там нет аберраций и комы, практически как в АПО, но ЦН, и огромный фокус, несет с собой некоторые недостатки, для фото дипов и визуального контраста. Плюс урезка апертуры до 100мм.
   Рефрактор, даст больше, и деталей, и контраст. Плюс монтировка. Ну хроматизм не такой критичный, для фото дипов, по светосиле более подходит, и для планет тоже. С  комой, практически тоже нет. Что касается F/8, не переживайте, 150мм на том же фокусе, не плохо кажет свои 300х, так что 120мм тем более. Личное ИМХО.

[SAY]

Ну ладно ещё, что 127 МАК "перебарывает"  909 рефрактор, пускай... может ещё и индивидуальные особенности зрения, хотя я считаю что я вижу даже слишком много деталей для такого инструмента судя по отзывам других коллег.
Но неужели он и вправду лучший планетник, чем рефрактор 120/1000? 

Думаю, что в качестве планетника при сопоставимом качестве изготовления оптики и юстировки инструменты будут приблизительно одинаковые. Со светофильтром выиграет рефрактор.
По дипам преимущество конечно за рефрактором.

[SAY]

И, кажется, была информация, что в этих масовых МАКах ЦЭ под 40%, плюс сферичка из за того, что вторичное зеркало напылено прямо на мениск. (Цитата)
 Интересно.(Вопрос).  А где на МАК-е Сферическая аберрация? (Ответ).Наверно там мениска нету, да и правильно, зачем он нужен.
  Что касается чистоты картинки, МАК выиграет. Там нет аберраций и комы, практически как в АПО, но ЦН, и огромный фокус, несет с собой некоторые недостатки, для фото дипов и визуального контраста. Плюс урезка апертуры до 100мм.
   Рефрактор, даст больше, и деталей, и контраст. Плюс монтировка. Ну хроматизм не такой критичный, для фото дипов, по светосиле более подходит, и для планет тоже. С  комой, практически тоже нет. Что касается F/8, не переживайте, 150мм на том же фокусе, не плохо кажет свои 300х, так что 120мм тем более. Личное ИМХО.

Смотрел я МАК 127/1500 в магазине. ЦЭ там не 40%, а поменьше (с учётом бленды на вторичке).
Сферическая, точнее влияние сферической высших порядков, в таком МАКе однозначно имеет место быть и от неё никуда не деться в такой оптической схеме (приличная сферическая 3-го порядка компенсируется соответственно сферическими 5-го и 7-го порядков).

[Drago]

Ну ладно ещё, что 127 МАК "перебарывает"  909 рефрактор, пускай... может ещё и индивидуальные особенности зрения, хотя я считаю что я вижу даже слишком много деталей для такого инструмента судя по отзывам других коллег.
Но неужели он и вправду лучший планетник, чем рефрактор 120/1000? 

Думаю, что в качестве планетника при сопоставимом качестве изготовления оптики и юстировки инструменты будут приблизительно одинаковые. Со светофильтром выиграет рефрактор.
По дипам преимущество конечно за рефрактором.

помниться, один из лунно-планетарных наших мэтров не так давно на форуме рассказывал как выбирал под свои задачи между ахроматом и маком. равных апертур, если мне память не изменяет. сравнивал вроде бок о бок. в результате купил ахромат.
такая вот "приблизительная одинаковость"....
в конце концов все ж утверждают что для планет очень важен контраст. а цэ под 35+ процент, два лишних зеркала с рассеянием на них и мениск - всё это как бы, по моему, отличному контрасту и всему остальному - не способствует....
тем не менее почему то оказываеться что всё это - так, мелочи. а вот страшный зверь - хроматизм один хуже всего этого скопа разом
хотелось бы популярного пояснения по сему моменту для дураков типа меня

[DiASt]

Вот много астрофото Sky-watcherов + поиск по инструментам, сравнивайте и делайте выводы: http://www.astronomike.net/en_annuaire_motcle_skywatcher_26.html