"михельсон"

[sikoruk]

Случайно нашел фотографию старого 320-мм телескопа Добсона f/4,5, построенного ребятами из Клуба им. Д.Д. Максутова. Труба бумажно-клеевая с идеальной глянцевой поверхностью (кажущаяся пузырчатость
 – результат сжатия снимка). 80х13 искатель, 2 окуляра 25 и 15 мм, 3-кратная линза Барлоу. Вилка из 20-мм фанеры на трех фторопластовых прокладках. Продавался в Японию по цене $360.
Пользуясь случаем, хочу сказать несколько слов о телескопе Добсона. Многие, наверное, заметили, что лет 15-20 назад я потратил довольно много сил пропаганде этого телескопа, в том числе и на НПЗ. Но сегодня хотел бы кое-что уточнить в той роли, которую сыграл Дж. Добсон. Начну с того, что оптическая система известна еще с 1667 г. Ее автор И. Ньютон. Альт-азимутальная вилочная монтировка лишь немного «моложе». В 19 веке Дж. Нэсмит установил свой знаменитый 500-мм рефлектор Нэсмита на подобной вилке, вынеся фокус в горизонтальную ось, и получил возможность наблюдать с необычайным комфортом. В 20-е годы открыватель Плутона Клайд Томбо предложил небольшие диаметром 150-250-мм короткофокусные рефлекторы Ньютона, которые позволяли за «один черпок» получать максимум звезд в поле зрения и, значит, максимум эстетического удовольствия. Эти телескопы получили название «reach field telescopes» – телескопы с богатым полем зрения. Сам Томбо очень любил под небом Флагстафской обсерватории, где он служил, наблюдать Млечный Путь с таким 150-мм телескопом, держа его под мышкой, безо всяких монтировок. Многие годы он предавался этому занятию, хотя рядом стоял 650-мм рефрактор.
Что же сделал Джон Добсон? Как инженер ничего. Его подвиг заключался в том, что вопреки твердо установившемуся мнению, что крупный любительский инструмент должен предназначаться для фотографических работ и поэтому иметь солидную монтировку, он в самом начале 70-х построил свой знаменитый 600-мм «reach field» телескоп Ньютона и установил его (страшно сказать!) на примитивную фанерную вилку. Это был вызов обществу. Общество было в шоке. Правда, американцы быстро оправились. До нас дошло почти через тридцать лет – треть столетия!
Сегодня идея Добсона торжествует в России. Все, что из фанеры и не экваториальное, называют «добсоном».  Здесь я разделяю точку зрения Pluto. Борис прав, настоящий «добсон» – это что-то вроде большой подзорной трубы, наспех установленной на примитивную монтировку для визуальных наблюдений. Хотя, с другой стороны, собственный «добсон» Бориса мало отвечает этому требованию (это на счет «наспех»).
Но я так же убежден, что прав и Денис Никитин, когда защищает функцию «Go To» для альт-азимутальных монтировок. Денис не прав в другом, такой телескоп не может называться «добсоном». У него есть более точное и более справедливое название «михельсон»! Именно так. Б.К. Ионисиани и Н.Н. Михельсон в конце 50-х крупно рисковали, когда для проектируемого 6-м нашего рефлектора предложили альт-азимутальную вилочную монтировку. На вопрос, как он будет двигаться, ответили просто: с помощью ЭВМ. Все управление этим телескопом разработано группой под руководством Н.Н. Михельсона. Я не сомневаюсь в том, что Добсон знал о необычном решении БТА. Его наверняка вдохновил пример русских инженеров.
БТА долгое время был единственным телескопом в мире с такой монтировкой. Спустя несколько лет подобный телескоп построили французы. Его диаметр, если не изменяет память, 1,5 м. Затем американцы принялись проектировать свои 8, 10- м рефлекторы, и только после этого MEADE и др.установили свои компактные телескопы на альт-азимутальные вилки с функцией «Go To».
Они, безусловно, молодцы. Позавидуешь расторопности и смелости решений для серии! Но, как любил говорить мой отец: «кесарю кесарево, а слесарю слесарево!» Отдавая должное Джону Добсону, давайте не забывать, что в этой истории он замечательный слесарь, в то время как настоящие кесари – это совсем другие люди, и среди них наша гордость – Н.Н. Михельсон.
С какой бы стороны мы не посмотрели на «добсон» с функцией «Go To», получается «михельсон», и никак не «добсон».

Всегда ваш Л. Сикорук.

[Денис Никитин]

Спасибо Леонид Леонидович! С удовольствием беру на вооружение термин "Михельсон".

Б.К. Ионисиани и Н.Н. Михельсон в конце 50-х крупно рисковали, когда для проектируемого 6-м нашего рефлектора предложили альт-азимутальную вилочную монтировку. На вопрос, как он будет двигаться, ответили просто: с помощью ЭВМ...БТА долгое время был единственным телескопом в мире с такой монтировкой. Спустя несколько лет подобный телескоп построили французы.

Как раз в тему, недавно я поцапался с одним товарисчем из америки, почти подрался (виртуально конечно). Этот нахал позволил себе заметить, что в свое время Русские поставили 240 дюймовый телескоп на азимутальную монтировку, потому, что у них было мало денег на этот проект. А азимутальная монтировка мол дешевле. О! Зря он это сказал, пришлось бить ногами. Сейчас, тем у кого на столе стоит P4, c вычислительной мощью всех ВЦ того времени вместе взятых, уже трудно представить какая сложнейшая инженерная задача решалась при проектировании ПО привода БТА-6. Как мне кажется.

Леонид Леонидович, не знаете случайно, где в сети можно с историей создания БТА-6 ознакомиться популярно? Спасибо.

[Пецык Алексей]

Вот тут есть статья про БТА.
http://astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=37

[Ernest]

Помню как в достопамятные 70-е читал как-то глянцевый журнал "Болгария" и была там между прочим статья о болгарских изобретателях радио, паравоза, самолета и проч. То есть фамилии, даты, номера патентов... И как-бы выходит, что Маркони, братья Райт, Стефенсон и прочие Эдисоны могут отдыхать - поскольку первенство за болгарами "однозначно!!!"

Давайте не будем уподобляться авторам этой статьи.

Добсон - это понятно. То есть в разговоре с иностранным любителем астрономии употребление этого понятия, так-же как Ньютон, Максутов, Шмидт, Кассегрен не вызывает удивления. Обеим сторонам ясно о чем идет речь.

При всем моем уважении к Михельсону (был мои официальным оппонентом на защите диссертации) , его имя ничего не скажет иностранцу - любителю астрономии. Добсон потому и известен, что сделал больше других для популяризации этой упрощенной азимутальной монтировки Ньютона.

Взгляните на предлагаемые конструкции монтировок в книге Навашина и даже Сикорука. Они требуют от ЛА навыков работы с металлом, соответсвующих станков и материалов, знания основ сапромата. Экваториал и возможность фотографирования ставились во главу угла. Добсон предложил другой (много более практичный и легкий) путь для ЛА и это именно его заслуга, а не ув. Н.Н.Михельсона. Хотя мы и вправе гордится первым "большим" альт-азимутальным телескопом с компьютерным управлением.

[VD]

Давайте не будем уподобляться авторам этой статьи.

Вот именно,   "добсон"  он и есть "добсон" и им и останется!

И Михельсон не имеет ни малейшего отношения ни к  Meade-овским  GO-TO (тем более, что там альт-азимутальная мода так сказать "optional"), ни к GO-TO  в добсонах.  Всему свое время и каждому по ЕГО заслугам.

[Pluto]

Чуть не пропустил такую интересную тему, которая почему то попала в раздел “Товары..”.

>>Здесь я разделяю точку зрения Pluto. Борис прав, настоящий «добсон» – это что-то вроде большой подзорной трубы, наспех установленной на примитивную монтировку для визуальных наблюдений. Хотя, с другой стороны, собственный «добсон» Бориса мало отвечает этому требованию (это на счет «наспех»).

Леонид Леонидович, я никогда не говорил о “наспех” сооруженной монтировке. Простота и примитивность не одно и то же. Добсон требует аккуратности и выполнения определенных правил (достаточно простых) при постройке. Мне доводилось видеть “наспех” сооруженные Добсоны. Несбалансированность трубы, заедания при поворотах, общая нежесткость и т.п. начисто дискредитировали идею простого телескопа и вызывали недоумение и раздражение при наблюдениях.
К тому же я считаю, что Добсон это хорошо не только потому, что просто и дешево. Но и потому что удобно (в ряде случаев удобнее экваториала). Это принципиальный момент! Ну это так, в качестве дополнения к Вашему сообщению.

Немного о том, как я, рядовой российский любитель астрономии узнал о “Добсоне” (в смысле конструкции телескопа).
Впервые мне удалось понаблюдать в хороший Добсон на выезде Московского астроклуба (еще на заре его создания). Это был 350мм телескоп Андрея Остапенко. Выдалась хорошая ночь, и я почти всю ее  посвятил ее фотографированию туманностей со своим небольшим астрографом, и только ближе к утру понаблюдал в 350мм Ньютон. Мое удивление было несказанным! Я никогда не думал, что Deep Sky могут быть так хорошо видны простым глазом. М13, М27 и многие другие туманности были видны почти как на фотографиях. А главное, очень удивила простота наведения и общая стабильность инструмента, именно с тех пор я и загорелся идеей построить свой визуальный Добсон.
К тому времени я уже имел представления об основных типах телескопов и их монтировках, во многом благодаря книгам Леонида Леонидовича. Но добсон в них упоминался вскользь и я не предполагал, что это такая простая и эффективная система. Подробнее о добсонах я узнал из серии журналов Amateur Telescope Making, в которых эта система представлена очень широко. Приведена масса фотографий готовых конструкций и некоторые полезные советы. Так, что о простом альт-азимутале, в виде Добсона я подробно узнал из американских источников и благодаря нашим продвинутым любителям. В отечественной “классической” литературе к ним относились достаточно пренебрежительно, считалось, что настоящий визуальный любительский телескоп обязательно должен иметь экваториальную монтировку, механизмы точных движений и т.п. Т.е. концепция любительского телескопостроения была ориентирована именно на это, хотя, по моему мнению, это не совсем верно. Как-то Ernest сказал – Добсон это самый правильный любительский телескоп и я целиком с этим согласен, хотя надо добавить слово “визуальный”.

По поводу БТА.  Насколько я знаю, альт-азимутальная монтировка была выбрана потому, что экваториал был бы чудовищно большим и тяжелым и повлек бы за собой увеличение размеров здания и купола. К тому же в то время вычислительная техника уже получила достаточное развитие и смогла обеспечить решение поставленной задачи.
В любительских условиях применение альт-азимутала для астрофотографии не всегда оправдано (по-моему), все-таки для относительно небольших инструментов экваториальная монтировка проще и надежнее, один привод с постоянной скоростью движения против трех приводов с неравномерной скоростью вращения и компьютерным управлением. Часто желание “компьютеризировать” телескоп скорее дань моде, чем реальная необходимость.
Хотя для очень больших любительских инструментов (400-600мм) такое решение может быть приемлемым, но Добсоном такую конструкцию уже точно не назовешь.

P.S. Ну а то, что Михельсон – уважаемая фамилия среди российских любителей телескопостроения, я сомнению не подвергаю.

[Pluto]

Еще по поводу “михельсонов” и “добсонов”.

Я не думаю, что идея компьютерного управления альт-азимуталом принадлежит Михельсону и вообще какому то одному человеку. Она достаточно прозрачна, даже для того времени. Просто Михельсон и Ионисиани впервые практически осуществили ее (если тут применимо слово “просто”). Чисто организационная и инженерная работа. Подобно тому, как Королев впервые создал работоспособный космический носитель, хотя не являлся автором принципов реактивного движения.
С Добсоном ситуация несколько иная. Именно благодаря его усилиям, альт-азимутальная конструкция получила распространение в широких кругах любителей. Благодаря своему таланту популяризатора и телескопостроителя (примитивиста!?) он смог доказать ее эффективность, хотя также не являлся ее автором (изобретателем). Именно благодаря этому конструкция получила (фактически неофициально) его имя.
Так, что боюсь, что термин “михельсон”, в отличии от “добсона” не приживется.

[Journalist]

А мне нравится идея называть "компьютеризованный добсон для астрофотографии или иных нужд" михельсоном, потому, что так короче. Как я понимаю, явление такое мало по малу появляется и направление развивается, а названия нет. Все остальное пока - длинно и описательно. Фамилия же вполне приемлемая и для нашего и для западного уха. Раз Михельсон первым собрал (как инженер) такую систему - почему бы не называть ее его именем. Никто же не заставляет пытаться это сразу увековечить, написать золотыми буквами везде или что-то в этом роде. Называйте для себя - для удобства просто. Зачем сразу мыслить так глобально - кто достоин, кто не достоин. Появится что-то получше – перейдем на него, а пока – конкурентов же нет. Прижиться или не прижиться - это название само за себя решит. А может и приживется, если явление есть, а названия - нет. Будет занятно в старости вспомнить, что впервые название «михельсон» возникло на наших глазах в астрофоруме такого-то числа. Правда, не поверит никто – скажут, что так с 13 века эти телескопы зовут. И книги, кстати, умные покажут и цитаты из них приведут.  
Однако, добавлю для политкорректности: "А, впрочем, дело конечно ваше"

[Pluto]

>>Как я понимаю, явление такое мало по малу появляется и направление развивается, а названия нет

Ну название как раз есть – “бартелизация”. Американский любитель Бартелс один из первых построил работоспособную любительскую конструкцию и успешно пропагандирует свои технические решения.
Название прижилось и нередко упоминалось на этом форуме.

[Journalist]

Да, правильно напомнили, я недопустимо рассеян  , но мне кажется все-таки бартелизация - не удобное для нашего языка и уха слово. А сам телескоп нужно называть "бартелизированный добсон", насколько я помню? Какое тяжелое словосочетание! Или их называют в простоте "бартелсами" и сокращенно "бартами"   ?
Впрочем, конечно, большого значения это не имеет.

[Iskandar]

Можно, наверное, предложить что-либо типа "бартдоб" или более легкопроизносимое, да и расставляющее по историческим, так сказать полочкам, "доббарт" (DobBart)

[Pluto]

Тогда уж DobArt!

[sikoruk]

Pluto: «Часто желание “компьютеризировать” телескоп скорее дань моде, чем реальная необходимость.
Хотя для очень больших любительских инструментов (400-600мм) такое решение может быть приемлемым, но Добсоном такую конструкцию уже точно не назовешь.»

Так и я о том же. Действительно не назовешь. Это первый существенный шаг. Второй шаг в Вашем втором сообщении:

 «Я не думаю, что идея компьютерного управления альт-азимуталом принадлежит Михельсону и вообще какому то одному человеку. Она достаточно прозрачна, даже для того времени. Просто Михельсон и Ионисиани впервые практически осуществили ее (если тут применимо слово “просто”). Чисто организационная и инженерная работа…
С Добсоном ситуация несколько иная. Именно благодаря его усилиям, альт-азимутальная конструкция получила распространение в широких кругах любителей. Благодаря своему таланту популяризатора и телескопостроителя (примитивиста!?) он смог доказать ее эффективность, хотя также не являлся ее автором (изобретателем».

На мой взгляд ситуация в точности повторена. Идея Добсона не менее прозрачна и уж тем более давно известна. Нам важно, что впервые он на деле доказал жизнеспособность этой монтировки. А что сделали до него Ионисиани и Михельсон? Разве не то же самое – на деле доказали жизнеспособность  системы, которая до того казалась абсурдной (например, Д.Д. Максутову)?

Ernest: «Помню как в достопамятные 70-е читал как-то глянцевый журнал "Болгария" и была там, между прочим, статья о болгарских изобретателях радио, паровоза, самолета и проч. То есть фамилии, даты, номера патентов... И как бы выходит, что Маркони, братья Райт, Стефенсон и прочие Эдисоны могут отдыхать - поскольку первенство за болгарами "однозначно!!!"
Давайте не будем уподобляться авторам этой статьи».

Давайте!

Ernest: «Добсон - это понятно. То есть в разговоре с иностранным любителем астрономии употребление этого понятия, так-же как Ньютон, Максутов, Шмидт, Кассегрен не вызывает удивления. Обеим сторонам ясно о чем идет речь».

Все дело в «Public relations», иначе говоря, в «пиаре».

«При всем моем уважении к Михельсону (был мои официальным оппонентом на защите диссертации) , его имя ничего не скажет иностранцу - любителю астрономии».

И это очень плохо, как плохо и то, что для многих русских любителей ничего не значат имена Гука, Ламберта, Райта, Хейла, Минковского, Леметра…

«Взгляните на предлагаемые конструкции монтировок в книге Навашина и, даже Сикорука. Они требуют от ЛА навыков работы с металлом, соответствующих станков и материалов, знания основ сопромата».

Ernest, Вы давно не заглядывали в книги Навашина и Сикорука. Где Вы видели у Навашина монтировки, требующие навыков работы на серьезных станках? С.И. Сорин не зря называл тогдашних московских любителей телескопостроения «шурупниками». Этим все сказано. При всем моем уважении к Михаилу Сергеевичу, я должен согласиться с А.С. Фоминым, который заметил, что механика телескопа у Навашина описана на уровне начала ХХ века. Там как раз и описаны конструкции близкие тому, что предложил Добсон. Может быть менее практичные.
Что касается моей книги, то не нужно забывать, что в 60-80-е годы мало кого интересовали те 70-100-мм безделушки, вокруг которых столько разговоров сегодня. Так было не только у нас. Посмотрите западные журналы и книги тех лет. Самодельный 200-350-мм рефлектор на экваториальной монтировке с хорошим часовым приводом был почти нормой. И уж во всяком случае идеалом, к которому стремились. Братья Эрхарды (ЧССР) построили в 60-е годы 1000-мм рефлектор ¼ с зеркалом из заготовки которую спекли и отожгли сами.  Что же в этом плохого? Они построили светосильную 600-мм менисковую камеру Максутова, с помощью которой был открыт астероид, названный именем Максутова. Между прочим, никому из наших в голову не пришло назвать хоть что-нибудь именем Максутова, хотя любой западный любитель знает, о ком идет речь.
Я писал книгу из расчета на людей, которые умели не только сотрясать воздух, но и работать руками и головой. Хотя тогдашнее московское руководство ВАГО требовало, чтобы я написал книгу для любителя, который никогда ничего не умел. Естественно, что под рукой у него, кроме портновских ножниц, отвертки и перочинного ножа, ничего не было. Моя книга в то время (1982 и 1990 г. г.) была вызовом чиновникам от любительского телескопостроения, которые тянули наших любителей в XIX век. А изложение основ сопромата в моих «Телескопах» сделано так, что по выражению Н.Н. Михельсона оно понятно ученику шестого класса. Что же в этом плохого? Разве сегодняшние строители «добсонов» обходятся без знаний хотя бы основ сопромата?
. Если Россия и не родина слонов, то, во всяком случае, она родина первого рефлектора на альт-азимутальной вилке с компьютерным управлением, и возразить здесь нечего. А Вы говорите «Болгария»! Зачем же путать шило с мылом?
VD: «Вот именно,  "добсон"  он и есть "добсон" и им и останется!».

Не очень убедительно. Если бы Вы о хромакорах сказали: «Хромакор он и есть хромакор» и им останется!», едва ли кто-нибудь заинтересовался бы ими. Надо бы хоть немного аргументов и фактов.

 «… Михельсон не имеет ни малейшего отношения ни к  Meade-овским  GO-TO… ни к GO-TO  в добсонах»

Вы полагаете, что ребята из MEADE'а жили в лесу и ничего не слышали о БТА?

To Pluto. «Наспех» – не значит «безграмотно». 320-мм рефлектор изображенный в первом моем сообщении имеет отличную оптику и легкую, хорошо сбалансированную механику. Для его изготовления (от главного зеркала до «последнего гвоздя») нужны усилия 2-3 людей в течение 4-5 дней. Это и есть «наспех».  Трубу и монтировку одновременно может переносить 14-летний мальчик. Не зря я столько места в книге уделил механике и сопромату
Клуб Максутова был первым, кто в нашей стране заговорил о Дж. Добсоне и его телескопе. В 1976-1980 г.г ребята построили первые 130, 150, 250-мм «добсоны».  Это было около 25 лет назад. Тогда о Добсоне никто не хотел даже слышать. Сейчас сложилась комедийная ситуация, когда именно я и получил по шее за то, что не вполне понимаю, что такое настоящий «добсон».
Благо, что в суматохе все-таки отвесили несколько поклонов Н.Н. Михельсону. И на том спасибо. Воистину, очень трудно соскучиться в нашем отечестве.
Более чем странная реакция!
О роли Дж. Добсона я сказал довольно ясно, достаточно объективно и уважительно. Все в той или иной мере повторили положения моего сообщения. В обсуждении никто не добавил к этому ничего существенного. «Защищать» Дж. Добсона от моих «нападок», то же, что и воевать с ветряными мельницами, принимая их за чудовищных драконов.

С новогодними поздравлениями –  Л. Сикорук.

[VD]

VD: «Вот именно,  "добсон"  он и есть "добсон" и им и останется!».

Не очень убедительно. Если бы Вы о хромакорах сказали: «Хромакор он и есть хромакор» и им останется!», едва ли кто-нибудь заинтересовался бы ими. Надо бы хоть немного аргументов и фактов.

 «… Михельсон не имеет ни малейшего отношения ни к  Meade-овским  GO-TO… ни к GO-TO  в добсонах»

Вы полагаете, что ребята из MEADE'а жили в лесу и ничего не слышали о БТА?

Я никогда не претендовал на то, чтобы корректоры, которые мы разработали и продаем,  носили мое имя.  Идея была Э. Аббе,  реализовал ее в любительской астрономии Р.Крисчен.
Мы внесли три существенных изменения в корректоры.  Мы сделали их массовыми.  Но у меня по прежнему нет права претендовать на их название моим именем.  


Что касается альт-азимутальной установки под управлением компьютера,  то могу заверить вас,  что первые такие системы были предложены для систем локации спутников,  а  вовсе не для БТА.

И вообще,  GOTO система для любительских телескопов была вовсе не Мидом или Целестроном предложена, а небольшой компанией,  изготовлявшей лидарные системы.  Мид  просто выкупил патент.
Миду точно не было никакого дела до БТА.

Я уверен, что "добсон" останется "добсоном".  И всякие попытки навязать этим телескопам имя "михельсон"  будут за рубежом восприняты в лучшем случае со снисходительной улыбкой.


Всем здоровья и удач в Новом Году.

V.D.

[Pluto]

>>«Наспех» – не значит «безграмотно». 320-мм рефлектор изображенный в первом моем сообщении имеет отличную оптику и легкую, хорошо сбалансированную механику. Для его изготовления (от главного зеркала до «последнего гвоздя») нужны усилия 2-3 людей в течение 4-5 дней. Это и есть «наспех».

Тут чисто терминологическое недоразумение. В моем понимании слово “наспех” означает быстро и плохо, т.е. поспешно. Лучше употребить слово “быстро” или “с малыми затратами времени”. Многие неискушенные любители могут понять фразу “наспех” буквально, слепить монтировку из чего попало и как попало, а потом уверять, что Добсон – это барахло. Ничего большего, в своих соощениях, я не подразумевал.

>>Я уверен, что "добсон" останется "добсоном".  И всякие попытки навязать этим телескопам имя "михельсон"  будут за рубежом восприняты в лучшем случае со снисходительной улыбкой.

Насколько я понял, речь идет не о добсоне, а о компьютеризированном добсоне. Т.е. уместнее говорить о выборе Бартелс – Михельсон.

Проясню свою позицию по поводу приоритетов. Началу МАССОВОГО распростанения альт-азимуталов с большими апертурами среди любителей положил начало имено Добсон. Равно как компьютеризировать любительские Добсоны и пропагандировать это направление начал Бартелс. Т.е. их работы привели к конкретному результату (речь идет о любительском телескопостроении). Думаю, что Михельсон вовсе не ставил перед собой задачи внедрения компьютеризированных телескопов в широкие любительские массы, у него были совсем другие задачи и это вовсе НЕ УМАЛЯЕТ его заслуг.
Создание сложнейшей системы управления для гигантского профессионального телескопа, вовсе не говорит о том, что такое решение по силам любителям и может быть внедрено ими в массовом порядке. Долгое время так и было, только создание микропроцессоров и их доступность позволили изменить ситуацию.



>>... Сейчас сложилась комедийная ситуация, когда именно я и получил по шее за то, что не вполне понимаю, что такое настоящий «добсон».

Леонид Леонидович, Ваши книги имеют огромное значение для развития любительской астрономии в нашей стране и давно стали классическими. Уверен, никто на этом форуме это оспаривать не будет. Любые попытки обвинить Вас в непонимании вопросов, связанных с телескопостроением, действительно будут выглядеть смешными.
Поздравляю Вас с Новым Годом, желаю здоровья, долгих лет жизни и почаще заходите на форум. Ваше присутствие здесь просто необходимо.

[Денис Никитин]

М-да…что называется - завелась, понеслась, закипела.

Что же сделал Джон Добсон? Как инженер ничего. Его подвиг заключался в том, что…он в самом начале 70-х построил свой знаменитый 600-мм «reach field» телескоп Ньютона и установил его (страшно сказать!) на примитивную фанерную вилку. Это был вызов обществу.

Я бы развил эту мысль. По моему мнению, подвиг буддийского монаха Джона Лори Добсона заключался даже не в этом. Ну, подумаешь, шокировал он общество своей фанерной вилкой, ну посмеялись над ним, покрутили пальцем у виска и забыли. Ан нет, идею подхватили, но почему? Да потому, что Добсон с коллегами из клуба “Тротуарных Астрономов”, каждые выходные, не жалея сил, времени и денег возил свой телескоп по разным закоулкам Сан-Франциско и показывал людям небо в этот телескоп, совершенно бесплатно. Это очень важно! Представьте себе: существует миф о том, что хороший телескоп должен иметь качественную экваториальную монтировку, а если это условие не выполнено, то это не телескоп, а так…черти чё и с боку бантик. Эта экваториальная монтировка накладывает предел и на апертуру телескопа 150 мм, ну 200 мм, далее становясь уже слишком громоздкой и неподъемной. А тут приезжают какие-то молодцы, за 20 минут выгружают из школьного автобуса телескоп – нет телескопище, подумать только 600 мм!!! И подумать только сделанный из фанеры!!! И приглашают всех желающих глянуть в окуляр. Подумайте, с какими мыслями человек, насквозь пропитанный “экваториальным мифом” будет к такому телескопу подходить (впервые), и с какими от него отойдет. Дальше он задаст кучу вопросов владельцу телескопа, и …пойдет строить такой же. Так было! Так телескоп Добсона и прогремел на все Штаты, ибо Добсон в последствии вышел за рамки своего города, и объездил всю страну, и в каждом уголке учил людей шлифовать зеркала и строить телескопы. Причем положил на это всю практически всю свою жизнь. Вот  это и есть подвиг.  

К вопросу о терминологии, а именно Бартелс или Михельсон, или еще кто другой. Про Михельсона ничего сказать не могу, понятия не имею, была ли идея азимутальной монтировки БТА-6 с компьютерным управлением оригинальной или нет. Про Бартелса скажу. То, что он сделал тоже можно с уверенностью назвать подвигом. Придумал ли он эту концепцию. Конечно же, нет! К тому моменту, как он написал лет 20 назад первую программу для управления телескопом, тогда еще для Commodore 64, таких телескопов было полно. Но он создал систему, которая не требует сложной электроники (точнее сказать, примитивна), и доступна для повторения буквально каждому, кто имеет в своем распоряжении компьютер. Написал, программу с довольно удобным интерфейсом (насколько это возможно в DOS), и продолжает ее совершенствовать…и помогать и поддерживать тех кто пошел по его стопам, а таких уже более 10 тысяч. Разместил подробное описание в сети, бесплатно, и фактически вся его жизнь уже отдана этому делу, поскольку он, по-моему, только и делает, что отвечает на дурацкие вопросы пользователей, 99% ответов на которые впрочем, можно найти на его сайте. Соотечественники, кстати уже отдали ему должное, назвав один из вновь открытых астероидов – Мелвин Бартелс. В не поверите, покопался я в архивах нескольких форумов, так вот неоднократно предлагалось назвать “компьютеризованный добсон” и Melsonian, и Bartelsonian, и Bardobsonian и еще всяко по-разному. Не прижилось пока, да и сам виновник против.

Я уверен, что "добсон" останется "добсоном".  И всякие попытки навязать этим телескопам имя "михельсон"  будут за рубежом восприняты в лучшем случае со снисходительной улыбкой.

Я с Вами совершенно согласен, но разговор в принципе идет именно о “компьютеризованном добсоне”, Плуто прав, и насколько я понял Леонид Леонидович и не пытался покушаться на Hand Pushed Dobsonians, которые есть Добсоны и ими останутся всегда.

И вообще,  GOTO система для любительских телескопов была вовсе не Мидом или Целестроном предложена, а небольшой компанией,  изготовлявшей лидарные системы.  Мид  просто выкупил патент. Миду точно не было никакого дела до БТА.

Так оно все и было, а потом Мид еще хотел Селестрон по судам затаскать, мол нашу GOTO идею сперли. Поэтому от одного слова Мид меня просто тошнит, особенно когда слышу про их Автостар, такой весь из себя крутой, а на самом деле отстойный и убогий, который в подметки не годится даже самопальной и полной багов Бартелсовской проге.

[VD]

И вообще,  GOTO система для любительских телескопов была вовсе не Мидом или Целестроном предложена, а небольшой компанией,  изготовлявшей лидарные системы.  Мид  просто выкупил патент. Миду точно не было никакого дела до БТА.

Так оно все и было, а потом Мид еще хотел Селестрон по судам затаскать, мол нашу GOTO идею сперли. Поэтому от одного слова Мид меня просто тошнит, особенно когда слышу про их Автостар, такой весь из себя крутой, а на самом деле отстойный и убогий, который в подметки не годится даже самопальной и полной багов Бартелсовской проге.

Да, но....  там все дерутся за свой кусок пирога и, наверное, у Мид были основания таскать Целестрон по судам.  Адвокаты, конечно же,  тоже хотели подзаработать.
Зато можно вспомнить как Целестрон, используя журнал S&T,  попытался скомпрометировать Шмидты этого Мида.  Были опубликованы фотографии,  якобы точно передающие контраст в том и другом 200мм телескопе.  До сих пор их помню - там раза в полтора контраст на "мидовской" фотографии занижен.  Потом судились за это.  Целестрон выплатил приличную сумму и принес официальные извинения.  Кого-то из главных в S&T выперли и S&T тоже должен был заплатить серьезные деньги.  Он и заплатил - в качестве лавины рекламы Мида на своих страницах.  И надолго впал в такую кабалу.   Кстати именно с тех пор и пошел Мид давить Целестрон.  Так получилось, что Целестрон сам был виноват,  спровоцировав полномасштабную войну.


V.D.

[Денис Никитин]

Зато можно вспомнить как Целестрон, используя журнал S&T,  попытался скомпрометировать Шмидты этого Мида.

Было дело. Да что уж там - одно слово бизнес. Хорошо, что рынок этот не очень большой с точки зрения оборотов, а то и до заказных убийств дошло бы.

Он и заплатил - в качестве лавины рекламы Мида на своих страницах.  И надолго впал в такую кабалу.

Точно, когда вижу Миды на целую страницу аж злость берет. Сразу представляю в какой грязи любительские телескопы рождаются.

Прошу прощения у остальных участников дискусии за офтоп.

[Ed_Trygubov]

"Так оно все и было, а потом Мид еще хотел Селестрон по судам затаскать, мол нашу GOTO идею сперли. Поэтому от одного слова Мид меня просто тошнит, особенно когда слышу про их Автостар, такой весь из себя крутой, а на самом деле отстойный и убогий, который в подметки не годится даже самопальной и полной багов Бартелсовской проге. "

Так думают о большенстве продуктов Мида и многие их дилеры..., но в тихаря. Деньги не пахнут

[v.bobkin]

"... от одного слова Мид меня просто тошнит, особенно когда слышу про их Автостар, такой весь из себя крутой, а на самом деле отстойный и убогий, который в подметки не годится даже самопальной и полной багов Бартелсовской проге. "

Так думают о большенстве продуктов Мида и многие их дилеры..., но в тихаря. Деньги не пахнут

А зачем нос отворачивать от Мида? Зачем впадать в крайности?
У меня есть и бартелсовская схема, и теперь мидовский гото. Должен сказать, что на второй вариант я пошел имея некоторый опыт перетаскивания этой "минилаборатории" с тучей проводов, коробочек, сумочек и т.п. Сейчас попробуем "гото вариант с переносом в одну ходку".
Понятно, что у любого решения свои плюсы и минусы. На каждое творение мы смотрим субъективно, со своей колокольни. ( Но, детали, надеюсь, как-нибудь обсудим )

Какая разница как "корабль" называется? Добсон/Михельсон, Попов/Маркони. Суть в том, что мы вооружены знаниями об этих достойнейших деятелях.
Денис, а не было бы тошнотворных "барыг", то и сравнивать было бы не с чем.
И в очередь к Эду Трегубову, мне кажется, строятся как раз пользователи Мидов. (Ну, если тут не прав-поправьте)

Банально, но из-за разнообразия-то прогресс и имеет место быть.

С искренним уважением ко всем участникам обсуждения