ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮНЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Дима ! Я пробовал менять " светосилу " - мало что меняется . Думаю , что пока это достаточная проверка . Разумеется , когда решу , исполнить , то буду просить профи полностью выпотрошить . А сейчас проф. расчет - я только " малость " разогнал . Здесь фокус чуть больше , а линейное поле поменьше . Фок 39 ММ Поле 41 ММ Серега .
Я не о светосиле, а о том, что при расчёте окуляра в обратном ходе лучей нужно задать требование телецентричности в пространстве изображений. Говоря по бытовому а не оптическими терминами, у Вас ось полевого пучка лучей оказалась непараллельна оптической оси окуляра, к тому же Вы, видимо, не контролируете этот угол для среднего поля.
У меня просьба к г-ну Маколкину:Нельзя ли чуть поподробнее разъяснить по поводу "телецентричности в пространстве изображений" итд.Можно "по-бытовому", можно "оптическими терминами"... Спасибо.
По-бытовому - для полевых углов ось конуса сходящихся лучей должна быть параллельна оптической оси.
Цитата: dvmak от 11 Мар 2008 [14:04:00]По-бытовому - для полевых углов ось конуса сходящихся лучей должна быть параллельна оптической оси.Дмитрий. А как Вы лично комментируете в этой связи ответ №4?
Цитата: Arkady от 11 Мар 2008 [18:43:17]Цитата: dvmak от 11 Мар 2008 [14:04:00]По-бытовому - для полевых углов ось конуса сходящихся лучей должна быть параллельна оптической оси.Дмитрий. А как Вы лично комментируете в этой связи ответ №4?Я бы прокомментировал следующим образом.Нужно взять и проверить допустимость получившихся углов следующим образом: взял бы ряд объективов (телескопов) с которыми предполагается использовать этот окуляр, составил бы схему с штатным расположением окуляра относительно объектива телескопа. После этого поместил бы плоскость изображения за окуляром и нашёл бы положение, в котором диаметр фигуры, образованной осевым и несколькими полевыми пучками минимален и сравнил бы его с зрачком глаза для ночных и дневных наблюдений. А ещё лучше - поставил бы туда диафрагму заданного диаметра и посчитал бы зависимость доли прошедшей энергии от угла. Если ничего не подрезается - то сферическая аберрация зрачка находится в приемлемых рамках.
Спасибо за ответ. Его смысл для меня примерно понятен, но еще не совсем. Я бы сказал так: при моделировании окуляра без модели глаза - критерий здесь ну очень расплывчатый; был бы рад радикально здесь ошибиться. Возвращаясь к телецентричности. По-"бытовому" говоря:1) показанный окуляр практически телецентричен: четверть градуса расхождение.2) возьмем некоторый идеальный тонкий объектив, ну, короче, 150 f/8. Так он не телецентричен в этом случае: расходимость оси и оси конусоида для линейного полуполя 20мм при 150*8 = почти градус. T.е. как ни крути, а тут требование телецентричности уже никчему, даже вредит. Или нет?
если есть возможность считать под конкретный объектив - стоит так и сделать
Но на практике (учитывая запас по диаметру зрачка глаза при ночных наблюдениях) достаточно просто более-менее соблюсти требование телецентричности
Для dvmak:Я верно Вас понимаю, что в первой ("неправильной") версии окуляра Наглера (US Pat. 4286844) нет телецентричности в пространстве изображений при расчете в обратном ходе,а в последующей (исправленной на сферическую аберрацию выходного зрачка) (US Pat. 4747675) она (телецентричность) есть?
Для Аркадия:Вдогонку к Вашему примеру. Рассмотрим для определенности 10Х телескопическую наблюдательную (не измерительную) систему: объектив -диаметр 50 мм, 1:4 (типично для биноклей), окуляр - фок. расст. 20 мм, диаметр полевой диафрагмы 21 мм (Эрфле).Нетрудно видеть, что пресловутый "угол" здесь равен уже 3 градусам.С Вашей точки зрения, какая из систем может быть лучше - окуляр которой посчитан по телецентрическому "рецепту" от dvmak и Вторичка ("угол" = 0) или система с окуляром, посчитанным на объектив заданной (1:4) светосилы ("угол" = 3 градусам)?
Глаз пока в покое оставим. Не нужно его покаместь сюда приплетать. И так путаницы хватает...
Аркадий ! Не нарисовать толщину флинтовых линз . В масштабе не различается ?
Я не о светосиле, а о том, что при расчёте окуляра в обратном ходе лучей нужно задать требование телецентричности в пространстве изображений.