Свойства окуляров.

[Дмитрий Маколкин]

Проверьте для этой схемы условие телецентричности в пространстве изображений, а то сферическая аберрация зрачка Вам гарантирована.

[Дмитрий Маколкин]

             Дима ! Я пробовал менять " светосилу " - мало что меняется . Думаю , что пока это достаточная проверка . Разумеется , когда решу , исполнить , то буду просить профи полностью выпотрошить .
         А сейчас проф. расчет - я только " малость " разогнал .
             Здесь фокус чуть больше , а линейное поле поменьше .      Фок 39 ММ Поле 41 ММ                  Серега .

Я не о светосиле, а о том, что при расчёте окуляра в обратном ходе лучей нужно задать требование телецентричности в пространстве изображений. Говоря по бытовому а не оптическими терминами, у Вас ось полевого пучка лучей оказалась непараллельна оптической оси окуляра, к тому же Вы, видимо, не контролируете этот угол для среднего поля. В результате может оказаться, что при малых значениях диаметра зрачка глаза не найдётся такого положения глаза относительно окуляра, когда все области поля зрения будут видны одновременно. Кстати, первые выпуски телевьюшных окуляров страдали этим эффектом, потом был сделан перерасчёт.

[Дмитрий Маколкин]

У меня просьба к г-ну Маколкину:
Нельзя ли чуть поподробнее разъяснить по поводу "телецентричности в пространстве изображений" итд.
Можно "по-бытовому", можно "оптическими терминами"... 
Спасибо.

По-бытовому - для полевых углов ось конуса сходящихся лучей должна быть параллельна оптической оси.

[Дмитрий Маколкин]

По-бытовому - для полевых углов ось конуса сходящихся лучей должна быть параллельна оптической оси.

Дмитрий. А как Вы лично комментируете в этой связи ответ №4?

Я бы прокомментировал следующим образом.
Нужно взять и проверить допустимость получившихся углов следующим образом: взял бы ряд объективов (телескопов) с которыми предполагается использовать этот окуляр, составил бы схему с штатным расположением окуляра относительно объектива телескопа. После этого поместил бы плоскость изображения за окуляром и нашёл бы положение, в котором диаметр фигуры, образованной осевым и несколькими полевыми пучками минимален и сравнил бы его с зрачком глаза для ночных и дневных наблюдений. А ещё лучше - поставил бы туда диафрагму заданного диаметра и посчитал бы зависимость доли прошедшей энергии от угла. Если ничего не подрезается - то сферическая аберрация зрачка находится в приемлемых рамках.

[Дмитрий Маколкин]

Спасибо за ответ.

Его смысл для меня примерно понятен, но еще не совсем. Я бы сказал так: при моделировании окуляра без модели глаза - критерий здесь ну очень расплывчатый; был бы рад радикально здесь ошибиться. Возвращаясь к телецентричности. По-"бытовому" говоря:

1) показанный окуляр практически телецентричен: четверть градуса расхождение.

2) возьмем некоторый идеальный тонкий объектив, ну, короче, 150 f/8. Так он не телецентричен в этом случае: расходимость оси и оси конусоида для линейного полуполя 20мм при 150*8 = почти градус.

T.е. как ни крути, а тут требование телецентричности уже никчему, даже вредит.

Или нет?

В общем, всё правильно. Глаз, как система с переменным диаметром зрачка вносит элемент неопределённости, поэтому я и предложил рассмотреть ряд граничных случаев.
И про пример с идеальным объективом соглашусь, действительно, если есть возможность считать под конкретный объектив - стоит так и сделать. Но на практике (учитывая запас по диаметру зрачка глаза при ночных наблюдениях) достаточно просто более-менее соблюсти требование телецентричности, ну, хотя бы, и с указанной Вами точностью. Ситуация обостряется днём, когда зрачок глаза становится мал - тут стоит считать с проверочным расчётом.

[Дмитрий Маколкин]

Для dvmak:
Я верно Вас понимаю, что в первой ("неправильной") версии окуляра Наглера  (US Pat. 4286844) нет телецентричности в пространстве изображений при расчете в обратном ходе,
а в последующей (исправленной на сферическую аберрацию выходного зрачка) (US Pat. 4747675) она (телецентричность) есть?

Думаю, что утверждать со 100% точностью может только сам Наглер Мы же не знаем реального расчёта его окуляров, изменения в исходный расчёт могут вноситься постоянно...
Я ориентируюсь исключительно на отзывы в сети, по крайней мере, мне встречались утверждения, что первые окуляры Наглера страдали от "kidney bean" эффекта, а более поздние - нет. Думаю, этого достаточно для такого вывода.
Да, раз уж Вас есть оба патента, не могли бы Вы посчитать, что там получается с телецентричностью?

[Дмитрий Маколкин]

Кстати, некоторое количество схем окуляров довольно аккуратно расписано по ссылкам в конце этой страницы:
http://telescop.ucoz.ru/index/0-5
Кто хочет - может проверить, как они рисуют, а потом пересчитать их