Ночные астрономические пейзажи

[taurus]

Настоящий мастер сделает фотографию без подрисовывания.

Настоящий мастер сделает фотографию так, как он захочет. Мастерство - не в "подрисовывании" и не в отсутствии оного. Этот вопрос вообще не отностится к мастерству.

Есть хорошие работы, есть мастера, но их ничтожно мало, что и доказывает мои идеи.

Отнюдь нет, это не доказывает ваши идеи. Это доказывает довольно очевидный факт, что людей с художественным вкусом мало, а людей, которых могут свой художественный вкус воплотить, еще на пару прядков меньше.

[Aurorыч]

Настоящий мастер сделает фотографию так, как он захочет. ..

Да, но перед этим он обязан сделать как надо. Почитайте Л.Д.Курского например.
Я с ним согласен, и его лекции было слушать очень приятно. Ведь сделать "как хочешь" это проще простого, это пустяк! И таких пустяков орды... И все они хотят Марк2, Марк3...

Есть хорошие работы, есть мастера, но их ничтожно мало, что и доказывает мои идеи.

Отнюдь нет, это не доказывает ваши идеи. Это доказывает довольно очевидный факт, что людей с художественным вкусом мало, а людей, которых могут свой художественный вкус воплотить, еще на пару прядков меньше.

Я как бы тоже об этом и не вижу противоречий, а вы мне всё о другом, лишь бы подковырнуть, как то по детски 

Предыдущий диалог когда он был, бьыл воспринят в штыки, мол быть или не быть фотошопу. Как будто я им не пользуюсь, или хочу запретить. Дело в том в каких целях пользоваться...
Вот кстати как пример, кто то заявлял, что вставляя млечный путь и наклеивая передний план я делаю фотографию "как я вижу". Я себе не представляю человека который так бы детально видел МП и звёзды тусклее 6,5m. Никто ж не против таких коллажей, однако коллажами люди не хотят это называть, ибо считают это "срамно". Тем не менее...

Я о том, что вещи надо своими именами называть (а не ерничать называя меня пуританом, впрочем я это заслужил и мне это чертовски нравится )... впрочем появилась идея, я её в новой теме озвучу, пора действовать.

[york]

Но вы пытаетесь перенести не саму идею классики, а только лишь её содержание. Тобишь раз художники рисовали, знать и фотографы рисовать должны.

нет,  к сожалению ни вы, ни Vladimir73  так и непоняли. я  предлагаю довести ситуацию с "честно/нечестно" до абсурда, чтобы стало очевиднее, что граница между "честно/нечестно", если не установлена правилами организатора мероприятия - не более чем ИМХО, которое, кстати имеет свойство меняться.
Кстати, по поводу тех трех кадров с которых все началось... еслибы автор выложил только итоговый кадр и в подписи указал " снято на никон Д4, исо стопицот,  какой нибуть никкор 20/1.4  выдержка 10 сек."  выбы сказали "вах!"  и вопрос бы и не возник. это к вопросу об ИМНОсти всего этого.

[taurus]

Дело в том в каких целях пользоваться...

Может быть я пропустил, но кажется, вы нигде не декларировали, какие цели допустимы, а где начинается "подрисовка". Я вас слышу так (возможно, это аберрация слуха): "фотошопу нет". Наш разговор будет беспредметен, пока мы не проведем демаркацию.

Курского почитаю, спасибо за наводку. А что именно? Мне близка позиция Лапина, который шопить не боится.

[york]

Настоящий мастер сделает фотографию так, как он захочет. ..

Да, но перед этим он обязан сделать как надо. Почитайте Л.Д.Курского например.

Вот это уж, простите - полная ерунда. Еслибы все делали "как надо" то ничего нового не происходило бы.  Вы даже представить неможете, какие же мы дремучие в плане художественной фотографии. просто 19 век.    А все новое прорывное всегда создавалось поклонниками стиля "fuck the rules".

[Aurorыч]

....
Кстати, по поводу тех трех кадров с которых все началось... еслибы автор выложил только итоговый кадр и в подписи указал " снято на никон Д4, исо стопицот,  какой нибуть никкор 20/1.4  выдержка 10 сек."  выбы сказали "вах!"  и вопрос бы и не возник. это к вопросу об ИМНОсти всего этого.

Вы глубоко ошибаетесь считая что началось оттуда. Более того, эти кадры не при чём. И "ВАХ" я бы не сказал, потому что по фотографии как правило всё видно, где что было сделано, вклеено или переклеено, или же сырой кадр.
Так что ваш вопрос абсурда и имхости действует к сожалению только до тех пор пока человек не разбирается в технике съёмки, в нюансах, а так же в общепринятых и научно доказанных критериях суждения в классическом искусстве, хотя бы, а уж потом речь можно вести о

очевидный факт, что людей с художественным вкусом мало, а людей, которых могут свой художественный вкус воплотить, еще на пару прядков меньше.

[pavel S]

Как не хватает простоты.

[york]

Вы глубоко ошибаетесь считая что началось оттуда. Более того, эти кадры не при чём. И "ВАХ" я бы не сказал, потому что по фотографии как правило всё видно, где что было сделано, вклеено или переклеено, или же сырой кадр.

Нет невидно. тем более в интернет-формате. я несколько раз был свидетелем, как мастера грубо прокалывались в своей оценке работ.  Очевидную "мазню" небудем тут рассматривать.

[york]

Как не хватает простоты.

так мыж так - не по злобе    мне вообще всеравно как работа  получена (ну всмысле интересно, чтобы поучится, а не "честно/нечестно"), главное чтоб останавливала на себе.  И даже всеравно, что комуто не всеравно   так что - мир и простота

[taurus]

общепринятых и научно доказанных критериях суждения в классическом искусстве

Черт, а я всегда считал, что оценка искусства - это чисто экспертная оценка людей, посвятивших жизнь утончению своего вкуса.  А оказывается все общепринято и научно доказано... Что мы тогда пихаемся?

[pavel S]

так мыж так - не по злобе    мне вообще всеравно как работа  получена (ну всмысле интересно, чтобы поучится, а не "честно/нечестно"), главное чтоб останавливала на себе.  И даже всеравно, что комуто не всеравно   так что - мир и простота

Золотые слова!!!!

[Aurorыч]

Может быть я пропустил, но кажется, вы нигде не декларировали, какие цели допустимы, а где начинается "подрисовка". Я вас слышу так (возможно, это аберрация слуха): "фотошопу нет". Наш разговор будет беспредметен, пока мы не проведем демаркацию.

Курского почитаю, спасибо за наводку. А что именно? Мне близка позиция Лапина, который шопить не боится.

Про "фотошопу нет" кто то меня передёрнул и выдал за действительное.
Я сам пользуюсь с удовольствием фотошопом и прошёл в его изучении и применении с самого своего возможного контакта с ним, с 4й версии в 99 году. Пожалуй моё мнение перевернулось после учебного курса и в частности общения с Курским. Почему? Потому что я соприкоснулся с тяжкостью и кропотливостью того что и как надо снять. В общем для меня было решающим то что после лекций по классической фотографии были занятия по фотошопу. Кстати очень показательно то, что пейзажной съёмке толком и там не учили.
Ну да ладно. Моя позиция, что в параметрах съёмки надо указывать операции в фотошопе (примерно как раньше было принято в дипскаях). Т.е. не что иное, как называние вещей своими именами. Всё, не более. ну а на конкурсе естественно это квалифицированное и не зависимое жюри, желательно из-за бугра, там "фанеры" поменьше.

Вот это уж, простите - полная ерунда. Еслибы все делали "как надо" то ничего нового не происходило бы.  Вы даже представить неможете, какие же мы дремучие в плане художественной фотографии. просто 19 век.    А все новое прорывное всегда создавалось поклонниками стиля "fuck the rules".

Если бы все делали как надо, было бы меньше фотомусора, а больше действительно хорошей фотографии. Наличие фотоаппарата в кармане не гарантирует гениальность его обладателя. Как и то что он умеет снимать в формате "я так вижу".
Кстати выше вы привели ссылку на замечательный ночной пейзаж, который снят в общем по всем правилам классической фотографии При этом на сколько мне видно, это одиночный кадр с лёгкой постобработкой в ФШ.

[Aurorыч]

Что мы тогда пихаемся?

Видимо кому то не понравилась моя мысль про фотошоп как инструмент форматирования, а не рисования. А последняя тенденция вообще - не указывать параметры съёмки и быть попроще.

[taurus]

Моя позиция, что в параметрах съёмки надо указывать операции в фотошопе (примерно как раньше было принято в дипскаях).

Вероятно, мы говорим о разном. Если речь о сопроводительной информации к конкурсу, я с вами абсолютно согласен, но это по-моему и так понятно (а как иначе?).

А если речь идет об обычной выставке - зачем там указывать технические детали? Я акцентирую: чисто технические детали, детали фоторемесла, а не искусства?

[pavel S]

Если бы все делали как надо, было бы меньше фотомусора, а больше действительно хорошей фотографии. Наличие фотоаппарата в кармане не гарантирует гениальность его обладателя. Как и то что он умеет снимать в формате "я так вижу"

Тонкий комплимент всем участникам ветки. Пропадает желание что-то, вообще, выкладывать. Ибо, не Айвазовский и, увы, не Шишкин.

[york]

общепринятых и научно доказанных критериях суждения в классическом искусстве

Черт, а я всегда считал, что оценка искусства - это чисто экспертная оценка людей, посвятивших жизнь утончению своего вкуса.  А оказывается все общепринято и научно доказано... Что мы тогда пихаемся?

Попробуйте пройти чуть дальше, например  за оценку експертной оценки    И возможно вы увидите что это упирается в способность управлять мнением других людей. пройдя еще глубже в таком исследовании (например изучая историю разных видов исскуств, изучая зарубежные направления, потому как я уже говорил о нашей "дремучести" в вопросах новизны)  можно увидеть, что все понятие "искусства/класики/творчества" это фантом, мираж.  и это не означает что надо отбросить класику, правила композиции, света и т.д.  нет. это просто мой отстраненный, немного гротескный взгляд на концепцию мира вцелом.

[taurus]

И возможно вы увидите что это упирается в способность управлять мнением других людей.

Я вас умоляю. С этим в клуб, вас там поддержат.

[york]

Если бы все делали как надо, было бы меньше фотомусора, а больше действительно хорошей фотографии. Наличие фотоаппарата в кармане не гарантирует гениальность его обладателя. Как и то что он умеет снимать в формате "я так вижу"

Тонкий комплимент всем участникам ветки. Пропадает желание что-то, вообще, выкладывать. Ибо, не Айвазовский и, увы, не Шишкин.

Да как знать. многие мастера умирали непризнаными, а теперь их работы стоят весьма и весьма. так что делайте больше работ. здесь, как и в програмизме - практику ничего не заменит. И скажу еще по поводу "фотомусора". в ландскейповой фотографии камера и фотошоп (кстати это сборное название, если кто не в курсе, я например гимпом пользуюсь) это процентов 10 результата. главное время и место. больше путешествуйте, это интересно.

[Aurorыч]

А если речь идет об обычной выставке - зачем там указывать технические детали? Я акцентирую: чисто технические детали, детали фоторемесла, а не искусства?

Ну хотя бы для того чтобы не складывалось ложное мнение о мастерстве человека и возможностях техники.

Тонкий комплимент всем участникам ветки. Пропадает желание что-то, вообще, выкладывать. Ибо, не Айвазовский и, увы, не Шишкин.

Я уже не первый раз говорю, если близко принимаете к сердцу такие слова, то возможно подсознательно сами считаете так. В этом нет моей вины. А я люблю называть вещи своими именами. И возможно жаль, что у вас вызывает такие желания. Меня вот наоборот, такие споры подстёгивают к новым работам, стремиться есть куда благо, и расти и расти ещё!

...потому как я уже говорил о нашей "дремучести" в вопросах новизны...

Дремучесть у нас во всём, вот пример - шоубизнес, одна сплошная фанера! И в фотоискусстве так же. Тем не менее новизна не говорит о качестве.

[york]

И возможно вы увидите что это упирается в способность управлять мнением других людей.

Я вас умоляю. С этим в клуб, вас там поддержат.

А что нетак то?  посмотрите на многие вещи отстраненно. Вот так приняли и так считается. Например - такая вещь, как мода в одежде. Ее создают личности, которые небояться идти вразрез с устоявшимся мнением, а следуют ей серые посредственности, до тех пор пока смелые опять не дадут им встряску. тоже и в искусстве.
И судя по развитию мира - таки смелые побеждают, а консерваторам и пуританам остается только брюзжать.