Ночные астрономические пейзажи

[astro_bond]

На небе прямо жуткая работа шумодава, портит все впечатление. Ладно, это дело такое, можно и исправить

соня грешит невозможностью убрать шумодав на высоких ИСО.

Все это рассчитывается. Есть приложуха PhotoPills

как по мне, все эти приложения от лукавого. Только опытным путем достигается приемлемая выдержка.

[Pavel_A]

как по мне, все эти приложения от лукавого.

Не соглашусь. Это же не какая-то алхимия. Здесь только математика. Правило NPF учитывает размер матрицы, размер пикселя, апертурный угол объектива, диафрагму, скорость вращения Земли. Иногда еще используют положение фотоаппарата в пространстве, вернее угол между оптической осью и направлением на небесный полюс, потому что длинна дуги (не градусная мера) у небесного экватора и полюса различна и возле полюса можно использовать более длинные выдержки. Но, это прямо совсем для педантов. Так что математика несложная.
А насчет эмпирического познания, то ничего чем эксперимент точнее быть не может. Правда в поле рассмотреть все детали на маленьком экранчике камеры просто невозможно. Да и не до этого. Но по своему опыту скажу, что математика еще не подводила. Куда больше искажений на открытой диафрагме на краю кадру при коротком объективе. Но это совсем уже другая история.

[Юрий Звёздный]

Честно, немного непонятно. На небе прямо жуткая работа шумодава, портит все впечатление.

Честно говоря, не разглядел тут жуткой работы шумодава. Как по мне ничего криминального.

Да и ISO кажется многовато, хотя с этой камерой не знаком, может там так надо

Идея о том, что с ростом ISO растут шумы - это миф. Не нужно бояться высоких ISO, о чём недвусмысленно говорит уважаемый вами эксперимент) Для этой камеры уровень шумов минимален и неизменен в диапазоне от 640 до 51200. Иными словами, неважно сколько тут поставить 640, 1600 или 51200 - шумов будет одинаково) А вот до 500 и свыше 51200 лучше не ставить.

Но вот зачем такая выдержка? 30 секунд. Многовато. Нужно чуть меньше чтобы звезды не тащило. К примеру на 14 мм я ставлю в районе 20 секунд. Все это рассчитывается. Есть приложуха PhotoPills

Классика, по правилу 500. Да, оно конечно неправильное, это правило, зато по земле можно собрать больше сигнала, а именно она чаще всего слабое место в ночных пейзажах. NPF - тоже прекрасное правило, куда более правильное, чем правило 500.  И я тоже всеми руками за математику, но здесь она (вопреки очевидной простоте) довольно сложная и даже NPF не учитывает например таких замечательных вещей как байеровский фактор цветных матриц (который снижает разрешение и соответсвенно увеличивает возможную допустимую выдержку, причем по разному для зеленого и красного/синего каналов) и особенности широкоугольной оптики (которая даёт предельную выдержку для углов кадра заметно отличающуюся от центральной части).

Дополнительное важное соображение - у каждого свои критерии допустимости смаза: кому-то правило 500 норм, а кому-то только NPF. Поэтому при всей моей любви к математике за основу я конечно беру своё правило, похожее на NFP, но потом все равно прихожу к эмперическому методу: делается серия кадров на разных выдержках, рассматривается и определяются диапазоны допустимых выдержек. Именно диапазоны. К примеру, для 15мм для меня это 13-25 сек. И так с каждым объективом. Таким образом, я точно знаю, что ожидать на каждой выдержке и выбираю её под конкретные задачи и иногда это 13, иногда это 25 сек.

вернее угол между оптической осью и направлением на небесный полюс

В астрономии этот угол характеризуется координатой называемой "склонение". Его учёт - занятие довольно бессмысленное для шириков, но с ростом фокуса это влияние становится всё заметнее. К примеру, на фокусах от 30мм и выше при съёмке приполярной области (например, Большой и/или Малой Медведицы) можно весьма существенно увеличивать выдержку именно за счёт деления на косинус склонения.

[anton_kom]

п.Витязь,Приморский Край
7R3,canon 15mm,2.8,30s 6400,штатив

Честно, немного непонятно. На небе прямо жуткая работа шумодава, портит все впечатление. Ладно, это дело такое, можно и исправить. Почти всегда это возможно, если не было косяков при самой съемке. Но вот зачем такая выдержка? 30 секунд. Многовато. Нужно чуть меньше чтобы звезды не тащило. К примеру на 14 мм я ставлю в районе 20 секунд. Все это рассчитывается. Есть приложуха PhotoPills. Да и ISO кажется многовато, хотя с этой камерой не знаком, может там так надо. Я бы уменьшил выдержку секунд на 10 и ISO до 1600. Может можно было бы и поаккуратнее, мягче обработать.

Вот как раз при  2.8, 20 сек и исо 1600 на экранчике сложно будет что-то разглядеть) На исо6400 при диафрагме 2.8 пересветов не должно быть, если нет ярких огней, а на шум не особо влияет для этой камеры. У Canon 6D так наоборот лучше такие и ставить.
Кстати, часто используют прием, чтобы оценить, что да как по композиции - делают кадр на высоком исо. Я всегда ориентируюсь на месте, потянуты ли звезды и т.п., увеличение по лайв вью же есть. Ведь еще смаз можно легко поймать от ветра или просто задев штатив, поэтому стараюсь всегда контролировать, что снялось, чтоб потом дома не было неприятных неожиданностей.
В целом да, если без ведения, то 20 сек на фишай для 42 Мп будет норм, я на 12мп ставлю 25 сек. Но тут для публикаций в интернетах что 30 сек, что 20 сек не будет разницы, а вот шума в первом случае будет меньше.

[astro_bond]

Идея о том, что с ростом ISO растут шумы - это миф. Не нужно бояться высоких ISO, о чём недвусмысленно говорит уважаемый вами эксперимент) Для этой камеры уровень шумов минимален и неизменен в диапазоне от 640 до 51200. Иными словами, неважно сколько тут поставить 640, 1600 или 51200 - шумов будет одинаково) А вот до 500 и свыше 51200 лучше не ставить.

кстати о "птичках".
Не было времени проверить после того как посмотрел Ваше видео.
Раз уж пошел разговор, то спрошу здесь.
А как же натив ИСО?
По Вашей теории, допустим для 6D 3 минуты с ИСО 3200 и 30с с ИСО 12800 (при условии одинаково заполненной гистограмме) шумы будут идентичны?

[Юрий Звёздный]

По Вашей теории, допустим для 6D 3 минуты с ИСО 3200 и 30с с ИСО 12800 (при условии одинаково заполненной гистограмме) шумы будут идентичны?

Так, это не моя теория, это физика)
Обратите внимание, что за экспозицию отвечают только выдержка и диафрагма, а ISO отношения к экспозиции не имеет (да, треугольник экспозиции - тоже миф). ISO - это усиление сигнала которое применяется уже после того, как настоящая экспозиция "случилась". Поэтому к примеру 30 сек на 2.8 при ISO 800 будет иметь ту же самую экспозицию, что и 30 cек на 2.8 на ISO 102400. При этом яркость у этих снимков будет разная (как и разный динамический диапазон). Таким образом, корректное сравнение возможно только для снимков с одинаковой экспозицией потому, что иначе мы ставим кадры в неравные условия - кому то сигнала даём больше, а кому то меньше - от этого смысл сравнения теряется.

Поэтому то, что вы предложили: 3 мин на 3200 и 30сек на 12800 - так сравнивать нельзя. Точнее, можно, но это будет нечестно. Экспозиция должна быть равной. К примеру в случае с 6Д делаем серию кадров на всех основных исо и одинаковой выдержкой и диафрагмой. После чего считаем SNR на всех кадрах и видим, что с повышением исо уровень шума будет уменьшатся пока не дойдёт до исо 3200-5000, после чего изменение исо не будет влиять на уровень шума. Такой же фокус с другой камерой, например, Sony a7III покажет, что уровень шума будет снижаться до исо 640 и дальнейшее повышение исо не будет улучшать картинку. Почему так - рассказываю в видео. Спойлер: за это отвечают такие замечательные явления как исо-инвариантность и downstream read noise(как это на русский перевести до сих пор не придумал... нисходящий шум считывания??..). Узнать лучшее исо для вашей камеры - проще всего из этого графика на Photonstophotos.

Причём всё это легко проверяется простейшим тестом и, что характерно, всегда подтверждается на практике)

[astro_bond]

Поэтому то, что вы предложили: 3 мин на 3200 и 30сек на 12800 - так сравнивать нельзя. Точнее, можно, но это будет нечестно. Экспозиция должна быть равной

я же добавил, что при условии одинаковой гистограмме, читай - экспозиции

После чего считаем SNR на всех кадрах

средствами фотошоп можно вычислить SNR? я как-то не нашел такого способа. Да, есть пикс и пр. Но хотелось бы в ФШ.

[Юрий Звёздный]

я же добавил, что при условии одинаковой гистограмме, читай - экспозиции

Нет, гистограмма на экранчике камеры и в конвертере отражает распределение пикселей по уровням яркости, но не экспозицию. Спросите у дипскайщиков - они вобще без исо живут и всё у них хорошо)

средствами фотошоп можно вычислить SNR? я как-то не нашел такого способа.

Открываете палитру "Histogram" - там два показателя: Mean - сигнал, и Std Dev - шум. Выделяете выделением кусочек с сюжетно значимым участком(например, центр МП) и замеряете Mean - это наш сигнал. После чего отправляетесь к самую черную область снимка и замеряете Std Dev - это наш шум. Делите Mean на Std Dev и получаете SNR. Но! Лучше это делать на линейных данных, до растяжения гистограммы, а тут Фотошоп увы, не помощник.

[astro_bond]

Выделяете выделением кусочек с сюжетно значимым участком

А зачем выделять кусочек?
Разделить Mean на Std Dev по всему изображению не даст достоверный результат?

Но! Лучше это делать на линейных данных, до растяжения гистограммы, а тут Фотошоп увы, не помощник.

естественно открыв RAW без редактирования в ACR

[Юрий Звёздный]

естественно открыв RAW без редактирования в ACR

К сожалению, ни Фотошоп, ни ACR, ни LR не умеют открывать настоящий рав, они показывают фотографию с уже растянутой гистограммой и всякими улучшайзерами, которые применяются скрыто от глаз фотографа. т.е. они показывают не чистый рав даже если мы ничего не делали в конвертере. Сам факт открытия - это уже обработка. Для полностью корректного сравнения замеры лучше делать на линейных исходных данных. Спец. софт для обработки дипская может открывать равки правильно. Например, PixInsight. Из не дипскайного могу посоветовать RawDigger. Но для начала можно обойтись и ФШ.

А зачем выделять кусочек?

Обычно SNR рассчитывается для интересующего объекта от которого пришло сколько-то сигнала

[Юрий Звёздный]

"Звёздные судьбы"

Что общего у звёзд и людей? Возможно, больше, чем кажется: звёзды, как и люди, не любят одиночества, предпочитают жить парами и даже семьями. На этой фотографии мы видим две большие, но очень разные звёздные семьи. Яркое и плотное скопление звёзд чуть выше центра кадра - известные многим Плеяды. Эта молодая звёздная группа, состоящая из горячих звёзд, которые родились совсем недавно (сотню миллионов лет назад) из одного облака межзвёздной пыли, и пока они держатся вместе. Но так будет не всегда, и соседняя звёздная семья - отличный тому пример. Широко рассеянная группа красноватых звёзд чуть ниже центра кадра - звёздное скопление Гиады. Они существенно старше Плеяд и узы гравитации между ними уже не так сильны. У каждой звезды в Гиадах уже своя жизнь. Можно сказать, что Плеяды - это подростки, в то время как Гиады - это взрослые звёзды, переживающие кризис среднего возраста. Пожелаем же Гиадам благополучно миновать этот важный жизненный этап, а Плеядам - не спешить и разумно расходовать своё ядерное топливо)

P.S. Два самых ярких "шарика" на снимке - планеты Марс и Юпитер


📸 6D, 35 mm, f/2.0, 15 сек, iso 3200
🌍 Джилы Су, Кавказ

[Pavel_A]

"Звёздные судьбы"

Очень обработка понравилась. Цвет и мягкость!

[Юрий Звёздный]

Очень обработка понравилась. Цвет и мягкость!

Благодарю!

[Юрий Звёздный]

Цитата: Юрий Звёздный от Вчера в 19:48:50

    Поэтому то, что вы предложили: 3 мин на 3200 и 30сек на 12800 - так сравнивать нельзя. Точнее, можно, но это будет нечестно. Экспозиция должна быть равной

я же добавил, что при условии одинаковой гистограмме, читай - экспозиции

Кстати, у меня есть видеообзор камеры Sony a7III. Там помимо прочего тема исо-инвариантности и тестовых кадров раскрыта шире. Возможно многое прояснится если посмотреть этот кусочек.

[Иван Сидоренко]

На небе прямо жуткая работа шумодава, портит все впечатление. Ладно, это дело такое, можно и исправить. Почти всегда это возможно, если не было косяков при самой съемке. Но вот зачем такая выдержка? 30 секунд. Многовато. Нужно чуть меньше чтобы звезды не тащило. К примеру на 14 мм я ставлю в районе 20 секунд. Все это рассчитывается. Есть приложуха PhotoPills. Да и ISO кажется многовато, хотя с этой камерой не знаком, может там так надо. Я бы уменьшил выдержку секунд на 10 и ISO до 1600. Может можно было бы и поаккуратнее, мягче обработать.

Sony A7R3 недавно,поэтому смотрю как и что...честно говоря большой разницы с 6D не видно

вот тоже с о.Русский,вообще без шумодава)
7R3,115s ISO800 Tokina 20mm F2.0

зы.подскажите какие варианты есть по таймеру в A7 больше 30 сек? ...кроме секундомера) пульт какой то древний с экранчиком YouPRO YP-870 S2 тоже видел)

[Юрий Звёздный]

зы.подскажите какие варианты есть по таймеру в A7 больше 30 сек? ...кроме секундомера) пульт какой то древний с экранчиком YouPRO YP-870 S2 тоже видел)

Тысячи их на Али. Например, такой... а нет, ссылка запрещена правилами форума. Фтоф. Вобщем на Али без счёту их под тысячей разных названий по любому запросу. Интервалометров два основных вида: проводной и условно беспроводной (когда провод тянется к радиомодулю на горячем башмаке). Второй ИМХО менее неудобен.

[Иван Сидоренко]

зы.подскажите какие варианты есть по таймеру в A7 больше 30 сек? ...кроме секундомера) пульт какой то древний с экранчиком YouPRO YP-870 S2 тоже видел)

Тысячи их на Али. Например, такой... а нет, ссылка запрещена правилами форума. Фтоф. Вобщем на Али без счёту их под тысячей разных названий по любому запросу. Интервалометров два основных вида: проводной и условно беспроводной (когда провод тянется к радиомодулю на горячем башмаке). Второй ИМХО менее неудобен.

имелся ввиду пульт " нажал кнопку и идет отсчет на экранчике секундомера,который ты видишь и контролируешь,нажал другую кнопку и экспозиция закончилась"... без предварительного вбивания программы в сам пульт!

зы.Соне конечно наверно впадлу отсчет cделать на Bulb в Imaging Edge Mobile ...из мелочей и складывается впечатление о производителе)

['Юрий]

Иван, все пульты (по крайней мере те, которыми доводилось пользоваться) имеют как программируемую функцию так и просто: "Нажал кнопку и идет отсчет на экранчике секундомера,который ты видишь и контролируешь,нажал другую кнопку и экспозиция закончилась".
 
Беспроводная функция, в моём текущем, не очень дорогом пульте, работает плохо, а именно - радиус действия буквально метра три-четыре, а если случайно встать между приёмником и передатчиком, то ещё вдвое меньше. Даже кратковременная потеря связи - это остановка экспонирования текущего кадра и соответственно его потеря. Поэтому, пользуюсь проводом (идёт в комплекте).
Да, после манипуляций с пультом можно оставлять его у сетапа, но иногда (на самом деле - часто), пульт машинально суешь в карман или просто держишь в руке, а сам идёшь к машине или ещё куда в сторону. Если вовремя не заметить случившийся дисконнект, то можно потерять кучу кадров.

[Юрий Звёздный]

имелся ввиду пульт " нажал кнопку и идет отсчет на экранчике секундомера,который ты видишь и контролируешь,нажал другую кнопку и экспозиция закончилась"... без предварительного вбивания программы в сам пульт!

Те, что были у меня умели это делать. Вероятно, это стандартный функционал

радиус действия буквально метра три-четыре

У меня был только один такой пульт, видимо удачный попался и с радиусом проблем не было, до 50м работал уверенно

['Юрий]

Юра, спасибо за ссылку на свой видос. Интересно было посмотреть, не знал про такие плоские и длинные графики у Сонек. Сапог даёт лестницу - чем выше усиление, тем выше поднимается график.

Антон, поздравляю с новым/старым АПОД-ом!