Дурацкий, но конкретный вопрос (ТАЛ125R или ШК8)

[nixel1]

Уважаемые коллеги!
Планирую приобрести еще одну трубу (есть 6" SN Meade), в основном для планетарного фото (DSI). Установка на монтрировку LXD55 (перебрана).
Варианты:  1. Meade SC 8" (ЦЭ ~30% диам., без UHTC)
                2. ТАЛ 125R
1 вариант, приблизительно в 2 раза дороже. К тому же, очень хочется рефрактор (кроме ЗРТ457 никогда не было).

Поделитесь пожалуйста мнением...

[Алексей Юдин]

Я посоветую Ньютон 200мм от Синты - в 2 раза дешевле самого дешёвого варианта и лучше их обоих. Предложенные варианты оба ни в хвост ни в гриву.
Да и желание снимать планеты на ДСИ, мягко говоря, странновато...
А если хочется Кассегрен, чтобы качественно, то тогда Интес-Микро Альтер М715 или М703 (глазом разница малозаметна, вебкамере будет вообще пофиг).

Рефрактор-ахромат может хотеться только визуально, вебкамера его не захочет!

[nixel1]

Спасибо за ответ!
Да, я рассматривал вариант Ньютона, правда от GSO (200мм), но по цене получается  дороже ТАЛа на 20%. Нет уверенности в качестве у Синты, особенно после истории с центральным экранированием в 40% у МАК180ПРО.
На Интес (даже микро), к сожалению, нехватает... 
Почему ни в хвост (гриву)?
И чем неподходит ДСИ?
А что произойдет с возжеланиями вебкамеры?

[blackhaz]

Ну для планетного фото как раз 8" ШК даст фору 5" рефрактору. Да и для визуального наблюдения в большинстве случаев мне кажется тоже. Я бы брал ШК, если выбирать из этих двух.

[VD]

Ну для планетного фото как раз 8" ШК даст фору 5" рефрактору. Да и для визуального наблюдения в большинстве случаев мне кажется тоже. Я бы брал ШК, если выбирать из этих двух.

+2

[signing_kettle]

1. Meade SC 8" (ЦЭ ~30% диам., без UHTC)
2. ТАЛ 125R

Примерно такой набор у VVFalcon (8" ШК от Мида и 5" дипскаевский ахромат с 1200 мм фокусным). Попробуйте достучаться до него - он поделится впечатлениями.

[Алексей Юдин]

Спасибо за ответ!
Да, я рассматривал вариант Ньютона, правда от GSO (200мм), но по цене получается  дороже ТАЛа на 20%. Нет уверенности в качестве у Синты, особенно после истории с центральным экранированием в 40% у МАК180ПРО.
На Интес (даже микро), к сожалению, нехватает... 
Почему ни в хвост (гриву)?
И чем неподходит ДСИ?
А что произойдет с возжеланиями вебкамеры?

Хроматизм рефрактора вылезет на ней во всей красе - необходима будет съёмка с фильтрами.
ДСИ малую скорость даёт - на то она и для дипская.
Нужны (в порядке улучшения)
LPI->Phillips740/840/Neximage->SPC900/Fusion->DMK21/Unibrain/Lumenera.

А с ШК 8" Meade что, есть уверенность в качестве? Откуда, позвольте спросить? И какой серии будет труба? Если от LX200, то там встречаются очень приличные экземпляры (сам тестировал такой на скамье), но надеяться на такое же качество будет в младших сериях всё же не стоит.

Ну а насчёт Синтовских 200мм зеркал - то уже тестировалось не одно и качество более чем приличное для такой цены. Настоящее дифракционное.

[DJ.]

ДСИ малую скорость даёт - на то она и для дипская.

А какая скорость у ДСИ?

[onwlad]

ДСИ малую скорость даёт - на то она и для дипская.

А какая скорость у ДСИ?

Время скачивания кадра - примерно 1 сек.

Только в лучшем случае Луна...

[nixel1]

Хроматизм рефрактора вылезет на ней во всей красе - необходима будет съёмка с фильтрами.
ДСИ малую скорость даёт - на то она и для дипская.
Нужны (в порядке улучшения)
LPI->Phillips740/840/Neximage->SPC900/Fusion->DMK21/Unibrain/Lumenera.

А с ШК 8" Meade что, есть уверенность в качестве? Откуда, позвольте спросить? И какой серии будет труба? Если от LX200, то там встречаются очень приличные экземпляры (сам тестировал такой на скамье), но надеяться на такое же качество будет в младших сериях всё же не стоит.

Ну а насчёт Синтовских 200мм зеркал - то уже тестировалось не одно и качество более чем приличное для такой цены. Настоящее дифракционное.

Да, именно с фильтрами, в режиме моно. Два или три канала.

С ШК история запуганная, он из первых Мидов этого класса (белая труба с EMC), залежался у дилера (не предлагали никому). На качество он проверен еще в 2003 году - удовлетворительное.

Согласен, DSI медленноват, но если в моно, то явно меньше 1сек. Около 5 кадров в секунду. Трудно фокусироваться, но это у всех наверное. Ставлю x500 цифровое увелечение  в управляющей проге. Она берет объект из выделенного прямоугольника и увеличивает на весь экран. Объект не двигается и крупный, качество плохое, но фокусироваться можно намного легче и точнее.

DMK21/Unibrain/Lumenera - это вебкамера?


Больше опасаюсь не плохого качества зеркал, а скрытых подвохов, вроде большого экранирования или виньетирования.
И еще проблема, Синтовских рефлекторов ОЕМ нет в наличии, кроме 300мм монстра, он хорош, но огромен, у монтировки будет нестояние

[nixel1]

Ну для планетного фото как раз 8" ШК даст фору 5" рефрактору. Да и для визуального наблюдения в большинстве случаев мне кажется тоже. Я бы брал ШК, если выбирать из этих двух.

Мне тоже так кажется. Но, примерно прикинул численно (понимаю, что теория и практика вещи противоположенные).
ШК 200 мм - думаю, лучше считать по площади (т.е. через квадрат радиуса), отнимаем 10% - центральное экранирвание => ~ 188мм
далее 10% потери на первичном и 10% на вторичном зеркале => ~ 170мм
Теперь используем коэффициент потери из - за ЦЭ (~0.75) https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,28823.msg522981.html#msg522981
Получается около 127 мм идеальной неэкранированной аппертуры.

З,Ы, Спасибо всем за участие!

[onwlad]

Мне тоже так кажется. Но, примерно прикинул численно (понимаю, что теория и практика вещи противоположенные).
ШК 200 мм - думаю, лучше считать по площади (т.е. через квадрат радиуса), отнимаем 10% - центральное экранирвание => ~ 188мм
далее 10% потери на первичном и 10% на вторичном зеркале => ~ 170мм
Теперь используем коэффициент потери из - за ЦЭ (~0.75) https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,28823.msg522981.html#msg522981
Получается около 127 мм идеальной неэкранированной аппертуры.

Никак нет, тут ваша теория хромает.

На пальцах:

Для 8" ШК (200^2)*0,9*(0,89^2) = 28515 мм2 "чистой площади" (0,9 - на учет 10% экранирования по площади, 0,89 - на потери на 2 зеркальных поверхностях)
Для 5" дюймовика рефрактора даже без учета потерь на объективе (125^2) = 15625 мм2

Итого 28515/15625 - разница по светособиранию в 2 раза в пользу 8" ШК. 

[DJ.]

ДСИ малую скорость даёт - на то она и для дипская.

А какая скорость у ДСИ?

Время скачивания кадра - примерно 1 сек.

Только в лучшем случае Луна...

Ну Марс тоже не так уж и быстро вращается. Да и уйдет он скоро. Юпитера уже давно в наших краях нет. А Сатурн так вообще - что вращается что нет - там из деталей только продольные полоски - снимай сколько влезет

К тому же качество этого самого кадра у ДСИ получше чем у вебки, так что самих кадров надо меньше. Ну и я слышал про скорость в 5 кадров в секунду, а не в один (хотя точных характеристик нигде не найти). Снимки планет DSI'шкой видел - очень даже не плохие.

[DJ.]

Да, и неужели нет никаких перепрошивок, позволяющих в настройках снизить качесвто снимка и повысить скорость? (я так понимаю, что именно высокое качество снимков не позволяет прокачивать большое кол-во кадров в секунду?)

[blackhaz]

Получается около 127 мм идеальной неэкранированной аппертуры.

Так через эквивалент сложно представить как оно будет. Если пофантазировать, то я прикинул через ЧКХ и получилось, что в 8" ШК вы увидите глазом планеты, как бы так сказать, более чётко и значительно более детализированно в некоторые моменты, но всеравно вся картинка будет в слабом лёгком туманчике: контраст на средних частотах из-за ЦЭ и ряби на корректоре будет слабее.

В 5" рерфактор маленькие детали, доступные ШК, не будут видны совсем, но в среднем картинка будет эстетически приятнее, из-за того, что а) он менее подвержен влияную видимости (амплитуда размаха ЧКХ в зависимости от турбулентности меньше, чем у ШК) и б) контраст на средних частотах всё-таки должен быть повыше, чем у ШК.

Для визуального наблюдения - вам решать, что вам приятнее - эстетика или детали, и сколько у вас терпения. Если брать планетную фотографию, то 8" ШК должен быть ужасного качества, чтобы проиграть 5" рефрактору.

[signing_kettle]

В 5" рерфактор маленькие детали, доступные ШК, не будут видны совсем

Вполне может так оказаться - сильно зависит от качества реализации 8" ШК. Чем он бюджетнее, тем вероятность меньше.

он менее подвержен влияную видимости

Лучше говорить "помех со стороны атмосферы" или "турбулентности". Seeing не имеет простого эквивалента в русском. 
Понятно, что чем меньше апертура тем меньше влияние атмосферы на разрешения. Причем идеалом, очевидно, тут должна быть камера обскура с дырочкой в 1 мм

контраст на средних частотах всё-таки должен быть повыше, чем у ШК

Если не учитывать атмосферу, то экранированная (e=0.4) апертура по поведению на средних частотах примерно равна апертуре 0.75D, то есть 200 ШК в этом отношении примерно равен 6" апохромату. 5" ахромат скорее всего отдыхает,.. ну если оптика ШК не совсем провального качества.

[Drago]

Синтовских рефлекторов ОЕМ нет в наличии, кроме 300мм монстра, он хорош, но огромен, у монтировки будет нестояние

может быть всётаки не OEM, а  OTA?

[blackhaz]

Эрнест, спасибо за комментарий, во многом согласен.

[nixel1]

[(e=0.4) апертура по поведению на средних частотах примерно равна апертуре 0.75D, то есть 200 ШК в этом отношении примерно равен 6" апохромату. 5" ахромат скорее всего отдыхает,.. ну если оптика ШК не совсем провального качества.

Простите за надоедливость, а потери на перв и втор (ичке), т.е. -~18-20%

может быть всётаки не OEM, а  OTA?

Виноват, ОЕМ - поставка без документов и коробки, ОТА -труба в сборе.   

Для 8" ШК (200^2)*0,9*(0,89^2) = 28515 мм2 "чистой площади" (0,9 - на учет 10% экранирования по площади, 0,89 - на потери на 2 зеркальных поверхностях)
Для 5" дюймовика рефрактора даже без учета потерь на объективе (125^2) = 15625 мм2

Итого 28515/15625 - разница по светособиранию в 2 раза в пользу 8" ШК. 

Почему 0,89 на двух поверхностях? 10 % на одной, затем 10% от остатка на второй.
И еще преславутый коэф. 0,75 - потери в контрасте средних частот...

[Грин]

К тому же качество этого самого кадра у ДСИ получше чем у вебки,

Это чем же? В численном выражении, плииз.