ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца НОЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
С ШК история запуганная, он из первых Мидов этого класса (белая труба с EMC), залежался у дилера (не предлагали никому). На качество он проверен еще в 2003 году - удовлетворительное.
Согласен, DSI медленноват, но если в моно, то явно меньше 1сек. Около 5 кадров в секунду. Трудно фокусироваться, но это у всех наверное. Ставлю x500 цифровое увелечение в управляющей проге. Она берет объект из выделенного прямоугольника и увеличивает на весь экран. Объект не двигается и крупный, качество плохое, но фокусироваться можно намного легче и точнее.
DMK21/Unibrain/Lumenera - это вебкамера?
Больше опасаюсь не плохого качества зеркал, а скрытых подвохов, вроде большого экранирования или виньетирования. И еще проблема, Синтовских рефлекторов ОЕМ нет в наличии, кроме 300мм монстра, он хорош, но огромен, у монтировки будет нестояние
Кстати, и Синтовский МАК 180про при реальной работе по Луне и планетам и камерой 1600х1200, и в визуале оставил самые приятные впечатления. Особенно учитывая его небольшую цену.
>экранированная (e=0.4) апертура по поведению на средних частотах примерно равна апертуре 0.75D, то есть 200 ШК в этом отношении примерно равен 6" апохромату. 5" ахромат скорее всего отдыхает,.. ну если оптика ШК не совсем провального качества.Простите за надоедливость, а потери на перв и втор (ичке), т.е. -~18-20%
Почему 0,89 на двух поверхностях? 10 % на одной, затем 10% от остатка на второй
Цитата: onwlad от 22 Янв 2008 [16:40:08]Для 8" ШК (200^2)*0,9*(0,89^2) = 28515 мм2 "чистой площади" (0,9 - на учет 10% экранирования по площади, 0,89 - на потери на 2 зеркальных поверхностях)Для 5" дюймовика рефрактора даже без учета потерь на объективе (125^2) = 15625 мм2Итого 28515/15625 - разница по светособиранию в 2 раза в пользу 8" ШК. Почему 0,89 на двух поверхностях? 10 % на одной, затем 10% от остатка на второй.И еще преславутый коэф. 0,75 - потери в контрасте средних частот...
Для 8" ШК (200^2)*0,9*(0,89^2) = 28515 мм2 "чистой площади" (0,9 - на учет 10% экранирования по площади, 0,89 - на потери на 2 зеркальных поверхностях)Для 5" дюймовика рефрактора даже без учета потерь на объективе (125^2) = 15625 мм2Итого 28515/15625 - разница по светособиранию в 2 раза в пользу 8" ШК.
ЦитатаК тому же качество этого самого кадра у ДСИ получше чем у вебки, Это чем же? В численном выражении, плииз.
К тому же качество этого самого кадра у ДСИ получше чем у вебки,
Цитата: Грин от 23 Янв 2008 [01:36:30]ЦитатаК тому же качество этого самого кадра у ДСИ получше чем у вебки, Это чем же? В численном выражении, плииз. Ну, например, она 16-битная если в численном
А насколько удовлетворительное? Какие количественные оценки есть на этот счёт? А то мне очень интересны древнекитайские ШК!
Ну и зачем такая радость, если с более дешёвыми камерами легко достижимы 15-30 кадров в секунду? Трудностей-то и без этого достаточно!
200 мм отдельно достали и я, и куча моих знакомых. Все довольны качеством. Поговорите с кем-нибудь насчёт этого. Эти трубы иногда встречаются, например от HEQ5Pro. Экранирование маленькое (0.2), виньетирование при планетной съёмке не помеха. У ШК 8" виньетирование кстати тоже ого-то, по крайней мере у того LX200, что я препарировал. Там в морковке диафрагма миллиметров 35-37, далеко от фокуса. Так что как раз там 2" выход - чистая фикция!
Там стоит коэффициент 0,89 в квадрате, т.е 89 % отражения от одной зеркальной поверхности.Потери в контрасте напрямую на количество собранного света не влияют.
Он не китайский, в то время это была топмодель, она произведена в Ирвине США, каждый экземпляр проходил "световой" тест. Не знаю хорошо это или плохо...Численные значения мне, к сожалению, неизвестны, думаю надо исходить из качества чуть выше среднего для этих моделей.Кстати, насколько я смог узнать, ЦЭ у него 0,26 (Sеcondary Mirror Diameter 52mm ) http://www.skywatchertelescope.net/swtinc/product.php?id=64&class1=1&class2=104 Смущает труба свернутая из листа... Как вы думаете?
Насколько мне известно, все белые трубы за исключением 16" шли в сериях LXD 300/500/55/75 - то есть самый лоуэнд. Топмодели 8" были фирменного синего цвета.Ну, у Мида она тоже свёрнута из листа. Но несколько более толстого. Да, проверил линейкой, 52мм. Это меня обрадовало - поле нулевое, экранирование минимальное! Хотя и вынос велик...
Интересно, почему Ньютон Синта 200мм, с параболиком, с трубой длинной ~1100 мм, с фокусером крейфорда, дающий то же диффракционное качество, стоит в 3 (или 4) раза дешевле, например, MAK180Про со сферой, напыленной вторичкой, трубой, которая короче в два раза
Первое, что бросается в глаза - большой кусок категорийного стекла из которого сделан мениск.
Т.е. ошибки г.з. в среднем 1/8л по пов-сти? Есть другая информация - л/4 или хуже. Это тоже дифракционное качество?
И что? Материал из которого он сделан ничего не стоит? Три полноапертурных оптических поверхности вместо одной. Просветляющее покрытие и т.д.
Стоит конечно! Но не в три же раза дороже
Кстати, почему три?
Три полноапертурных оптических поверхности вместо одной. Просветляющее покрытие и т.д.
Автор
Тема: Дурацкий, но конкретный вопрос (ТАЛ125R или ШК8) (Прочитано 5695 раз)
