стереофотография луны, идея создать.

[userkc]

как вам идея получить стереоскопическое изображение луны. Один снимок, например, из Владивостока второй из Москвы. (снимать  одновременно.) Что бы можно было, потом, или глазами на мониторе или на стереоскопе свести изображение в одно

[Pluto]

Такие снимки уже делались, только не из разных точек Земли, а из одной с использованием эффекта либрации Луны.

[userkc]

так предпологаю, что подразумевается фотографировать вечером и утром, но это в целом не одно и тоже.

[Iskandar]

Почитайте обсуждение subj вот здесь: http://www.starlab.ru/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=1&t=000367&p=
Надеюсь, станет понятнее, как использовать либрацию.

[userkc]

намного круче и правильнее было б снять с разных мест одновременно, и интереснее.

[Iskandar]

Ну, крутизна разве что в создании трудностей и их преодолении  Хотя бы разницу в условиях видимости Луны и времени суток (где-то день, а где-то уже ночь) надо учесть. Да и база (расстояние между точками съемки) слишком мала для нормального стереоэффекта.

[Ernest]

На самом деле сделать реальную стереопару на эффекте либрации не так и просто. Самые интересные и рельефные снимки в районе терминатора. Мне кажется, что практически невозможно поймать момент для второго снимка, когда Солнце светит строго в том-же направлении, что и на первом, а либрационный угол другой. Если-же не соблюсти единство освещения, мы будем иметь фальшивый рельеф - выпирать будут не реальные возвышения, а различия в форме теней в разные моменты съемок.

Другое дело в полнолуние. Но при этом контраст деталей минимален и рассматривая стереопару мы получим только представление о шарообразности Луны с натянутой на нее плоской картинкой.

Так что идея с одновременным снимком вполне интересна, а трудности не столь велики - синхронизация по радиосигналам точного времени, а результатами съемки в век интернета обменяться не проблема. Единственная реальная проблема - единство инструмента, фотоаппаратуры и экспозиции. Что касается базы - она может быть и не такой большой совсем не обязательно Москва-Владивосток, Может быть Москва-Новороссийск.

[Iskandar]

 Что касается базы - она может быть и не такой большой совсем не обязательно Москва-Владивосток, Может быть Москва-Новороссийск.

А я как раз имел в виду обратное - даже база Москва-Владивосток слишком МАЛА для получения стереоэффекта - это все равно, что рассматривать двумя глазами шарик на расстоянии 25 метров - объемность просто не почувствуется.

[Pluto]

>>На самом деле сделать реальную стереопару на эффекте либрации не так и просто. Самые интересные и рельефные снимки в районе терминатора. Мне кажется, что практически невозможно поймать момент для второго снимка, когда Солнце светит строго в том-же направлении, что и на первом, а либрационный угол другой...

Хорошую, уникальную фотографию всегда получить непросто
Вспомните, как получали фотографию уравнения времени (восьмерка из изображений Солнца в разные дни года).

Мне тоже кажется что на Земле нужную для стереоэффекта базу найти трудно!

[Ernest]

Есть в бинокулярной оптике такое понятие как пластика - произведение увеличения на превышение базы. Как утверждает теория стереовидения объемность ощущается пропорционально этой величине. То есть в бинокль с превышением базы равным 1. (то есть без превышения вообще), но увеличением 6х, объемность (ощущение что ближе, что дальше) улучшается в 6 раз, только за счет увеличения.

Рассматривая стереопару Лунной поверхности снятую с большим увеличением но малой базой, мы получим то-же ощущение объемности, что от фотографии с меньшим увеличением, но большей базой.

Если вернуться к примеру с шариком. Представьте себе шарик диаметром 10 метров на расстоянии 25 - как вы думаете, почувствуете-ли вы его объем? Очевидно - да.

[Iskandar]

Если вернуться к примеру с шариком. Представьте себе шарик диаметром 10 метров на расстоянии 25 - как вы думаете, почувствуете-ли вы его объем? Очевидно - да.

У 10-метрового, конечно... да вот только в данном случае его размеры соответствуют примерно 3 см, а в такой пропорции увеличивайте его угловые размеры хоть в тысячу раз, разница между тем, что видят левый и правый глаза слишком мала для создания стереоэффекта.

Ведь любой оптический прибор увеличивает изображение, а не приближает объект (простите, что напоминаю столь тривиальную вещь). Вот если бы Луна находилась на фоне какой-нибудь жутко далекой и жутко яркой туманности (чтобы не забивалась светом Луны), то можно было бы на ее фоне увидеть как бы вырезанный из картона плоский лунный кружочек.

Тут как раз и проявился бы эффект пластики - вспомните, что даже в приборы с большой базой (мне, например, доводилось смотреть в морской дальномер с базой в 2 м) мы не видим объемность фигур - все они выглядят плоскими, только как бы расставленными на разных расстояниях от наблюдателя.

[Ernest]

У 10-метрового, конечно... да вот только в данном случае его размеры соответствуют примерно 3 см, а в такой пропорции увеличивайте его угловые размеры хоть в тысячу раз, разница между тем, что видят левый и правый глаза слишком мала для создания стереоэффекта.

Разница между тем, что видит левый и правый глаз вполне себе конечная угловая величина. Добавляя увеличение телескопического прибора мы увеличиваем и эту разницу. Так что увидим мы или нет стереоэффект это только вопрос правильного выбранного увеличения. Предел накладывается только пределом разрешения приминяемой оптики. Так полагаем предел разрешения 1 угл. сек. Расстояние до Луны 300000 км. Тогда для базы 1000 км минимальная ощущаемая высота будет около 300000*300000*pi/180/60/60/1000 = 436 км. К сожалению, этого явно недостаточно, чтобы почувствовать высоту рельефа, разве что получить ощущение выпуклости лунного глобуса. Если решать обратную задачу и потребовать-таки рельефности гор (высоты в 2-3 км), то получается что лунную поверхность надо фотографировать с базой около 100000 км. Но ведь и либрация не помогает - она не дает достаточного угла разворота для появления "рельефа" иного чем сферичность.

Тут как раз и проявился бы эффект пластики - вспомните, что даже в приборы с большой базой (мне, например, доводилось смотреть в морской дальномер с базой в 2 м) мы не видим объемность фигур - все они выглядят плоскими, только как бы расставленными на разных расстояниях от наблюдателя.

Верю, что "смотрели", но вероятно курсов дальномерщиков не оканчивали - иначе знали бы, что ощущение объемности очень важно при точном определении дистанции до объекта.

[Iskandar]

Разница между тем, что видит левый и правый глаз вполне себе конечная угловая величина. Добавляя увеличение телескопического прибора мы увеличиваем и эту разницу. Так что увидим мы или нет стереоэффект это только вопрос правильного выбранного увеличения.

А вот это что-то новое в науке. Угол этот, а соответственно, и разницу, можно увеличить только одним способом - приблизившись к объекту, как при наблюдениях в микроскоп. А в нашем случае, увы, сколь огромное увеличение ни применяй, угол между наблюдателями на разных концах базы остается неизменным.

либрация не помогает - она не дает достаточного угла разворота для появления "рельефа" иного чем сферичность.

А что, кто-то надеялся на получение эффекта рельефности кратеров?!

Верю, что "смотрели", но вероятно курсов дальномерщиков не оканчивали - иначе знали бы, что ощущение объемности очень важно при точном определении дистанции до объекта.

Да, курсов не оканчивал, а вот в отборе матросов на эти курсы участвовал - раз Вы пишете со знанием дела, то должны знать, что лишь 1-2 человека из 100 обладают достаточным ощущением объемности, а "нетленка" задумывалась видимо все же для всех

[Pluto]

Оптическая либрация Луны по долготе составляет 16град (полный размах). При базе в 10000км “искусственная” либрация составит всего 1.4град. Почувствуйте разницу!

Стереофотографии Луны, которые я видел, были сделаны именно с использованием естественной либрации. Правда, все они сделаны в фазе близкой к полнолунию.

[Ernest]

> Разница между тем, что видит левый и правый глаз вполне себе конечная угловая величина. Добавляя увеличение телескопического прибора мы увеличиваем и эту разницу. Так что увидим мы или нет стереоэффект это только вопрос правильного выбранного увеличения.

А вот это что-то новое в науке. Угол этот, а соответственно, и разницу, можно увеличить только одним способом - приблизившись к объекту, как при наблюдениях в микроскоп. А в нашем случае, увы, сколь огромное увеличение ни применяй, угол между наблюдателями на разных концах базы остается неизменным.

Хм... Вы вероятно меня совсем за первоклассника держите? Я говорил об угловой величине смещения более близких предметов на фоне более далеких, каковая различна для "левого" и "правого" глаза. Разность этих величин и есть собственно стереоэффект. Ее значение есть функция базы но если базу зафиксировать, то ее "видность" или если хотите "разрешение" определяется просто увеличением оптического прибора (до тех пор пока не начнет сказаваться дифракция, о чем я уже говорил ранее). Поэтому, собственно, в пластику бинокулярных приборов и входит увеличение на равных с базой.

А что, кто-то надеялся на получение эффекта рельефности кратеров?!

Признаться, до оценочного расчета (см. выше) я на это надеялся. Но для базы в 1000 км чувствительность в глубину для наземного телескопа будет около 400 км. А размер гиганских кратеров на краю видимого диска типа Шикард, Клавдий, Гримальди, наиболее удобных для получения ощущения перспективы, составляет менее 300 км. Вроде бы как не вытанцовывается... Но исследования показывают, что чувствительность глаза к "дальше"/"ближе" несколько выше предела разрешения (сказывается фазовая чувствительность) - оценки дают 3-4 кратное превышение, ну и базу можно легко увеличить до 3-4 тыс. км. И вот в пределе уже можно говорить о повышении чувствительности до 40 км. Что может хватить для того, чтобы на крупномасштабных стереопарах указанных кратеров почувствовать их "глубину" - особенно интересны в этом смысле большие приполярные кратеры тот-же Клавдий.

Да, курсов не оканчивал, а вот в отборе матросов на эти курсы участвовал - раз Вы пишете со знанием дела, то должны знать, что лишь 1-2 человека из 100 обладают достаточным ощущением объемности, а "нетленка" задумывалась видимо все же для всех

Не очень понятна ваша ирония. А что касается "всех" - думаю, это очевидно, что 99% населения астрономические фотографии безразличны.

Оптическая либрация Луны по долготе составляет 16град (полный размах). При базе в 10000км “искусственная” либрация составит всего 1.4град. Почувствуйте разницу!

Стереофотографии Луны, которые я видел, были сделаны именно с использованием естественной либрации. Правда, все они сделаны в фазе близкой к полнолунию.

Так ведь потому они и сделаны в фазе полнолуния, что невозможно использовать эффект либрации для получения стереопары в частных фазах - см. выше, так как не получается выключить третьего игрока - Солнце. А как раз максимальное к-во деталей на крупномасштабных снимках кратеров видны вблизи терминатора. Тут-то стереопара полученная путем одновременного фотографирования, даже при много меньшей базе и может оказаться более эффектной. Хотя, конечно, это все на грани возможного...

[glorija]

Стерео пара из двух полнолуний: 8 декабря 2003 г. - 8 января 2004 г.
Снято на CASIO-QV2800, 8x оптического увеличения + 4x цифрового (всего 32x, качество примерно как у галилеевской трубы... )
 

[Mleko]

Идея я считаю не плохая. Стерео снимки получали. Это не плохой опыт работы.
Скоро настанет лето и прейдет пора серебристых облаков!
Вот если бы скооперироваться и получить снимки С.О. таким же путем...А?
Прошлый год, был очень богат на появление серебра. Я думаю  можно получить такие снимки развития полей... Ох и Ах!!!
Так что осталосьтолько, договориться, о встрече...

[Leshy]

to glorija: Кажется, ваша стереопара склеена наоборот -- при таком положении Луна будет вогнутой, да и расстояние между изображениями слишком велико -- нужно сантиметров 6, а здесь примерно вдвое больше (конечно, это зависит от монитора, я смотрю на 17" 1024х768), а в остальном, очень даже неплохо, и качество для стереоснимка почти приемлемое -- все равно при просмотре без стереоскопа Луна выглядит мелкой и погрешности не очень заметны -- Спасибо!

[glorija]

to glorija: Кажется, ваша стереопара склеена наоборот -- при таком положении Луна будет вогнутой

Эта стереопара Луны "заточена" под перекрестный способ разглядывания.
А вот тоже лунное стерео, которое все равно каким способом разглядывать: при прямом это - гора, а при перекрестном - яма.  

[Gandalf]

Крутая воронка и не осыпается!