Сатурн

[INPan]

Хотел было уже стереть пробное видео снятое в крупном масштабе, но вовремя остановился. Решил пройтись по нему Регистаксом.
Всё же мне кажется 150-ка должна показать более детальную картинку. Тут что-то одно: или резкость не дотянул, или турбулентность размазала мелкие детали. И ещё, неизвестно куда подевался цвет. Такое впечатление, что телескоп получился черно-белого изображения. На Мицаре такого не было.
Ну в общем вот картинка 75% от оригинала.

[Mihail Sedyh]

Игорь, походу ты в фокус не попал, причем заметно. Это тебе не 1\8 - вот и я каждый раз так мучаюсь...
На 1\5 применение маски Хартмана позволило мне довести процент удачных перефокусировок с 15-20% до примерно 50%.
Это у тебя лучший ролик из скольких? Да и вообще неплохо бы количество кадров узнать и т.д.

[INPan]

Игорь, походу ты в фокус не попал, причем заметно. Это тебе не 1\8 - вот и я каждый раз так мучаюсь...
На 1\5 применение маски Хартмана позволило мне довести процент удачных перефокусировок с 15-20% до примерно 50%.
Это у тебя лучший ролик из скольких? Да и вообще неплохо бы количество кадров узнать и т.д.

Да, с фокусом большие проблемы теперь будут.
Это я кусок видео взял из 4000 кадров, вырезал из него заведомо плохие участки. Осталось 3600 кадров. Потом Отрегистаксил первую половину ролика, т.е. 1800 кадров, наделал 12 БМП-шек. Потом вторую половину ролика - ешё 10 БМП-шек. А потом среднюю часть ролика тоже 1800 кадров - ещё несколько БМП файлов. После этого сложил в регистаксе полученные кадры и получил эту картинку.
Только вот куда цвет подевался непойму.
Размер Сатурна по отношению к кадру сохранён.

[Mihail Sedyh]

Потом Отрегистаксил первую половину ролика, т.е. 1800 кадров, наделал 12 БМП-шек. Потом вторую половину ролика - ешё 10 БМП-шек. А потом среднюю часть ролика тоже 1800 кадров - ещё несколько БМП файлов. После этого сложил в регистаксе полученные кадры и получил эту картинку.

Игорь, твоя совершенно недетская фантазия меня всегда поражала!
Вопрос первый - нахрена?
Вопрос второй - применял ли ты вейвлеты к промежуточным кадрам? Если да, то одинаковые ли они были? Опубликуй, плиз, самый лучший промежуточный кадр.(ну и опорный заодно)
Вопрос третий - почему БМП, а не 16 битный ТИФФ? Ты ресамплинг то хоть делал? Хотябы на второй стадии?

Так, рекомендации:
- все, что сделал - в мусор.
- разбиваешь ролик на 2, если Регистакс целиком не жрет.
- делаешь сложение ПОКАНАЛЬНО с ресамплингом 2х  - получаешь 3х2 = 6 ч\б  16бит(ТИФФ)  изображений
- делаешь в одинаковых каналах - одинаковые вейвлеты(в разных можно и нужно разные) и попарно складываешь - получаешь 3 поканальных изображения.
- собираешь их в ФШ и делаешь итоговую обработку.
 

[LifeIsGood]

Потом Отрегистаксил первую половину ролика, т.е. 1800 кадров, наделал 12 БМП-шек. Потом вторую половину ролика - ешё 10 БМП-шек. А потом среднюю часть ролика тоже - делаешь сложение ПОКАНАЛЬНО с ресамплингом 2х  - получаешь 3х2 = 6 ч\б  16бит(ТИФФ)  изображений

КАК ЭТО СДЕЛАТЬ?
У меня процедура поканального сложения - это просто жуть. Конвертация в ИРИС в fit, а потом сложение поканальных фитов.
Может есть путь попроще?

[Mihail Sedyh]

У меня процедура поканального сложения - это просто жуть. Конвертация в ИРИС в fit, а потом сложение поканальных фитов.
Может есть путь попроще?

Открывается 3 ч\б 16бит Тифа в ФШ , один делается РГБ и в нем 2 канала полностью зачерняются(выделить все- заливка фоном). К этим двум каналам применяем АППЛИ ИМАДЖ, вид сложения АДД, источник - ГРЕЙ-каналы соответствующих ч\б файлов.
(Иногда фотошоп почему-то открывает ч\б тифы как РГБ, в этом случае проще вначале сделать им ГРЕЙСКЕЙЛ).

Ах да, еще! При импорте ч\б 16бит ТИФФОВ из ФШ в Регистакс (второй), если на первой странице стоит галочка КОЛОР ПРОЦЕССИНГ, то эти файлы воспринимаются как РГБ 8 бит - следите внимательно.

[Mihail Sedyh]

Блин, походу я неправильно понял вопрос (отвлекают по работе, будь она неладна  ).
Речь идет о поканальном сложении АВИ-роликов?
Тут вроде есть 2 варианта.
1) По-моему некоторые видеоредакторы позволяют поканально расщеплять видеоролик на три. (тут думаю все понятно).
2) Берем ролик и трижды прогоняем его через Регистакс, но не со стандартными весами каналов, а типа 1,0,0 (для красного) и т.д. В общем случае опорные кадры, списки кадров, участвующих в сложении могут быть разными. Из рерультирующего изображения берем только соответствующий канал. Недостаток, по сравнению с первым вариантом - втрое большая длительность процесса и невозможность ручного отбора кадров.

ЗЫ Да, Игорь, вот что еще вспомнил, может быть для тебя интересно:
 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8726.msg239621.html#msg239621

[LifeIsGood]

Блин, походу я неправильно понял вопрос (отвлекают по работе, будь она неладна  ).
1) По-моему некоторые видеоредакторы позволяют поканально расщеплять видеоролик на три. (тут думаю все понятно).

Вот именно это я и ищу... Пока не нашел...

[Mihail Sedyh]

Вот именно это я и ищу... Пока не нашел...

А Виртуал Дуб не может, у меня есть слабые ощущения, что я про него это слышал.
Сам я, не заморачивался  - пользуюсь вторым методом, хотя долго, конечно....

[Iskandar]

Сам я, не заморачивался  - пользуюсь вторым методом, хотя долго, конечно....

Михаил, а ведь этот метод практически ничего не даёт - да, канал L при этом формируется на основе только одного какого-то канала, но остальные никуда не деваются, и выравнивание и складывание всё равно происходят с учётом всей картинки, при этом только усиливается вклад в итоговое изображение канала, для которого задано большее значение.
Поканально Registax не складывает - каналы раздельно складывает Astrostack, и ещё, базируясь на качестве каждого канала отдельно (но всё равно, складывая в полноцветном режиме), работает Skeye...

[Mihail Sedyh]

и выравнивание и складывание всё равно происходят с учётом всей картинки,

Александр, позвольте не согласиться. Проверял неоднократно меняется совершенно все и вид графика и оценка качества опорного кадра и т.д. Разумеется сильнее всего изменения видны в синем и красном каналах. Насколько я понимаю Регистакс перед алигментом делает один яркосный канал на основании заданных весов и алигмент и оптимизация прохотит с учетом оценки только яркостного канала (несмотря на то, что отображаются все три). А вот сложение уже происходит поканально. Именно поэтому в отдельном канале можно получить намного более качественную картику (понятно, что другие 2 будут отстойными), а по умолчанию он делает все три сразу и все три средней паршивости. Особенно это актуально при съемке видеокамерой или мыльницей. По крайней мере это относится к версии 2.1.

при этом только усиливается вклад в итоговое изображение канала, для которого задано большее значение.

Это было бы эквивалентно сдвигу цветов (Hue). Тогда бы менялся цвет картинки после сложения. И при наличие хоть какого-то сдвига каналов(например от атмосферной дисперсии) привело бы к полной размазне.

Поканально Registax не складывает...

В явном виде нет, но выравнивать может на основании только одного канала.

[Mihail Sedyh]

Ок, после небольшой дискуссии с Александром в личке, прошу не принимать все мои посты относительно возможности поканальной обработки в Регистаксе как рекомендации к действию.
Предполагается дополнительная проверка, т.к. семинар на носу - сроки пока неизвестны.
Разве если только кто захочет поучаствовать в проверке....
Думаю суть несовпадения взглядов понятна из предыдущих сообщений.

ЗЫ Прикольно - 1000-е сообщение.

[INPan]

Игорь, твоя совершенно недетская фантазия меня всегда поражала!
Вопрос первый - нахрена?

Это ж и есть XRUNDELизация.

Вопрос второй - применял ли ты вейвлеты к промежуточным кадрам? Если да, то одинаковые ли они были? Опубликуй, плиз, самый лучший промежуточный кадр.(ну и опорный заодно)

Конечно применял. И старался чтобы они были все разные по шумам.

Вопрос третий - почему БМП, а не 16 битный ТИФФ? Ты ресамплинг то хоть делал? Хотябы на второй стадии?

Делал я раньше тифозные кады, не ощутил разницы кроме их размера.

Вот исходник и один из лучших промежуточных кадров.

[Mihail Sedyh]

Это ж и есть XRUNDELизация.

Игорь, кинь плиз ссылочку (можно в личку), я про нее слышал, но подробности видать упустил.

Конечно применял. И старался чтобы они были все разные по шумам.

Минуточку, я правильно понял, что ты сознательно ПО РАЗНОМУ ИСКАЖАЛ промежуточные изображения, чтобы выделить то общее, что на них было? 

Делал я раньше тифозные кады, не ощутил разницы кроме их размера.

Ну я разницу ощущаю, и чем серьезней последующая обработка, тем сильнее.

Вот исходник и один из лучших промежуточных кадров.

Это сколько из скольких кадров?
Нельзя сделать кропинг и уменьшить джипег-компрессию?

ЗЫ Ты чем захватываешь видео? Ссылочку вверху видел?

[Mihail Sedyh]

Мда, чуть покрутил промежуточное изображение но ничего хорошего не увидел, если не считать легкого сдвига красного канала, то цветовой контраст практически нулевой. (Джипег-артефакты - жуть). И кроме шумов подробности не предвидится. Все-таки в фокус не попал...

[INPan]

Игорь, кинь плиз ссылочку (можно в личку), я про нее слышал, но подробности видать упустил.

А ссыочку-то я и не знаю где взять.   Эту технологию Рустам описывал. Только вот она у него немного сложнее, чем я делал. А основа одна - сложение уже обработанных кадров. Я их ещё смешиваю с уже полученными таким образом кадрами.

Минуточку, я правильно понял, что ты сознательно ПО РАЗНОМУ ИСКАЖАЛ промежуточные изображения, чтобы выделить то общее, что на них было?

Нет, ни чего я сознательно не искажал, просто применял разные значения вейвлетов, не допуская при этом появления каймы и чрезмерных шумов.

Ну я разницу ощущаю, и чем серьезней последующая обработка, тем сильнее.

Стало быть будем работать с тифами.

Это сколько из скольких кадров?
Нельзя сделать кропинг и уменьшить джипег-компрессию?

Это я уже и не знаю, но по-моему это я ошибся. Это один из уже сложенных из готовых кадров. Ну в общем по твоей просьбе выкладываю последний кадр обрезанный и с минимальным сжатием и ещё один кадр, полученный только из видео.

[INPan]

Все-таки в фокус не попал...

Да, это даже на исходном кадре видео заметно.

...И это вдохновляет!

[INPan]

ЗЫ Да, Игорь, вот что еще вспомнил, может быть для тебя интересно:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8726.msg239621.html#msg239621

Ни чего себе! А я и не подозревал, что от программы видеозахвата может зависеть качество!
Я давно пользую FlyDS. Замечательная прога!
Вот тут ейный сайт www.asvzzz.com
Вообще-то конечно надо бы использовать какой-нибудь профессиональный видеовход. Ну или на худой конец видеокарту с видеовходом.

[bm]

Сатурн от 25.11.2005, споймал в разрывах облаков.
Атмосфера 4/10, дымка.
МК 230, 1/13, барлоу 2-х НПЗ, Phillips 840, IR cut Baader Planetarium, RAW, 5 fps, 1/25, сложено 620 кадров из 1341.

[Diskus]

Сатурн от 25.11.2005, споймал в разрывах облаков.
Атмосфера 4/10, дымка.
МК 230, 1/13, барлоу 2-х НПЗ, Phillips 840, IR cut Baader Planetarium, RAW, 5 fps, 1/25, сложено 620 кадров из 1341.

Видать не один я такой экстремал    Неблагодарная затея снимать планеты при такой погоде  ...