Система Грегори

[aix357]

При очередном просмотре 2-го издания всем известной книги Л.Л. Сикорука
моё внимание привлекла глава "Сложные телескопы". А именно схема Грегори.
 Привлекла в первую очередьследующим:
1. возможностью наблюдать и земные обьекты
2. более комфортным наблюдением(возможно фотогравированием) планет
3. лёгкостью(обещаной Л. Леонидовичем) изготовления вторичного зеркала
Я начал считать схему. Расчёты делал таблицами в MS Excel для удобства. При
этом возникли следующие вопросы:
1. это не вопрос, а скорее замечание:
   проверочная формула расчёта радиуса кривизны вторичного зеркала для
   системы Грегори в знаменателе должна иметь противоположный знак.
   (на рисунке "формулы.jpg" выделено красным)
2. если вторичное зеркало Грегори элипсоид, как расчитать оба его фокусных
    расстояния для испытаний теневым способом? вернее даже не как расчитать
    (из общей схемы их можно найти), а как они связаны с радиусом кривизны,
    расчитаным для вторичного зеркала?
3. какие формулы (если таковые есть) используются для расчёта какого-то
    невиньетированного поля зрения и диаметра вторичного зеркала, необходимого
    для обеспечения этого поля? это можно вообще расчитать по формулам или
    только графически? при графических построениях у меня какая-то оказия
    получается - лучи невиньетированного поля сходятся к центральной зоне
    вторичного зеркала.

Всем заранее благодарен за ответы!

P.S.
  Прикладываю файл со своими расчётами. Все формулы взяты из книги. Файл в
  формате MS Excel, переименован для того что бы можно было прикрепить. После
  скачивания просто переименовать, убрав последние 4 символа:
  "грегори-кассегрен.xls.rar" -> "грегори-кассегрен.xls"
  Для расчётов задаются параметры, выделенные синим цветом. Параметры выделенные
  красным цветом вычисляются по формулам.

[IgorR]

2. если вторичное зеркало Грегори элипсоид, как расчитать оба его фокусных
    расстояния для испытаний теневым способом? вернее даже не как расчитать
    (из общей схемы их можно найти), а как они связаны с радиусом кривизны,
    расчитаным для вторичного зеркала?
3. какие формулы (если таковые есть) используются для расчёта какого-то
    невиньетированного поля зрения и диаметра вторичного зеркала, необходимого
    для обеспечения этого поля? это можно вообще расчитать по формулам или
    только графически? при графических построениях у меня какая-то оказия
    получается - лучи невиньетированного поля сходятся к центральной зоне
    вторичного зеркала.

У эллипса в данном случае не фокусные расстояния, а сами отрезки s. От зеркала до первого фокуса эллипса (совмещенного с фокусом параболы) и от зеркала до изображения. Они присутствуют в первой из приведенных формул. Отсюда и определяется радиус вторичного зеркала. А контролируется эллипс: источник света в одном фокусе (на расстоянии s), а изображение во втором (на расстоянии s'). Или наоборот. В зависимости от того как будете контролировать или собирать автоколлимационную схему контроля. К сожалению, Сикорука под руками нет, не помню что он там конкретно предлагал.

По блендам - Грегори одна из самых удачных схем. Трубка на вторичном зеркале получается очень длинная, такая, что фокус параболы оказывается внутри. Это позволяет не увеличивать сильно центрального экранирования, как блендами в Кассегрене. Прочертите лучи в одной из программ компьютерного моделирования (меня очень сильно выручает Компас-График) и сразу станет понятно где и как поставить бленды. Только чертите ход всех крайних лучей поля. Если будут трудности, сообщите параметры системы - поможем!

[aix357]

  вот что я начертил...
из рисенка получается что расчитанное мной вторичное зеркало диаметром 35 мм уже само собой обеспечивает поле 39мм... или я что-то не так понимаю?

2 Igorк обьясните подробнее про бленды, если не сложно, то желательно графически

[signing_kettle]

1. возможностью наблюдать и земные обьекты

Один из немногих плюсов этой схемы. Хотя в классическом кассегрене диагоналка вполне решает эту задачу, причем менее габаритным образом.

2. более комфортным наблюдением(возможно фотогравированием) планет

В плане наблюдения планет - никаких преимуществ по отношению к кассегрену.

3. лёгкостью(обещаной Л. Леонидовичем) изготовления вторичного зеркала

Есть такой технологический момент.

Но не стоит забывать и о минусах - почти вдвое более длинная труба, чем у Кассегрена (длиннее Ньютона!) ухудшает стабильность юстировки, усугубляет проблемы борьбы с тепловыми токами, делает ее весьма громоздкой, несколько преувеличивает экранирование.

2. если вторичное зеркало Грегори элипсоид, как расчитать оба его фокусных расстояния для испытаний теневым способом?

См. математику эллипса, например тут http://www.webknow.ru/matematika_00037.html

3. какие формулы (если таковые есть) используются для расчёта какого-то невиньетированного поля зрения и диаметра вторичного зеркала, необходимого для обеспечения этого поля? это можно вообще расчитать по формулам или только графически?

Можно и по формулам, можно и графически. Только надо перед этим расположить светозащитные бленды (на вторичке и "морковка" на отверстии первичного зеркала). Ну и виньетированное поле следует считать в т.н. "эквивалентном" фокусе (уже за главным зеркалом)

[aix357]

Один из немногих плюсов этой схемы. Хотя в классическом кассегрене диагоналка вполне решает эту задачу, причем менее габаритным образом.

Диагоналку приемлимой точности ещё сделать нужно, а как известно контроль плоскостей дело хлопотное. если ещё приплюсовать сюда контроль выпуклого кассегреновского вторичного зеркала, то такая система вообще становится непосильной для новичка.

В плане наблюдения планет - никаких преимуществ по отношению к кассегрену.

смотрите выше про ввыпуклую вторичку - сложность изготовления не оправдывает короткую трубу.

Есть такой технологический момент.

Но не стоит забывать и о минусах - почти вдвое более длинная труба, чем у Кассегрена (длиннее Ньютона!) ухудшает стабильность юстировки, усугубляет проблемы борьбы с тепловыми токами, делает ее весьма громоздкой, несколько преувеличивает экранирование.

почти вдвое это ничего страшного! проблем с местом у меня нет.

См. математику эллипса, например тут http://www.webknow.ru/matematika_00037.html

Спасибо за ссылку!

Можно и по формулам, можно и графически. Только надо перед этим расположить светозащитные бленды (на вторичке и "морковка" на отверстии первичного зеркала). Ну и виньетированное поле следует считать в т.н. "эквивалентном" фокусе (уже за главным зеркалом)

А можно поподробнее про бленбды и "морковку"?

[signing_kettle]

Диагоналку приемлимой точности ещё сделать нужно

Хм.. обычно их покупают. Это такой же расхожий аксессуар как окуляр. Требования к плоскостности у диагоналей вблизи плоскости изображения не столь жестокие, как скажем у Ньютоновских.

смотрите выше про ввыпуклую вторичку - сложность изготовления не оправдывает короткую трубу

Вы, вероятно, человек опытный - вам и решать. Но обычно лучше помучаться немного на этапе производства, чем потом мучаться все время с громоздкой трубой, которая к тому-же из-за эффекта печной трубы еще и плохо показывает.

А можно поподробнее про бленды и "морковку"?

"Морковка" это и есть одна из двух необходимых бленд. См. схемку. Одна бленда (темно красная линия) вешается на вторичное зеркало, другая (морковка) на отверстие в первичном зеркале. Их размеры взаимозависимы и определяются габаритами прежде всего осевого пучка, размером защищаемого поля зрения и его выносом. Красная линия показывает ход крайнего из отсекаемых паразитных лучей - он проходит через края обеих бленд и край поля зрения.

[aix357]

Требования к плоскостности у диагоналей вблизи плоскости изображения не столь жестокие, как скажем у Ньютоновских.

Ваше высказывание вкорне неверно! Это уже обсуждалось в нескольких темах здесь. Точность какраз нужна высочайшая.

Вы, вероятно, человек опытный - вам и решать. Но обычно лучше помучаться немного на этапе производства, чем потом мучаться все время с громоздкой трубой, которая к тому-же из-за эффекта печной трубы еще и плохо показывает.

совсем наоборот, не опытный

"Морковка" это и есть одна из двух необходимых бленд. См. схемку. Одна бленда (темно красная линия) вешается на вторичное зеркало, другая (морковка) на отверстие в первичном зеркале. Их размеры взаимозависимы и определяются габаритами прежде всего осевого пучка, размером защищаемого поля зрения и его выносом. Красная линия показывает ход крайнего из отсекаемых паразитных лучей - он проходит через края обеих бленд и край поля зрения.

а высчитываются бленды только графически? или есть какие-то формулы?

[signing_kettle]

Ваше высказывание вкорне неверно!

 

совсем наоборот, не опытный

 

есть какие-то формулы?

Боюсь, насоветую чего то еще "вкорне неверного", так что ищите сами.

[aix357]

Ваше высказывание вкорне неверно!

 

совсем наоборот, не опытный

 

есть какие-то формулы?

Боюсь, насоветую чего то еще "вкорне неверного", так что ищите сами.

Спасибо!

[aix357]

Земляк, поверь, Эрнест (Вторичка) дурного не насоветует... И насчет точности диагоналки он  прав....

что-то в этой https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9554.0.html теме совсем другое говорят...

Земляк, поверь, Эрнест (Вторичка) дурного не насоветует...

С радостью верю!!! И никогда бы и не усомнился в этом!!! Мне, ещё сильно зелёному в вопросах расчёта и изготовления телескопов человеку, любой дельный совет на вес золота! Но с диагоналками я как бы уже разобрался более-менее (много тем перечитал), поэтому и сказал что высказывание Эрнеста о точности диагонального зеркала неверное!
Даже тот факт что любители их (диагоналки) не делают, а покупают уже говорит о том что изготовление и контроль приемлимой для наблюдений диагонали дело не простое. Следовательно если дело непростое, то точность наерное важный фактор!

[null]

Требования к плоскостности у диагоналей вблизи плоскости изображения не столь жестокие, как скажем у Ньютоновских.

Ваше высказывание вкорне неверно! Это уже обсуждалось в нескольких темах здесь. Точность какраз нужна высочайшая.

"Плоскостность" и "точность" - не совсем одно и тоже

[aix357]

"Плоскостность" и "точность" - не совсем одно и тоже

  я заметил - слова даже пишутся по разному!

[serega2007]

                Осторожно хочу сказать , что по полю Грегори сильно уступает и для Астро , где прямое изображение не есть хорошо , он плох . Для Земли же есть рефракторы и более 80 ММ использовать не рационально .              Серега .
                 Насчет апланата Грегори надо подумать , но это совершенно другая тема .

[aix357]

               Осторожно хочу сказать , что по полю Грегори сильно уступает и для Астро , где прямое изображение не есть хорошо , он плох . Для Земли же есть рефракторы и более 80 ММ использовать не рационально .              Серега .

  я думал что для планет большого поля не нужно как при визуальных наблюдених так и при фотографировании...

[serega2007]

            Эрнест сказал , что универсальных телескопов не бывает . Но стремиться к этому надо . Смею предположить , что планеты должны занимать лишь часть времени . Да и чего особо смотреть - летать надо , давно пора .             Серега .

[aix357]

  да уш... спросил называется...