Программа расчета компенсационной схемы Д.Д.Максутова

[IgorR]

Ради чего любитель делает зеркало? Чтобы в компенсационной схеме
увидеть плоский  рельеф!   Лакруа для состояния души не годится.

Ну если так, то я ЗА плоскость! Гулять - так гулять!

[alex~]

Сложнее или нет сделать линзовый компенсатор .... Пробные стекла нужных радиусов, поиск достаточно однородного ... Точность линз....

да... уж... за изготовление линз я уж точно не возьмусь 

Контроль по зонам тоже вполне допустимая вещь. И зеркало можно получить достаточно плавной формы - это Вы зря! Кроме того, резкие зоны достаточно хорошо видны и и при испытании параболы из центра кривизны (как сферы).

Так-с... а разве "контроль по зонам" и "испытание параболы из центра кривизны" это не одно и тоже ? (тут был бы уместен отсутствующий смайлик - "чешу репу")

[alex~]

Нужно избегать больших светосил, проконтролировать зеркало
1:5, 1:4, параболу 300мм не составит большого труда в компенсационной схеме Максутова,
а вот меньше, уже сложнее, допуски на юстировку резко уменьшаются.
Да и с линзой тоже.

Больших светосил - избегать, а меньшие - уже сложнее...
А соль-то в чем ?

[IgorR]

Контроль по зонам тоже вполне допустимая вещь. И зеркало можно получить достаточно плавной формы - это Вы зря! Кроме того, резкие зоны достаточно хорошо видны и и при испытании параболы из центра кривизны (как сферы).

Так-с... а разве "контроль по зонам" и "испытание параболы из центра кривизны" это не одно и тоже ? (тут был бы уместен отсутствующий смайлик - "чешу репу")
[/quote]

Ну да, это я немного перестарался. Сделал "масло масляное"... Свое первое 235-мм зеркало делал, контролируя по зонам. Еще методом щели и нити (по Максутову). Парабола была 1:5. Так получилось очень и очень гладко. Потом смотрел в интерферометре с плоскостью - на удивление плавная форма была. Так что можно, если постараться!

[Дмитрий Маколкин]

...
 Пробные стекла нужных радиусов, поиск достаточно однородного стекла и т.п. Хотя, для такой светосилы обычный компенсатор Оффнера работает хорошо. И всего пара линз. Кажется, плоско-выпуклых. Есть проблемы с монохроматичностью источника света, но сейчас, когда стали доступны зеленые лазеры на 532 нм, проблема снята.
...

С пробными большой проблемы не возникнет, можно, кстати, сделать линзу с равными радиусами и обойтись одним вогнутым пробником, который можно предварительно проверить на теневике или интерферометре. Схему Оффнера большого смысла делать нет, одиночная линза работает очень хорошо. Однородность стекла и точность изготовления - действительно важные вещи, но ради единичного изделия можно постараться обеспечить и то, и другое. Тем более, что контролировать с такой линзой можно большой диапазон светосил и диаметров, нужно только всякий раз измерять радиус кривизны зеркала точной рулеткой и вносить его в расчёт.
Допуск на установку компенсатора вполне приемлем, особенно если есть возможность его продольного перемещения от рабочего положения до контакта центра линзы с центром зеркала чтобы взять отсчёт нулевого расстояния, тогда сместив на нужную величину попадём в расчётное положение - это проще, чем измерять расстояние между центрами двух вогнутых зеркал, стоящих лицом друг к другу...

[Дмитрий Маколкин]

Прикинул вариант испытания 300мм зеркала с фокусом 1200мм (F/4) с линзовым компенсатором из К8, двояковыпуклая линза, с радиусами кривизны 500мм и толщиной 12мм.
Длина волны контроля - зеленый лазер 532нм.
Расстояние от компенсатора до зеркала - 2039.83мм, расстояние от теневика до компенсатора - 199.93мм - ну туда он сам встанет при наведении на фокал.
Остаточные аберрации при применении такого компенсатора - 1/27 лямбды, т.е. почти в 3 раза лучше, чем лямбда/10, что с моей точки зрения более, чем достаточно.
Допуск на продольную установку компенсатора: Предположим, что мы промахнулись с установкой компенсатора на 2мм и он оказался на расстоянии 2037.83мм от зеркала. Выведем зеркало при таком положении в плоский рельеф, при этом е2 получится равным 1,015755 вместо точной единицы. Зеркало с таким е2 даст нам всего лишь 0,065 лямбды ошибки волнового фронта, что в сочетании с погрешностью компенсации даст нам погрешности всего метода порядка лямбда/10. Считаю такой результат вполне приемлемым при контроле не только любительских зеркал.
Да, световой диаметр компенсатора будет где-то примерно 57мм, так что его можно сделать с хорошим запасом по диаметру.

[alex~]

Прикинул вариант испытания 300мм зеркала с фокусом 1200мм (F/4) с линзовым компенсатором из К8, двояковыпуклая линза, с радиусами кривизны 500мм и толщиной 12мм.

А это Вы просчитываете в каком-то софте ? или просто по формулам каким?

[Дмитрий Маколкин]

Прикинул вариант испытания 300мм зеркала с фокусом 1200мм (F/4) с линзовым компенсатором из К8, двояковыпуклая линза, с радиусами кривизны 500мм и толщиной 12мм.

А это Вы просчитываете в каком-то софте ? или просто по формулам каким?

Нет, не по формуле, я использую софт для оптических расчётов. Кстати, для готового компенсатора можно составить достаточно детальные таблицы установки, чтобы не возиться всякий раз с компьютером.

[teleskop]

На досуге написал сабжевую программку.
Скриншот прилагается.
Объем программы в архиве около 500 кБ.
Если кого-то она заитересует, то вышлю на e-mail.

Будь так добр вышли сюда pzs@inbox.lv или сюда astrospils@mail.ru
За рание огромное спасибо

[serega2007]

         dvmak ! Вы забыли указать на очень большие свободы выбора .
   1 Взять готовую линзу из серьезного прибора и под нее считать схему .
   2 Делать линзу из чего угодно , но заведомо качественного . Делать , что угодно , но качественно . Под что получилось считать схему .                             Серега .

[Дмитрий Маколкин]

         dvmak ! Вы забыли указать на очень большие свободы выбора .
   1 Взять готовую линзу из серьезного прибора и под нее считать схему .
   2 Делать линзу из чего угодно , но заведомо качественного . Делать , что угодно , но качественно . Под что получилось считать схему .                             Серега .

Позволю себе прокомментировать
1. Такую линзу практически невозможно проверить на оптическую однородность, а для проверки поверхностей надо сделать 2 пробника с точными значениями радиусов. Это очень трудозатратно, и уж точно не для любителя.
2. Второй вариант более приемлем, можно сделать точную вогнутую поверхность под теневик, сносить её на хороший сферометр и промерить какой радиус получился, испытать заготовку на оптическую однородность (не лишняя процедура, а то можно нарваться на абсолютно непригодный вариант), и сделать двояковыпуклую линзу с одинаковыми радиусами. У готовой линзы измерить толщину и все параметры ввести в расчёт.

[serega2007]

                 Я хотел сказать , что линза перспективнее для контроля ( ВЫ это доказали ) и , что получить ее можно нетолько нормальным способом . Иеще :
           1 а Если линза из об,ектива , за однородность материала можно не опасаться . Везде ЛЫТКАРИНО !!!
              в Рабочая поверхность тонет в большой линзе . Сердцевина в любой большой линзе всегда отлично сделана т.к. они делаются поштучно .
              с Замерить радиусы точно также как в производстве пробников ( почти ) . Нужны микрометр микронный и кольцо .
           2 а Радиус под теневик можно и замерить .
              в У готовой линзы замерить рабочий отрезок и для точности оба . Отсюда находится показатель преломления .
           И еще : Полученая линза универсальна практически для всего диапазона зеркал , и есть смысл повозится .                             Серега .

[serega2007]

         С зеркалом вариант не проходит и ... !               Серега .

[IgorR]

У готовой линзы замерить рабочий отрезок и для точности оба . Отсюда находится показатель преломления .

Интересно, Вы когда-нибудь этим занимались? И какова точность, позвольте спросить? Второй-третий знак после запятой - не больше! Хроматизм и сферическая не позволят точно замерить отрезки.

И еще : Полученая линза универсальна практически для всего диапазона зеркал , и есть смысл повозится .

Золотые слова! Поэтому, действительно, стоит повозиться, но не с готовой линзой, а со специально рассчитанной и изготовленной!

[serega2007]

            1 Я прикинул и получил : Если мерить по центральной части с апертурой не более 1/10 и слегка отфильтрованым светом , то точность измерений никак не хуже 1/500 , что совершенно достаточно .
            2 Специально рассчитать линзу на возможно больший диапозон применения . Если не перехватить , то можно развернуть ее на 180 градусов и усилить ее действие , разумеется если линза несимметрична , например , одна сторона плоская .                        Серега .

[Дрюша]

У меня вопрос по программе.
Умеет ли она считать схему (вернее, взаимное расположение зеркал) для контроля не только парабол, но и гипербол, эллипсоидов и т.п. (ну, мало ли, приспичит замахнуться на Р-Г или апланатический Грегори?)

У меня, вообще-то, тоже есть своя расчётная программка, но прямо она такие схемы не считает, а позволяет подобрать их за несколько (десятков) циклов итераций. Собираем модельную схему, трасируем, анализируем спот, делаем подвижки (по своему усмотрению) и всё по новой. И так пока не получим приемлемый (по своим понятиям) результат. Чем "шевелить" - тоже решаем сами. Хотя, если на самом деле надо, то несколько часов за компьютером это - пустяк. Ничто по сравнению со всем остальным, если взяться делать на самом деле. Земакс тоже справляется с такой задачей на счёт "раз". Но мне хотелось бы:
а) проверить свою программку и соотнести её результаты с результатами независимого ПО
б) уловить некоторые закономерности, которые учесть у себя.
в) И как насчёт допусков на положение, соосность и т.п.? У меня, например, можно поступить просто: виртуально "подвигать" (наклонить, сместить) любое зеркало или оба и посмотреть, что получится. Если на миллиметр, на 0.1 мм, микрон и т.п... То есть, долго, нудно, но довольно адекватно и вменяемо. То есть, воочию увидеть, что мы получим, если допустим ошибки в юстировке, и устраивает нас это или нет. Но это очень доло и нудно.

[alex~]

У меня вопрос по программе.
Умеет ли она считать схему (вернее, взаимное расположение зеркал) для контроля не только парабол, но и гипербол, эллипсоидов и т.п. (ну, мало ли, приспичит замахнуться на Р-Г или апланатический Грегори?)

Да - это она умеет, нужно ввести параметр "эксцентриситет".  1 - это для параболы.

а) проверить свою программку и соотнести её результаты с результатами независимого ПО
б) уловить некоторые закономерности, которые учесть у себя.
в) И как насчёт допусков на положение, соосность и т.п.? У меня, например, можно поступить просто: виртуально "подвигать" (наклонить, сместить) любое зеркало или оба и посмотреть, что получится. Если на миллиметр, на 0.1 мм, микрон и т.п... То есть, долго, нудно, но довольно адекватно и вменяемо. То есть, воочию увидеть, что мы получим, если допустим ошибки в юстировке, и устраивает нас это или нет. Но это очень доло и нудно.

а) - я делал по выкладкам из книги Сикорука (детали в заголовке окна программы).
в) - ничего такого подобного в программе нету.

p.s.  Проги сейчас под рукой у меня нет, но я попросил Вячеслава (aix357) и он Вам ее уже выслал.

[aix357]

то Дрюша почта дошла?

[serega2007]

Умеет ли она считать схему (вернее, взаимное расположение зеркал) для контроля не только парабол, но и гипербол, эллипсоидов
                   Андрей ! Главное , что сама схема позволяет контролировать любые поверхности . С расчетами должна справится любая программа , иначе это и не программа . Более того , эта схема с надлежащей точностью может быть расчитана вообще алгебраически с калькулятором .
               Допуски на децентрировку не должны сильно беспокоить т.к. все обеспечит юстировка .
               Но о проблемах этой схемы я уже говорил , достаточно к ней дорисовать диаг. зерк. и Голову с приборами .                                    Серега .

[alex~]

На днях немного разбирался (игрался) с линзовым компенсатором.
В наличии как раз имеется 165мм парабола с f около 1000мм.
Подыскал в загашниках плоско-выпуклую линзу с примерными параметрами D=20мм и f=100мм.
Решил попробовать схему компенсатора Долла: линза стоит только перед звездой и обращена плоской стороной к ГЗ.

Т.е. отодвигая линзу от звезды и одновременно придвигая теневой прибор к ГЗ я должен был увидеть, как теневой рельеф параболы сглаживается и становится плоским. Линзу водрузил на подвижную подставку.
Конечно же юстировка требуется очень точная, особенно когда линза уже находится ближе к рабочей точке. Так что, мне не удалось добраться до того места, где бы я смог увидеть полностью плоский рельеф.
Так что вывод сделал я такой: и точность линзы, и юстировка компонентов должны быть на высоком уровне
С кандачка дела не будет...