Искусственная звезда для юстировки

[ORSA]

a это что за формтула такая? в мм?

[signing_kettle]

Размер предмета должен быть менее угловой секунды. "Формула" приблизительно переводит этот предел в линейный размер.

[ORSA]

а если разрешение телескопа 0.5   

[martalex]

я пробовал фокусер на фонарях в 3-4 км...
на телескопе 240мм f/5.4 на полусекундном кадре я видел ВСЕ: фонари, столбы, окружающие деревья, высоковольтные провода и т.д.
для фокуса годится, а вот для юстировки врядли.... только лишь в маленькую дудку фонарь, может быть, сойдет за звезду даже на таком расстоянии

[ORSA]

я поприкинул по углмовым размерам - лампочка на 12 вольт с 6 км или светодиод будет оно

[signing_kettle]

а если разрешение телескопа 0.5

Для юстировочных целей - хватит.
Только что-же вы аж на 6 км лампочку уносите? 400-500 метров много ближе и меньше путь по наклонной приземной трассе - тепловые токи разобьют вдребезки световые пучки - не до юстировки будет.

[ORSA]

а если разрешение телескопа 0.5

Для юстировочных целей - хватит.
Только что-же вы аж на 6 км лампочку уносите? 400-500 метров много ближе и меньше путь по наклонной приземной трассе - тепловые токи разобьют вдребезки световые пучки - не до юстировки будет.

А какой размер источника в угловых секундах должен быть чтобы телескоп воспринимал его ка звезду. Равный разрешающей способности или ниже???

Для 0,5'' получается что размер точечного объекта с дистанции 400 м должен быть:

= 400* 2*ПИ/360/3600*0,5 -> ~ 1 мм

это надо лампочку в фольгу и дырку на 1 мм
 

[signing_kettle]

А какой размер источника в угловых секундах должен быть чтобы телескоп воспринимал его ка звезду

Для точных исследований внефокалов - примерно 1/4 от углового предела. Только тогда надо позаботиться, чтобы трасса наблюдения шла над ровной заснеженной равниной, над водной поверхностью и т.п.

[gals]

>>>ну как это называется?

   По научному -закон подлости, а так - жизнь, как она есть...

[Дмитрий Иванов]

Подойду с несколько иной стороны.
Если задаться целью изучить возможности астрографа, исключив влияние атмосферной турбулентности, и снять искусственную звезду (или искусственное звёздное поле ) на пзс-камеру, измерив их fwhm? По идее, должно быть минимально возможное, для данного астрографа, значение ( при поправке на слой воздуха до ИЗ)?
Есть вариант с шариком и фонариком, но насколько далеко нужно его установить, чтобы в параболическом ньютоне не начала сказываться сферичка (вроде так)? Если замутить с объективом и источником света, то не совсем понимаю, как получить параллельный пучёк диаметром с апертуру исследуемого астрографа?
Может, есть у кого опыт в таком деле? И насколько такой подход вообще правильный?

[Anton]

С шариком и фонариком минимум десять фокусов, а касательно остального ключевое слово - автоколлимация. Только плоскость не меньше апертуры с Л/10 по фронту понадобится.

[Дмитрий Маколкин]

Не так всё просто, как говорит Антон.
10 фокусов - достаточная дистанция для искуственной звезды для того, чтобы оценить аберрации на оси телескопа. Для полевых пучков в Ньютоне при столь небольшом расстоянии сильно увеличится вынос и как результат изменится величина виньетирования на вторичном зеркале, а это сразу скажется на аберрациях.
Так что стоит вынести звезду подальше.

Я бы сделал так: Подвесил искуственную звезду между высокими домами на тросе и снимал бы с расстояния метров 50. Тут и положение трубы близко к штатному, а не горизонтально как на скамье, и атмосферные искажения меньше, чем настоящие звёзды снимать.

[FRIM@N]

Подвесил искуственную звезду между высокими домами на тросе и снимал бы с расстояния метров 50.

А ничего что эту "звезду" будет ветром шатать? Уж лучше крепить к какой нибуть жесткой поверхности, стене дома или столбу.

[Дмитрий Иванов]

Логично было бы предположить, что при разрешении сетапа 0,9"/pix., FWHM ниже этого значения не обнаружим в принципе 
Однако, CCD Inspector показывал 1,35" на биннингованном кадре гид.камеры с разрещением 2"/pix. Понимаю, что я чего-то не понимаю...

[Anton]

Логично было бы предположить, что при разрешении сетапа 0,9"/pix., FWHM ниже этого значения не обнаружим в принципе

Нелогично. FWHM определяется из параметров распределения, которым аппроксимируют реальную картинку. Даже в случае практически полного провала звезды в пиксел по хвостам в соседних пикселах, а они есть всегда, можно аппроксимировать распределение и получить FWHM меньше размера пиксела.

[Дмитрий Иванов]

На эти мысли натолкнул, случайно померенный FWHM темнового кадра. Получилось 1,03".

ЗЫ:   А хвосты от звёзд - это результат дифракции на апертуре или несовершенство оптики телескопа? при условии, что звезда стоит как вкопанная.

[Anton]

А хвосты от звёзд - это результат дифракции на апертуре или несовершенство оптики телескопа?

Хвосты не от звезд, а хвосты в графике распределения яркости от координаты в профиле звезды.
И они всегда присутствуют как результат дифракции, ну а чего уж там телескоп добавит зависит от качества оптики.