Искусственная звезда для юстировки

[martalex]

если бы я пил.... то уже месяц валялся бы под забором...

[null]

погода совсем офонарела... только сделал искусственную звезду, вынес на улицу телескоп, кучу проводов, все установил (пол часа собирал), включил, поймал ее на камеру, даже сделал 2 снимка в дефокусе и... пошел дождь...
фокусер опять остался без испытаний...
ну как это называется?

Поделитесь подробностями, если можно! Как звезду сделали-осветили?

Через окно попробовать не хотите?

[martalex]

погода совсем офонарела... только сделал искусственную звезду, вынес на улицу телескоп, кучу проводов, все установил (пол часа собирал), включил, поймал ее на камеру, даже сделал 2 снимка в дефокусе и... пошел дождь...
фокусер опять остался без испытаний...
ну как это называется?

Поделитесь подробностями, если можно! Как звезду сделали-осветили?

Через окно попробовать не хотите?

т.к. ни подшипников, ни елочных игрушек на даче не нашел, то взял ручку от какой-то совковой микроскопной приставки (у нее полусферическая головка) и покрыл фольгой, разравнял получше и вышло не хуже, чем шарик... поставил на расстояние около 20м , удлинил нехило вынос фокуса (f 1300, на штатный резьбовой фокусер нацепил диагональ от ЕДшки, потом афтофокусер, а потом камеру) и все... да, подсветил обычным фонариком с очень яркой маленькой лампочкой (не знаю, как они называются)... повытирал расфокусированные кадры, а то бы показал, как вышло...
спасибо за советы, думаю на днях все таки получится...
из окна врядли, дом почти по середине участка, не выйдет большого расстояния

[martalex]

По совету Аркадия весь вечер провел снимая искусственную звезду из окна... расстояние метров 10...

пришлось еще удлинить вынос фокуса... конструкция была еще та...
родной фокусер, внеосевик, диагональ, OPTEC и камера... учитывая сколько весит СБИГ в сборе с колесом, можете представить себе, сколько это все весило... но итальянский резьбовой фокусер даже не прогнулся... вот это люди делают...
короче, вынос фокуса был в районе 40см по-моему... хорошо, что еще с диагональю, а не по прямой...

пришлось поменять "звезду"... вчерашняя конструкция оказалась безумно яркой... уж очень светосильный телескоп и чувствительная камера... даже малюсенький перламутровый шарик подсвеченный слабым красным лучиком баадеровского коллиматора пришлось снимать через Ha, чтобы при 1секундной экспозиции звезда была по размеру не больше вишневой косточки

не знаю, насколько лучше и удобнее искусственная звезда на гораздо большем расстоянии, но таким гемором, каким я сегодня занимался, я больше заниматься не буду...
результаты моих потуг в теме про OPTEC

[null]

По совету Аркадия весь вечер провел снимая искусственную звезду из окна... расстояние метров 10...

пришлось еще удлинить вынос фокуса... конструкция была еще та...
родной фокусер, внеосевик, диагональ, OPTEC и камера... учитывая сколько весит СБИГ в сборе с колесом, можете представить себе, сколько это все весило... но итальянский резьбовой фокусер даже не прогнулся... вот это люди делают...
короче, вынос фокуса был в районе 40см по-моему... хорошо, что еще с диагональю, а не по прямой...

пришлось поменять "звезду"... вчерашняя конструкция оказалась безумно яркой... уж очень светосильный телескоп и чувствительная камера... даже малюсенький перламутровый шарик подсвеченный слабым красным лучиком баадеровского коллиматора пришлось снимать через Ha, чтобы при 1секундной экспозиции звезда была по размеру не больше вишневой косточки

не знаю, насколько лучше и удобнее искусственная звезда на гораздо большем расстоянии, но таким гемором, каким я сегодня занимался, я больше заниматься не буду...
результаты моих потуг в теме про OPTEC

Спасибо за подробности!

Могу предположить, что перламутр сам по себе подразумевает не только отражение, но и значительное рассеивание. Наверное, зеркальный шарик все же был бы более подходящим. Ну, и удаление шарика в 10 раз (до 100м) - при том же диаметре - есть снижение попадающей в телескоп мощности в 100*100 = 10000 раз. Или только в 100раз? Что-то я запутался 

[martalex]

Могу предположить, что перламутр сам по себе подразумевает не только отражение, но и значительное рассеивание. Наверное, зеркальный шарик все же был бы более подходящим. Ну, и удаление шарика в 10 раз (до 100м) - при том же диаметре - есть снижение попадающей в телескоп мощности в 100*100 = 10000 раз. Или только в 100раз? Что-то я запутался 

вполне возможно по поводу перламутра...
надеюсь, что мне больше не придется извращаться подобным образом...

кстати, вопрос как к специалисту: Аркадий, какое расстояние для искусственной звезды может быть равно "бесконечности"? мне очень нужно измерить расстояние до фокальной плоскости (реальное для звезд), пока нет погоды мне бы уже давно сделали переходник под фокусер... спасибо

[В Питере темно]

можете представить себе, сколько это все весило... но итальянский резьбовой фокусер даже не прогнулся... вот это люди делают...

Мы представляем себе как это на реальном небе перекосит фокальную плоскость. Тогда, думаю на Рождественских ночах, и поговорим про итальянцев.

[martalex]

можете представить себе, сколько это все весило... но итальянский резьбовой фокусер даже не прогнулся... вот это люди делают...

Мы представляем себе как это на реальном небе перекосит фокальную плоскость. Тогда, думаю на Рождественских ночах, и поговорим про итальянцев.

не пугай... 

[null]

Аркадий, какое расстояние для искусственной звезды может быть равно "бесконечности"? мне очень нужно измерить расстояние до фокальной плоскости (реальное для звезд), пока нет погоды мне бы уже давно сделали переходник под фокусер... спасибо

Чем больше, тем лучше Но ведь можно оценить и учесть удлинение заднего отрезка по формуле:

delta = F/(1-F/L)-F

где F - фокусное расстояние телескопа, L - расстояние до звезды. Правда, эта формула верна на 100% только для случая "тонкой линзы". Но вот что получается, например, для Симака 240 f/6 по его расчету и по формуле:


L, м      delta по zemax   delta по формуле
------------------------------------------
  10      253.96           243.81
  20      114.34           112.42
  50       43.16            42.96
 100       21.18            21.17
 500        4.18             4.18
1000        2.08             2.08


То есть уже при 20м формула ошибается всего на ~2мм. Зная эту ошибку, можно точно предсказать положение фокальной плоскости для бесконечности.

[signing_kettle]

Правда, эта формула верна на 100% только для случая "тонкой линзы"

Если L - расстояние от предмета до передней главной плоскости объектива вдоль его оптической оси, а F - фокусное расстояние центрированного объектива в воздухе, то формула верна всегда.

Кстати, еще проще использовать формулу Ньютона

дельта = f*f/L

где L - расстояние от "звезды" до переднего фокуса объектива (на ппрактике можно - до самого объектива)

[martalex]

Аркадий, спасибо... не будем терять время

[null]

Правда, эта формула верна на 100% только для случая "тонкой линзы"

Если L - расстояние от предмета до передней главной плоскости объектива вдоль его оптической оси, а F - фокусное расстояние центрированного объектива в воздухе, то формула верна всегда.

В расчете выше я подразумевал, что L - расстояние от звезды до мениска, естественной точки отсчета, так сказать

[martalex]

т.е. со ста метров можно считать, что не ошибусь вообще... ок

[null]

т.е. со ста метров можно считать, что не ошибусь вообще... ок

На самом деле можно новую звезду не делать. Пусть висит та, что есть - на 10 метрах. У Вас ведь примерно такой телескоп? Значит, там и есть расхождение на ~10мм между формулой и жизнью. То есть, от текущего положения фокальной плоскости отсчитываете назад 254мм (*), и все.

Ведь для изготовления переходника, ошибка +/- 1 мм - не особо критична, я думаю?

* - уточните по формуле применительно к Вашему телескопу, но если это все примерно тот же Симак 240 f/6 или f/5.6, то будут те же 10мм поправки к предсказанной формулой дельте.

[null]

Правда, эта формула верна на 100% только для случая "тонкой линзы"

Если L - расстояние от предмета до передней главной плоскости объектива вдоль его оптической оси, а F - фокусное расстояние центрированного объектива в воздухе, то формула верна всегда.

Кстати, еще проще использовать формулу Ньютона

дельта = f*f/L

где L - расстояние от "звезды" до переднего фокуса объектива (на ппрактике можно - до самого объектива)

Эрнест (Вторичка) - ну не надо переделывать свои сообщения уже аж через 7 часов

Вместо того, чтобы давать переупрощенную формулу, Вы бы лучше разъяснили - как однозначно и сразу найти для этого мака "переднюю главную плоскость" - когда не ясно, где должна быть его "главная фокусная" - так, что ли  Плюс - что такое "центрированный объектив" 

[martalex]

предпочитаю перестраховаться... не охота вешать на трубу ту конструкцию, с помощью которой я сфокусировался...

Олег Чекалин напугал... да не силен я в расчетах, еще споткнусь на ровной дороге...

[martalex]

Наконец-то... туман нас оставил и я навелся на огни теле или радиовышки соседнего городка... больше 3 км и, надеюсь, ошибок практически нет... шарики не пригодились...

[martalex]

скоро будет в руках фирменная искусственная звезда... надеюсь, она больше напоминает звезду, чем подсвеченный шарик

вопрос: насколько ее изображение в рефракторе корректно, чтобы отъюстировать не только сам рефрактор (возможно и не придется), а хромакорректор?
погоды опять нет и надолго... в редкие звездные ночи не хотелось на это тратить время...
есть какие-либо нюансы, к которым нужно быть готовым? или будет такой же кружочек, как от звезды?
никогда не видел фабричных приспособлений, поэтому не знаю, что ждать...

[ORSA]

а можноли использоваты в качестве искуственной звезды красный фонарь на трубе, фонарь на столбе? Дистанция 6 км

[signing_kettle]

Можно.
Только лучше зеленый и принять во внимание, что диаметр светящегося тела должен быть меньше L/200000, где L - дистанция до искусственной звезды. То есть на 6 км - не более 6000000/200000 = 30 мм