Журнал наблюдений Юпитера

[a.pozharov]

Раз нет даже намеков ни на что кроме поясности,   значит  даже верхняя фотография не годится,  было видно хуже. 
  Ну или  наблюдатель слаб.

Но человек ставил  2.5 D  увеличение, может описаны и зарисованы только самые явные детали? Ну не склонен он к излишнему оптимизму?

Но главное то не в этом, а в том что на приведенных мною примерах фото: " Хорошо видны СЕП, ЮЭП, с неровными краями, намеками на завитки, полярные области с неоднородностями, ЮЭП разделен на две полосы, различается экваториальная зона, до которой доходят еле различимые фестоны, в видимости светлых вихрей-иллюминаторов не очень уверен, но все же склонен считать что наблюдал их...."

 Теперь очень бы хотелось посмотреть на зарисовку wad нижнего и верхнего изображения раз он говорит что это информативней: милости прошу, рисуйте. На этих двух снимках разница колоссальная, словами ее не описать насколько вы поняли из текста выше.

wad, вы привыкли штамповать картинки, которые мне надоело в мшр наблюдать пока он не хряснулся об пол и не начал дико коматозить. Ваши 120 мм минус 36% экранирования зарисовать легко, но не все же постоянно такие две темные полоски и полярные области да БКП наблюдают.

[BIG TRAIL]

Теперь очень бы хотелось посмотреть на зарисовку wad нижнего и верхнего изображения раз он говорит что это информативней: милости прошу, рисуйте. На этих двух снимках разница колоссальная, словами ее не описать насколько вы поняли из текста выше.

wad, вы привыкли штамповать картинки, которые мне надоело в мшр наблюдать пока он не хряснулся об пол и не начал дико коматозить. Ваши 120 мм минус 36% экранирования зарисовать легко, но не все же постоянно такие две темные полоски и полярные области да БКП наблюдают.

Зарисовка  в большинтсве случаев не информативнее,  но всё же правильнее считать  именно её  документом визуальщика,   а не фото.   
В то же время , чтобы развивать в себе способности к зарисовке-> к точности документа,    надо сравнивать  свои труды  с чем-то,   я не знаю  как обойтись без  сравнения с фотографиями . 
 Из истории  известно,  что  неуёмная наблюдательность в изоляции приводит к  плачевному финалу (см. историю  каналов),  только коллективная работа , сравнение результатов,   рождает таких  талантов , как Антониади и др..  Хотя по сравнению с фото и они несовершенны.

[wad]

Вагон и тележка фотографий в сети, разные обработки, сетапы, выбрать есть из чего, не важно на чем и кем, когда, на какой высоте делалось фото, как обрабатывалось, есть картинка в памяти наблюдателя -подбери и выложи, не хочешь -не трать на это время

А вы вообще различаете собственные наблюдения от наблюдений других ЛА?   Есть ведь документальное подтверждение собственных наблюдений - фотографии, сделанные лично вами в определенном месте, в определенное время, в телескоп с определенной апертурой, при определенных атмосферных условиях. Если нет фотографии, то есть зарисовка с натуры, она правда более субъективна, чем фотография. Но с другой стороны, в этом соглашусь с BIG TRAIL, для визуальшика это тоже вариант документирования результатов наблюдений. 
Если нет ни фотографии, ни зарисовки, то вполне можно обойтись и словесным описанием результатов собственных наблюдений.
Если вы берете чужие фотографии и говорите, что видели примерно так как на них - это не является документированием лично ваших результатов наблюдений. 

Теперь очень бы хотелось посмотреть на зарисовку wad нижнего и верхнего изображения раз он говорит что это информативней: милости прошу, рисуйте

Я не вижу смысла в копировании чужих фотографий, так как делаю зарисовки  с натуры по результатам собственных визуальных наблюдений.
По поводу информативности фотографий - они естественно информативней после компьютерной обработки ( если это не одиночный кадр),чем зарисовки, поэтому и есть для их публикации отдельная раздел форума-"Астрофотография".
Но есть ЛА, которые вполне удачно дополняют собственными фотографиями результаты собственных визуальных наблюдений в дополнении к описанию и зарисовкам. Это очень удачно получается например  у wladimirа и Eugenio D.

Раз нет даже намеков ни на что кроме поясности,   значит  даже верхняя фотография не годится,  было видно хуже. 

Согласен, при зарисовках, сделанных с натуры наблюдатель указывает на рисунке только то, что смог идентифицировать в качестве какой либо детали, если он что то не нарисовал значит этого не было видно. Отсюда и бесполезность требования указать на чужих фотографиях какие либо другие детали в соответствии с фантазией вопрошающего.

[a.pozharov]

Зарисовка  в большинтсве случаев не информативнее,  но всё же правильнее считать  именно её  документом визуальщика,   а не фото.   

Да, я все это понимаю, это и к дипскай относится. Но в ХХI веке использование фото - приятная возможность. Фоток то много. И всегда можно выбрать что то похожее.
А зарисовки.. К примеру: ну вот я не знаю с чем связано, но во все ШК, что я смотрел, от 8" до 12"  Юпитер "желтит" . Ньютоны от 12"  белое передают прекрасно! Такого в ШК не видел. Как это нарисовать? А на фото можно..

[a.pozharov]

Если вы берете чужие фотографии и говорите, что видели примерно так как на них - это не является документированием лично ваших результатов наблюдений. 

удалено
Я делюсь впечатлениями о наблюдениях, а не отчитываюсь перед кем то.

[wad]

Но главное то не в этом, а в том что на приведенных мною примерах фото: " Хорошо видны СЕП, ЮЭП, с неровными краями, намеками на завитки, полярные области с неоднородностями, ЮЭП разделен на две полосы, различается экваториальная зона, до которой доходят еле различимые фестоны, в видимости светлых вихрей-иллюминаторов не очень уверен, но все же склонен считать что наблюдал их...."

a.pozharov, а почему бы вам не привести результаты собственных наблюдений Юпитера за последние ночи?  И сравнить их с наблюдениями DeWynter. Тема то наблюдательная, о собственных наблюдениях Юпитера, а вы приводите в примеры какие то "левые" фотографии и пытаетесь сравнить на них детали. Может быть вам создать отдельную тему для этого, скажем "Сравнение деталей на Юпитере по чужим фотографиям"?
Думаю самое интересное как раз сравнение собственных наблюдений с личными результатами наблюдений других ЛА и особенно интересно, если наблюдения сделаны из разных регионов. И главное здесь не кто больше деталей видит, или у кого телескоп апертурнее или дороже,  а просто кому что интересное удалось понаблюдать и поделится этой радостью с другими ЛА. В настоящее время у DeWynter есть некоторое преимущество в условиях наблюдения Юпитера по сравнению с ЛА проживающими в России, поэтому мне всегда интересно читать его сообщения.
К сожалению у многих ЛА живой интерес к наблюдениям сейчас подменен .... даже не знаю как лучше сказать, чтобы никого не обидеть... гордыней обладания каким то оборудованием, чем дороже и больше, тем больше эта самая гордыня, а на сами наблюдения уже как то и времени и похоже желания уже не остается и сами наблюдения подменяются пустыми спорами на форуме, в том числе и засоряя наблюдательные темы.

Я делюсь впечатлениями о наблюдениях, а не отчитываюсь перед кем то.

Ну если вы не можете сделать собственные фотографии  результатов своих наблюдений или зарисовки, то уж словесное описание то их можно сделать, со всеми впечатлениями, которые вы получили в процессе наблюдения. 
Или ваши впечатления соответствуют только чужим фотографиям?

[a.pozharov]

при зарисовках, сделанных с натуры наблюдатель указывает на рисунке только то, что смог идентифицировать в качестве какой либо детали, если он что то не нарисовал значит этого не было видно. Отсюда и бесполезность требования указать на чужих фотографиях какие либо другие детали в соответствии с фантазией вопрошающего.

Ну так вперед и с песней, выразите рисунком разницу двух этих Юпитеров.
Вот первый час сиинг отстой и первый рисунок. Второй час резкое улучшение, второй рисунок. Я такой Юпитер, как на первом фото просто не наблюдаю, это сорта овна, смысл время тратить, а зарисовать так, стобы выразить эту разницу -для меня непосильная задача. Везде фестоны есть, но у вас вот хватит таланта, терпения и времени изобразить эту колоссальную разницу ? Так, чтоб я не фантазировал там что то по вашему рисунку, а видел вот такую вот разницу.
Давайте, вот вам два Юпа в окуляр, документируйте. Жду.

[wad]

Давайте, вот вам два Юпа в окуляр, документируйте. Жду.

Если вы не внимательно прочитали сообщение выше, то привожу вам ссылку на него, прочитайте его более внимательно:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3312.msg4708636.html#msg4708636
И еще попрошу модераторов, удалить все последние сообщения, не относящиеся к личным наблюдениям Юпитера, чтобы не засорять наблюдательную тему.

[a.pozharov]

Ну если вы не можете сделать собственные фотографии  результатов своих наблюдений или зарисовки, то уж словесное описание то их можно сделать, со всеми впечатлениями, которые вы получили в процессе наблюдения.

Комментарий модератора раздела

Удалено. +50% по пункту 3.1. в).

Могу. И привожу фото, максимально похожие на то, что видел в окуляр, если оно того стоит.
Сиинг, достойный для написания постов в этой теме не часто бывает, а долбить отчет о каждом наблюдении не имею желания. "Ох, сегодня Юп был никакой, вот такой вот, СЭП, ЮЭП, полярные области в виде потемнений.. "  У меня не МШР,  какой мне смысл писать о таких результатах ?
На прошлой неделе наблюдал транзит БКП, ни чем особо не отличалась картинка от виденной 31го марта на САО. Внеосевая снова себя никак не проявила. Фото как видно было на САО приводил. Повторение -мать учения, что ли? Или в чем смысл? Гляньте все, я был под небом?

[slava03]

Коллеги, спокойнее. Я прекрасно понимаю обоих, лучшего варианта тут нет, есть некий промежуточный. Алексей вероятнее всего имел ввиду ситуацию, когда на Юпитере кроме 2-х полос не видно более никаких деталей. Ну бывает такое, когда апертура не спасает. А человек хочет написать отчет в тему и показать другим, что он тоже планету наблюдал. Что ему написать в теме? Можно ограничиться короткой фразой:
"Сегодня наблюдал Юпитер(Марс, Сатурн) в апертуру ...мм на увеличении ...Х крат. Планета располагалась на высоте ...градусов. Кроме 2-х полос никаких других деталей не заметил".
Эту схему можно использовать и при малоинформативных наблюдениях других планет.

[wad]

Я прекрасно понимаю обоих, лучшего варианта тут нет, есть некий промежуточный. Алексей вероятнее всего имел ввиду ситуацию, когда на Юпитере кроме 2-х полос не видно более никаких деталей. Ну бывает такое, когда апертура не спасает. А человек хочет написать отчет в тему и показать другим, что он тоже планету наблюдал. Что ему написать в теме? Можно ограничиться короткой фразой:
"Сегодня наблюдал Юпитер(Марс, Сатурн) в апертуру ...мм на увеличении ...Х крат. Планета располагалась на высоте ...градусов. Кроме 2-х полос никаких других деталей не заметил".
Эту схему можно использовать и при малоинформативных наблюдениях других планет.

Это все верно, но тут вопрос немного в другом - зачем использовать чужие фотографии для иллюстрации собственных наблюдений.

[Shtill]

все таки зарисовки это какая то архаика

[co11ter]

Отнаблюдал сегодня Юп в sw 809 в 3:00 - 4:00 на 12°. Сэп выглядит толще и чётче юэп, который в свою очередь отчётливо просматривается только в центре диска. Все 4 галилеева спутника во всей красе: на востоке Европа, на западе - Ио, Ганимед, Каллисто...

[Олег Парфёнов]

все таки зарисовки это какая то архаика

А чем передавать виденное в окуляр?
Глаз и камера имеют сильно отличающие передаточные функции.
Даже свои снимки  не передают того, что видит глаз.
В качестве примера, лучшие  фотоснимки моря и картины Айвазовского.
 

[BIG TRAIL]

все таки зарисовки это какая то архаика

  Как  академическая гребля,  как рыбная ловля на удочку, как поход в настоящий лес за настоящими грибами,  как пешая прогулка и езда на велике без мотора, и т.д.

[DeWynter]

все таки зарисовки это какая то архаика

Даже такие?

[AlYev]

Даже такие?

Я считаю, что главное достоинство зарисовки - схематичность. Вот, например, как Солнце зарисовывают.
Пытаться повторить фотографию - это архаика. Я раньше, вообще, думал, что wad - это программа, преобразующая симуляции Calsky и фото SDO в рисунки . Только почитав его сообщения с первой страницы и соцсети, понял, что живой человек

[slava aa]

Хочу отметить свои ощущения при рисовании планет.
Когда начинаешь рисовать, сразу задумываешься, а что реально видно и как. Начинаешь смотреть внимательнее, в итоге анализируешь и начинаешь чётче понимать, что ты реально видишь, а что дофантазировал, ну или показалось.
Как в известном афоризме: кто пишет, тот читает дважды. Так и тут , кто рисует тот видит лучше и больше. Хотя бы элементарно напрягая зрительную память.

[BIG TRAIL]

Пытаться повторить фотографию - это архаика.

Это вопрос таланта и способностей.    Если человек способен быстро  создать подобие фотографии  - почему бы нет ?   Это как  упомянутому выше Гайвазяну  предложить удовлетвориться  пещерным рисунком,   при том, что  он, Гайвазян, способен за 3 часа  5х7 метра  начать и кончить какой-нить  "Смотр императорского флота  " . 
   

[AlYev]

Любите вы эрудицией похвастать