Видны ли звёзды днём на Луне?

[signing_kettle]

Леонов видел одновременно Землю в полнеба и звёзды на её фоне. Что и зарисовал

Едва-ли он рисовал прямо на борту станции. Скорее - по памяти в перерывах между полетами. И какой там сектор занимала земля, какой небо - на рисунках не отражено. Рисунок - есть рисунок. Тем не менее солнца в одном кадре со звездами даже и у него нет.

Посмотрите на вышеприведённые картинки и попробуйте поверить собственным глазам

Чьим?..
Хотите я вам такую картинку нарисую!.. А потом попрошу поверить собственным глазам. 

У Леонова тоже был зеркальный фильтр. Ему это обстоятельство почему-то не помешало

Он рисовал картины в скафандре?

Впрочем, некоторым танцорам много чего мешает. Особенно американским и на Луне.

Это другое дело - ради того, чтобы досадить америкосам, пусть даже и в аудитории к ним не имеющей отношения можно пускать в ход любые аргументы. 

[Alexrama]

Если мы априори допустим что прибывание американцев на луне это факт, то должно быть и какое-то вразумительное объяснение того что они не видели звезд на небе. Пока неодного вразумительного и беспорного объяснения я не читал. Объяснение с прожекторами на стадеоне это на уровне школы для детей с задержкой в развитии. У кого еще есть какие варианты?

А вы бывали на стадионе во время футбольных матчей вечером? Притом небо ясное видно только Луну, звезды пытался увидеть, но не удалось. Так что этот аргумент вполне подходящий, но я считаю если встать в тень лунного модуля и загородить рукой лунную поверхность, то ярчайшие звезды должны быть видны днем, тут я с вами согласен, другое дело какие там были характеристики фильтров встроенных в скафандр.

[Vladimir3621]

Рисунки Леонова - это хорошо. А вот как быть с фотографиями, сделанными при выходах в открытый космос? При наличии освещенных поверхностей и/или Земли в кадре звезд там почему-то не видно. Может "Солюты", "Мир" и МКС тоже летают в голливудских студиях? 

[4D]

Может "Солюты", "Мир" и МКС тоже летают в голливудских студиях? 

Ага! Все поголовно!!! Вы наверное совсем не фотографируете. Иначе бы знали, что у любого фотоприёмники динамический диапазон слишком узок. Или Земля нормально проэкспонирована, а звёзд не видно. Или звёзды видны, а Земля передержана.
И вообще. Этот аспект тут уже обсуждался. Внимательнее нужно быть.

[Vladimir3621]

Это вы мне говорите?     Ну-ну... Рекомендую отклеить первую ногу 

[Виктор Травкин]

Леонов прямо говорил, что видел звёзды. Армстронг прямо говорил, что звёзды не видел. Как говорили древние - умному достаточно.

Тех, кто с религиозной истовостью доказывает истинность абсурдных уверений НАСА, я понимаю. Ещё Тертуллиан говорил - "Верую, ибо абсурдно!"
Но продолжать спор на религиозную (как мне стало понятно) тему полагаю бессмысленным, религиозных фанатиков не переубедишь. Верьте. Чем бы дитя не тешилось!

[CADET]

Что достаточно умному недостаёт упрямому. Отлично понятно на что намекают тут. Дело в том, что для случая "студии" астронавты бы говорили так, как их проинструктировали.
Хотите звёзды? Да, на Луне видно море звёзд! Другое дело, что они честны. Только это не всем понятно.

[Тромбон]

Насколько я знаю (из всего что я читала) астронавты не видели звезды с поверхности Луны. Из-за интенсивность солнца и отражения от поверхности их глаза были адаптированны к дневным условям, а не к темноте необходима чтобы увидеть звезды.

Ну не совсем. Наоборот, в случае дневной видимости у человеческого глаза включены не только палочки, но и колбочки. А значит, звёзды должны быть видны гораздо чётче, чем на Земле. И цвета их должны быть видны лучше.

[Karen]

С тех пор как Вы опять подняли моё старое сообщение, мне надо опять говорить о том что заметила почти год назад. В июне прошлого года, сидела на футбольном поле с другими учителями для церемонии выпускников в конце школном году. Небо было очевидно темно, а свет на поле был почти как днём из-за ярких фонарей стадиона. Смотрела, а не могла ни одну звезду увидеть. Да, я знаю что я была на земле, не на луне, а условия были так много похожи возможно на условия на дневной Луне. Если астронавты сказали что звезд не видели, я склонна думать что они звезд не видели! (несмотря на то, что любой человек который никогда не ступил на лунной поверхности и даже не был в космосе думает что иначе "должно быть"!) Интересно что иногда то, что мы думаем что "должно быть", не случается, из-за других причин о которых мы не думали. У нас говорят "Truth is stranger than fiction".

[Yarilo]

"Truth is stranger than fiction"

"Правда страннее, чем выдумка" - так перевод ли? Эта фраза принадлежит Джорджу Гордону Байрону из произведения "Дон Жуан" (вернее, "Дон Хуан").

Лучше сказать так: "Правда хуже, чем выдумка"?

[Aquarius]

или "Жизнь богаче воображения" ...

[Aliska]

Появился такой вопрос.
Астронавт прилунился на солнечной стороне луны.
Увидит ли он звезды на лунном небосклоне.

Из космоса вообще не видно звезд! А уж тем более на Луне!!!

[Serg_H]

По моему многие здесь не учитывают ограниченный динамический диапазон человеческого зрения, дело тут даже не во времени аккомодации, а в охвате широкого диапазона  яркости разно удалённых светил.
То есть звёзды и относительно близкая Звезда-Солнце имеют гигантскую разницу в светимости  которую одновременно охватить человеческий глаз не может, так же как и слух не услышит писк комара, когда рядом шум реактивного двигателя.
И ещё по поводу эксперимента на стадионе и вида звёзд с поверхности луны, тут условия явно не равны, яркость всех включённых прожекторов на стадионе даже близко не сравнима с яркостью Солнца, простой пример: много добавят света эти прожектора ясным солнечным днём?, глядя на зелёную траву поля никто и не заметит разницы если включить прожекторы когда палит полуденное Солце.        

[Vladimir3621]

Вот именно! 

[dims]

несмотря на то, что любой человек который никогда не ступил на лунной поверхности и даже не был в космосе думает что иначе "должно быть"!

Вот! Карен, как всегда, говорит самым трезвым образом. Хотел сказать примерно то же самое: фактически ведь, любое "доказательство" опровергателей, что человека на Луне не было, основано на сравнении известного им и того, что стало известно космонавтам. Расхождения они трактуют, как противоречия, опровергающие посещение Луны. Но ведь это можно сделать только в том случае, если взять за аксиому, что НОВОЕ место не может дать никаких НОВЫХ явлений.

Таким способом можно опровергнуть, например, посещения Антарктиды: путешественники пишут, что видели там странных нелетающих птиц, ходящих и плавающих. Но мы же знаем, что посетители Арктики (там так же холодно!) подобных птиц не видели, зато видели белых медведей. Следовательно, путешественники в Антарктиду всё выдумали.

Ошибка в том, что известное (Арктика) неправомерно отождествляется с новым (Антарктика).

[Stepa]

простой пример: много добавят света эти прожектора ясным солнечным днём?

Так глаз прибор логарифмический. ;-)
Никогда не видели, как ставится свет на съемочных площадках. Особенно, когда снимают на улице? Что делают эти лампы рассеянного света. Они же ничего не освещают!  А для вполне линейной пленки или видикона этот свет очень заметен.

Наличие пыльной атмосферы на стадионе - вот это фактор. Увидела бы Карен звезды, будучи на Луне ночью на таком же стадионе? :-)

яркость всех включённых прожекторов на стадионе даже близко не сравнима с яркостью Солнца,

В том узком спектральном диапазоне, что именуется видимым светом? Солнечная постоянная всего один киловатт на квадратный метр во ВСЕМ спектре. И это вдобавок без потерь.

[AstroNick]

Никогда не видели, как ставится свет на съемочных площадках. Особенно, когда снимают на улице? Что делают эти лампы рассеянного света. Они же ничего не освещают!  А для вполне линейной пленки или видикона этот свет очень заметен.

Насколько я понимаю, дополнительные лампы на съёмочной площадки используются для подсветки теней, т.е. для уменьшения контраста между яркостью поверхностей на прямом солнечном свету и в тени. С прямыми солнечными лучами эти лампы конкурировать не могут (и потому их вклад будет мизерным), а вот тени - очень даже освещают!

[Astic]

Леонов прямо говорил, что видел звёзды. Армстронг прямо говорил, что звёзды не видел. Как говорили древние - умному достаточно.

Тех, кто с религиозной истовостью доказывает истинность абсурдных уверений НАСА, я понимаю. Ещё Тертуллиан говорил - "Верую, ибо абсурдно!"
Но продолжать спор на религиозную (как мне стало понятно) тему полагаю бессмысленным, религиозных фанатиков не переубедишь. Верьте. Чем бы дитя не тешилось!

И это правильно, потому как совершенно непонятно, что следует из того, что Леонов видел звезды, а Армстронг нет. Причем это непонятно, судя по постам, подавляющему большинству участников форума. Поясните, пожалуйста, ведь у Вас есть свое объяснение в которое Вы, похоже, верите. Так, что пожалуйста, подробно, по пунктам.

[Виктор Травкин]

Леонов прямо говорил, что видел звёзды. Армстронг прямо говорил, что звёзды не видел. Как говорили древние - умному достаточно.

И это правильно, потому как совершенно непонятно, что следует из того, что Леонов видел звезды, а Армстронг нет. Причем это непонятно, судя по постам, подавляющему большинству участников форума. Поясните, пожалуйста, ведь у Вас есть свое объяснение в которое Вы, похоже, верите. Так, что пожалуйста, подробно, по пунктам.

Признаться, я полагал, что здесь всё очевидно. Если не всем, попробую разъяснить подробнее.
Леонов выходил из корабля над освещённой поверхностью  Земли. Больше всего его поразило  то, что он мог видеть и Солнце и звёзды, причем почти одновременно , достаточно просто повернуть голову, чтобы Солнце не слепило. Ни о какой темновой адаптации его зрения не могло быть и речи. Какая там адаптация, если под ним освещённая земля вполнеба! Заметим, коэффициент отражения земной поверхности гораздо больше, чем лунной, у которой он как у угля примерно 5%. Для сравнения - сухой асфальт 18%. Тем не менее Леонов был восхищен возможностью видеть и звёзды и Солнце практически одновременно.
Армстронг утверждал, что звёзд он не видел. А ведь он (по его утверждению) выходил из посадочного модуля на освещённую поверхность Луны, коэффициент отражения которой в три раза меньше, чем у асфальта. Выходил в условиях лунного утра, спрячься в тень от модуля да и наблюдай звёзды, хоть до посинения! Ведь в отношении темновой адаптации Армстронг находился (если ему верить) в более выгодном положении, чем Леонов. А звёзд, говорит, не видел.   Да ещё, вот ведь, чудо в перьях, доказывать принялся, что их там увидеть невозможно!
Пример со стадионом совершенно нелепый. Да уберите над стадионом атмосферу (предварительно засунув зрителей в скафандры ) закройте рукой прожектор (надеюсь, никто из русских участников форума не станет утверждать, что на Луне светят 4 Солнца?) и увидите звёзды. 
Нам трудно днём увидеть звёзды, главным образом, из-за светорассеяния в атмосфере. Но ведь тут присутствуют люди, наблюдавшие днём Венеру, Юпитер, Меркурий (этот-то вообще, только на засвеченном небе и виден). Взяли хороший стационарный телескоп, поставили большое увеличение, попутно уменьшающее засветку, по координатным кругам навелись, и смотри, на здоровье, на дневной Юпитер!
Я полагаю, в том числе и поэтому, а есть и ещё сильные аргументы,что высадка была сфальсифицирована.

Аргументы удалены как не имеющие никакого отношения к обсуждаемому вопросу.


А что касается Армстронга и Олдрина - эти несчастные "герои холодной войны" выполняли приказ, который не выполнить не могли, но который их сделал врунами и жуликами прежде всего в собственных глазах. Отсюда все их психологические проблемы.

[Astic]

Итак, если я Вас правильно понял, Вашу точку зрения можно сформулировать следующим образом:
1) Леонов видел звезды, а Армстронг нет.
2) Если бы Армстронг был на Луне, он был бы обязан видеть звезды.
3) Раз он был обязан видеть, но не видел, значит, он на Луне не не был.

Согласны?