Расчет поля зрения окуляров

[serega2007]

Если я что понял , то это на 1,25 дюйма . Единственно возможный способ вписать 100 град. поле равное 31 ММ - это полевая диафрагма с коллективом на переднем срезе . А так ли в нем ? Или у них другие градусы ?
Правильно ли я прикинул , что длина его под 200 ММ ?   
           Впечатляет !                    Серега .

[echech]

Если я что понял , то это на 1,25 дюйма . Единственно возможный способ вписать 100 град. поле равное 31 ММ - это полевая диафрагма с коллективом на переднем срезе . А так ли в нем ? Или у них другие градусы?

Градусы у них правильные. Диаметр полевой диафрагмы 100-градусного окуляра с фокусным 13 мм должен быть 22.6 мм - нет никаких проблем запихнуть ее в 1.25". Хотя реальный размер будет конечно другим, поскольку она стоит после отрицательного компонента. 

[serega2007]

Если я что понял , то это на 1,25 дюйма . Единственно возможный способ вписать 100 град. поле равное 31 ММ - это полевая диафрагма с коллективом на переднем срезе . А так ли в нем ? Или у них другие градусы?

Градусы у них правильные. Диаметр полевой диафрагмы 100-градусного окуляра с фокусным 13 мм должен быть 22.6 мм - нет никаких проблем запихнуть ее в 1.25". Хотя реальный размер будет конечно другим, поскольку она стоит после отрицательного компонента. 

Тришка ! Как ВЫ поняли , устройство это я не знаю . Но оно должно пропустить поле в 31 ММ через трубку Диаметром в 31 ММ и длиной в ММ 20 -30 . А это реально ?
      31 ММ равен двум тангенсам 50 градусов на 13 ММ фокуса .                           Серега .

[echech]

Но оно должно пропустить поле в 31 ММ

Достаточно будет "пропустить" 22.6 мм

31 ММ равен двум тангенсам 50 градусов на 13 ММ фокуса

А 22.6 = 13*3.141592*100/180 - принятый способ расчета углового поля окуляра.

Можно считать и тангенсами (дело вкуса), но тогда многим производителям придется пересматривать номенклатуру своих окуляров в сторону снижения зяавленных угловых полей.

[serega2007]

Так я и подумал , что " Дурят нашего брата , ой дурят ..."                                Серега .

[echech]

"Дурят нашего брата , ой дурят ..."

Зачем?

Если бы все производители считали по тангенсам/арктангенсам боролись бы сейчас за 80-градусный рубеж с тем же успехом, что и за 100 градусный. А вот простая оценка поля зрения телескопа через деление углового поля зрения окуляра на увеличение уже стала бы для юзера невозможна.

[serega2007]

1   100 это звучит по другому . И чем дальше от классич. 40 град . тем звучит убедительнее .
2   Не было бы вопросов если заявлять ВСЕМ фокус и линейное поле .
3    Перевести одно поле в другое каждый любитель должен уметь в глухом лесу в любой кондиции .                      Серега .

[tlgleonid]

Можно считать и тангенсами (дело вкуса)

Если говорить об углах, то прийдется считать тангенсами, ведь это будет именно угол субъективного поля зрения и поле в 80градусов и 90 градусов субъективно для глаза отличаются на очень малую величину. А вот поле в 50 градусов и 60 градусов субъективно отличаются весьма заметно.

[echech]

Если говорить об углах, то прийдется считать тангенсами

Хоть косинусами с косекансами  только как нибудь договоритесь с производителями, чтобы они также восприняли ваши идеи. Иначе придется вводить специальный угол поля зрения окуляра "по Ткачуку" и просить всех продавцов переводить данные производителей.

Перевести одно поле в другое каждый любитель должен уметь в глухом лесу в любой кондиции

Не подскажите (я сейчас в лесу), чему равен тангенс 41 градуса?

[DK]

Не подскажите (я сейчас в лесу), чему равен тангенс 41 градуса?

Тангенс 45 гр = 1, производная = 1/квадрат косинуса = 2, tg 41 ~ 1 - 2*4/57 ~ 0.86. Покатит? 

Дмитрий

[echech]

Покатит? 

Годится.
И много таких образованных среди ЛА?

[NKV]

Покатит? 

Годится.
И много таких образованных среди ЛА?

Я не такой, но быстро научусь, если на пальцах объясните... Мне лично пофиг в каких градусах мерить, лишь-бы все так мерили.

[null]

... только как нибудь договоритесь с производителями, чтобы они также восприняли ваши идеи. Иначе придется вводить специальный угол поля зрения окуляра "по Ткачуку" и просить всех продавцов переводить данные производителей.

Так вы адвокат продавцов, оказывается! Они лгут, вы их защищаете, дорогу здравому смыслу не даете. И канонизируете отстоявшуюся ложь в FAQ своего имени...

Так и есть, Эрнест?

[DK]

Мне лично пофиг в каких градусах мерить, лишь-бы все так мерили.

Все и так мерят в одних градусах, а тангенсы и дуги - это бред.

Дмитрий

[tlgleonid]

Иначе придется вводить специальный угол поля зрения окуляра "по Ткачуку" и просить всех продавцов переводить данные производителей.

Не стоит упоминать мое скромное имя в таком серьезном вопросе. Кажется определение угла поля зрения окуляра дается как у отечетсвенных авторов (у Михельсона) или в астрономических словарях, так и в зарубежных серьезных справочниках.

Что касается FAQ Эрнеста, то оно отностися к окулярам с малым полем зрения, когда тангенс угла может быть замен самим углом. К тому же Эрнест - оптик-расчетчик в прошлом и привык к том жаргону, какой используется предстваителяит этой профессии и забыл, что отношение длин - это не угол. К сожалению, он теперь тредко появляется на форуме и видимо не нашел времени на то, что бы разобраться с этим вопросом. Ну а производителям больше нравится написать величину побольше, даже если она нефизична. Это обман, но обман с той же области, как и 600х у скопчика с объектив в 70мм,  разрешение сканера в 32000 dpi, или 16х зум (4 оптический и 4 цифровой).

[serega2007]

Не подскажите (я сейчас в лесу), чему равен тангенс 41 градуса?
Тришка !
Не передергивайте . Никто не должен в лесу вычислять тригонометрические функции . Хотя до 1-2 знаков можно .
А вот простая оценка поля зрения телескопа через деление углового поля зрения окуляра на увеличение уже стала бы для юзера невозможна.
А зная фокус телескопа и дырку в окуляре найти поле до двух - трех знаков сможет каждый . 
И еще : Не выдумывайте новых определений . Есть Наука , а есть все остальное . Так давайте держаться за науку - есть шанс неочень далеко уплыть .                    Серега .

[shandrik]

Не подскажите (я сейчас в лесу), чему равен тангенс 41 градуса?
Тришка !
Не передергивайте . Никто не должен в лесу вычислять тригонометрические функции . Хотя до 1-2 знаков можно .

На моей памяти было не меньше пяти подобных случаев. Три из них решились разложением в ряд Маклорена, проверялось - через производные. Один из случаев был особо тяжелый - телефона с калькулятором не было, столбики рисовались палочкой на дороге 

Кажется вроде ПЕРЕД глазной линзой

Конечно, извините. Можно, конечно, сослаться на один из постулатов геометической оптики, но я не буду 


Я также здорово озадачен поддержкой Тришкой завышения производителем поля окуляров.

[tlgleonid]

Не передергивайте . Никто не должен в лесу вычислять тригонометрические функции . Хотя до 1-2 знаков можно .

Иногда все же приходится. Ну, например прикинуть время дрейфа звезды со склонением 73 градуса в поле зрения окуляра или если известно смещение звезды за минуту, вычислить насколько и как неправильно выставлена полярная ось. Это даже не упоминая тривиальных задач типа определения времени восхода (захода) Солнца, Луны, некоторых планет. И в этом нам помагают калькуляторы, телефоны с java-аплетами, КПК с астрософтом, ноутбуки и т.п.

И еще : Не выдумывайте новых определений . Есть Наука , а есть все остальное . Так давайте держаться за науку - есть шанс неочень далеко уплыть .                 

Наверно надо перейти к конструктиву. В любой области бывает, что разными людьми по разному воспринимается то или иное понятие, по этому приходится на согласительных совещаниях принимать такие решения, которые бы принимали все, например стандарт звездных величин, деление неба на созвездие, обозначения звезд, какие небесные тела можно считать планетами, а какие "плутино" и т.д. После принятия решений, получения перепроверенных общепринятых результатов и согласованных определений все они попадают в специализированные тематические словари и энцеклопедии. Такие издания необходимы для того, что бы все одинаково воспринимали понятия из той или иной области знаний и могли ознакомится с современной парадигмой.
По этому правильнее всего было бы для FAQ брать определение из той области знания, которой интересуемся мы. Берем, к примеру, астрономический энцеклопедический словарь, изданный в 2003 году Главной астрономической обсерваторией и Львовским национальным Университетом, как наиболее свежий.

В определении понятия окуляр находим, что одной из характеристик окуляра является его поле зрения 2w, которое определяется через поле зрения телескопической системы 2w' как tg(w)=Г*tg(w'), где Г- увеличение, определяемое, как Г=F/f <...>

Что бы FAQ примерить с заявлениями продавцов можно по аналогии, (как это говорят для телескопов, что увеличение 600х вполне можно получить на 70мм телескопе, только изображение с ним будет слишком темным и размытым) дописать такую фразу:
"Некоторые производители окуляров из маркетинговых соображений в качестве поля зрения ошибочно указывают другую величину: 2*Г*w' "

[echech]

Можно придумывать разные формулы и ссылаться на разные справочники, но когда мы говорим о характеристике товара надо использовать те же термины, что и производители иначе получается схоластика с гениальными догадками "о маркетинге" и прочих малопонятных вещах: http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=131

То есть можно стать в гордую позу и использовать "более правильные" соотношения, только тогда надо будет запастись мешком гороха при чтении характеристик окуляров. Надо быстренько переводить в уме (вероятно, при помощи разложения в ряд Тейлора) "неправильное" поле зрения в "правильное", а потом наоборот, чтобы сравнить какой их окуляров лучше (при том, что сравнение между собой "неправильных" полей зрения даст тот же результат).

То же самое касается ответа на вопрос какое поле зрения будет у телескопа с этим окуляром. Ради неверно понятой "истины" надо усложнить себе жизнь арктангенсами и проч. лабудой. То есть сначала пересчитать неправильное поле в правильное, а затем при помощи арктангенса и правильного поля зрения определить наконец искомое поле зрения. В то время как с "неправильным" полем зрения все просто w = w'/Г

[serega2007]

 1 У Великого  Перельмана есть тема " Походная тригонометрия без формул и таблиц " . Там , правда , с Воен. - Патриотическим направлением , но название говорит само за себя .
 2 В разговоре культурных людей обычно присутствует " Договоримся о терминах " .
 3 Спасибо всем ! Теперь под полем окуляра я буду иметь только его линейную величину . Наряду с фокусом это самое надежное средство . " С точностью до мулиметра " можно измерить прямо в магазине .
            Леонид ! Я обхожу применение линзы Барлоу " своим " способом . Но без фотографий , которые я сделаю в ближ. наблюдения , воизбежание скандала , говорить пока не буду . Кроме того надо набрать материал по новой для меня светосиле 1/5 прежде чем советовать .        Серега .