Cosmic Vision 2015-2025.

[ivanij]

Скорее стоит назвать: какую миссию выбрали бы вы? Проголосовал за Tandem и Spica.

  Я тоже проголосовал за этот вариант. Но неужели надо ограничиваться только двумя миссиями, неужели нельзя запланировать ещё хотя бы одну-две дополнительно?

[vika vorobyeva]

Но неужели надо ограничиваться только двумя миссиями, неужели нельзя запланировать ещё хотя бы одну-две дополнительно?

За Ваши деньги - любой каприз

[Borislаv]

Но неужели надо ограничиваться только двумя миссиями, неужели нельзя запланировать ещё хотя бы одну-две дополнительно?

За Ваши деньги - любой каприз

Да какой смысл предлагать дополнительные миссии, если у них половина вариантов чисто физически не залазиет в рамки бюджета конкурса    Вся надежда на США, как впрочем уже не в первый раз. 

[Маска]

Но неужели надо ограничиваться только двумя миссиями, неужели нельзя запланировать ещё хотя бы одну-две дополнительно?

За Ваши деньги - любой каприз

Да какой смысл предлагать дополнительные миссии, если у них половина вариантов чисто физически не залазиет в рамки бюджета конкурса    Вся надежда на США, как впрочем уже не в первый раз. 

Надежда призрачна.Их Лунная афе...программа сожрет сотни миллиардов.Впрочем если бы  не она,то все равно на такие "глупости" врятли бы дали на много больше денег.

[Borislаv]

Маска у США много дел, но это единственная страна, которая выделила на одну АМС целых 3 млрд. $, а на один телескоп целых 10 млрд $. И это в то время, когда Шаттл съел не меньше, чем планируемое Возвращение на Луну. Мне другие примеры не известны, может Вы назовете?

[Маска]

Маска у США много дел, но это единственная страна, которая выделила на одну АМС целых 3 млрд. $, а на один телескоп целых 10 млрд $. И это в то время, когда Шаттл съел не меньше, чем планируемое Возвращение на Луну.

Так на ошибках учатся.Следующий телескоп уже запустят без возможности его дорогостоящего обслуживания.Я ж говорю,что пилотируемый космос (любая из возможных программ - "Шаттл" к примеру) очень затратный,а отдача от него э...скорее в области патриотизма.Но ведь даже если и закрыть ПК,то денег на АМС врятли добавится.Такова реальность.А отговорок найдут сколько угодно.

[Borislаv]

Так на ошибках учатся.Следующий телескоп уже запустят без возможности его дорогостоящего обслуживания.Я ж говорю,что пилотируемый космос (любая из возможных программ - "Шаттл" к примеру) очень затратный,а отдача от него э...скорее в области патриотизма.

Да я бы не сказал, что ПК сильно превосходит по расходам исследовательские программы по Солнечной Системе или астрономии.
По крайней мере в 2006 году ситуации в бюджете НАСА была следующая
- Исследование солнечной системы 11%
- Вселенная 9%
- Система Солнце-Земля 12%
- программа Созвездие 7%
- МКС 11%
- Шаттл 28%

Но ведь даже если и закрыть ПК,то денег на АМС врятли добавится.Такова реальность.А отговорок найдут сколько угодно.

Это только Ваше предположение. По структуре бюджета НАСА четко видно, что позиции фундаментальной науки сильны, и фундаментальные ученые будут не прочь поживится деньгами идущими на МКС, Шаттлы и Созвездие. По крайнем мере ученые знают чего они хотят, в отличие от туманных перспектив МКС, Созвездия и всей ПК.
Недавние примеры с Новыми Горизонтами и Дауном это показывают. Как только администрация закрыла эти проекты, поднялся сильный шум, общественость была возмущенна, и в результате обе станции уже в космосе! Поэтому не удивлюсь, тому что научная общественость США победит стороников возвращения на Луну, и полеты к Европе, Титану и Энцеладу (вместе с исследованиями внесолнечных планет) станут более приоритетными, чем полет человека к мертвому небесном телу, каким является Луна.

[mi.k]

Согласен с многими приведенными здесь довыдами по поводу программ. За кадром осталось еще очень много интересных миссий. И на самом деле, мне не до конца ясно, куда исчезают большинство проектов, на которые делают ставки, в том числе и NASA и ESA.
Похоже, что и перечисленные программы в итоге будут пересмотрены, и европейцы "космически взглянут" по-новому.

выбрал Laplace и Spica

[Borislаv]

Согласен с многими приведенными здесь довыдами по поводу программ. За кадром осталось еще очень много интересных миссий. И на самом деле, мне не до конца ясно, куда исчезают большинство проектов, на которые делают ставки, в том числе и NASA и ESA.

Мне тоже не понятна структура разработки ESA. У США например есть несколько конкурсов с различным бюджетом:
Flagships ~$3-4B; intermediate ~$1-2B; Probes - $600M; Discovery ~$450M; Explorer ~$300M

Вообще большинство миссий можно разделить на 3 категории:
- Жизнь (Европа, Титан, Энцелад, экзопланеты)
- Вещество в экстремальных состояниях (черные дыры, межзвездная и межпланетная среда)
- Космология (происхождение Вселенной, темное вещество и энергия).

[mi.k]

соглашусь с этим, плюс от себя добавлю, что стоит также развивать наблюдательную технику в  ближнем космосе

[Klapaucius]

Ну в такой классификации оба моих голоса будут за первый вариант.
Тут результат очевиден: либо мы найдём жизнь, либо сузим поиск.
А по двум другим мы можем накопить ещё терабайты в какой-то там степени данных и ничего не получить: мы не знаем что можно получить конкретно, только уточнить или опровергнуть существующие модели\теории. И тут тоже как и с жизнью действует правило "внезапной смерти": бабац, внезапный результат. Но он на мой взгляд зависит в большей степени от осмысления и обработки уже накопленных данных, чем просто поиск жизни.

[Borislаv]

Klapaucius наврядли все так просто и очевидно. Помнится в Энциклопедии для детей Аванты + 1997 года которую я читал много лет назад был написан список вопросов на которые должна ответить астрономия в 21 веке.

- Существуют ли у ближайших звезд планеты земного типа и есть ли у них биосфера (есть ли на них жизнь)?

- Какие процессы способствуют началу формирования звезд?

- Как образуются и распространяются по Галактике биологически важные химические элементы такие, как углерод, кислород?

- Являются ли черные дыры источником энергии активных галактик и квазаров?

- Будет ли Вселенная расширятся вечно или ее расширение сменится коллапсом?

В общем-то борьба между приоритетами очень острая. Об этом говорит факт, того, что НАСА отправило следующую станцию после Галилео не на орбиту Европы, а на орбиту Юпитера (проект Юнона, старт в 2011 году, вторая миссия в рамках программы Новые рубежи (по 650 млн. зеленых, первой были Новые Горизонты)). Т.е. интерес к физике Юпитера оказался сильнее интереса к вопросу жизни на Европе?

[Olweg]

Планетология сама по себе конечно тоже важна, безотносительно к поискам жизни. Под номером 1 для экзобиологии сейчас проходят Марс, Европа и недавно присоединившийся Энцелад. Титан все же интересен и сам по себе - как землеподобный мир со своим климатом, геологией, "гидро"сферой.

[Klapaucius]

Борислав, приоритеты приоритетами, и борьба между ними тоже от конкретного человека мало зависит.
Но есть же личные пристрастия 
Olweg, но в чём тогда цель, если не просто в поисках жизни (вообще-то если это самоцель, то странная, кулинарная что-ли...)? В более полном понимании разных явлений природы. Но не просто в понимании, а с максимальной практической выгодой. Выгода от детального исследования "того что есть" конечно неоспорима. Но это может с некоторой вероятностью оказаться на обочине.

Сиюминутная выгода для конкретного среднего обывателя от обнаружения внеземной жизни как-то не просматривается. Но психологический эффект (особенно если будут более-менее твёрдые данные о наличии жизни в других звёздных системах) будет очень мощным, с максимальными на мой взгляд практическими последствиями.

Обладая ограниченными ресурсами мы похожи на азартных игроков, которые в рулетку не могут сразу поставить на все поля. И каждый ставит исходя из своих пристрастий.

[Olweg]

Для науки все области познания равноценны. В идеале. В реальности, конечно, одни равноценнее других.

[mi.k]

а что, если лет через 20 - 30 на мировой арене станет больше "азартных игроков", которые будут строить свои космические программы, подобные тому, что сейчас делает Европа и NASA. Сюда можно отнести и Японию, и Китай, не сомневаюсь, что и наше отечество не отстанет.
Выбор по приоритетам станет намного интереснее.

[ivanij]

Но неужели надо ограничиваться только двумя миссиями, неужели нельзя запланировать ещё хотя бы одну-две дополнительно?

За Ваши деньги - любой каприз

 Само собой, однако, неужели это так дорого, по сравнению, например, с таким глобальным проектом, как полёт на Марс, который сейчас обсуждается и даже расчёты есть?

 Наверное, для "среднего обывателя", но более или менее образованного нетрудно понять, что исследования Юпитера и Сатурна в чём-то дублируют друг друга, а вот инфракрасный или рентгеновский телескоп это очень важные и принципиально различные вещи, которае какдая само по себе интересна. Также и открытие транснептуновых планет может быть по силам и земной технике. Вряд ли имеет смысл запускать длдя этого космический аппарат. Так же можно рассуждать и о других позициях списка.

[ctac]

 Выбрал Марко Поло и XEUS. Почему?
 Так как планеты гиганты уже были предварительно изучены прошлыми миссиями, а вот материал с автероидов мы пока не получали. Ну и рентгеновская обсерватория ближе к моим интересам в области астрофизики.

[Borislаv]

Так как планеты гиганты уже были предварительно изучены прошлыми миссиями, а вот материал с автероидов мы пока не получали.

Дык вроде Хабуяса должна превезти в 2011 году, да и наш Марс-Фобос-Грунт практически тоже самое может привезти этак к 2012 году. 

[ctac]

Так как планеты гиганты уже были предварительно изучены прошлыми миссиями, а вот материал с автероидов мы пока не получали.

Дык вроде Хабуяса должна превезти в 2011 году, да и наш Марс-Фобос-Грунт практически тоже самое может привезти этак к 2012 году. 

 Так пока это не свершилось в отличии от полетов к Юпитеру и Сатурну (хотя понимаю, что больше внимания будет уделено спутникам, а не планетам).