В.Ю.Теребиж и его принципы

[garruchek]

Кстати, м.б. кому интересно, вот здесь В.Ю. Теребиж рассуждает про широкопольные оптические схемы

http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/papers/2005_02r.pdf
http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/papers/2007_02e.pdf
http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/papers/2007_03r.pdf

[Arkady]

Кстати, м.б. кому интересно, вот здесь В.Ю. Теребиж рассуждает про широкопольные оптические схемы

http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/papers/2005_02r.pdf
http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/papers/2007_02e.pdf
http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/papers/2007_03r.pdf

Спасибо за линки. Свой "принцип" "его имени":

"силовые функции желательно возлагать на зеркальные элементы, тогда как основное назначение близкой к афокальной линзовой оптики - устранить монохроматические аберрации системы, по возможности не внося собственного хроматизма."

товарищ - от случая к случаю - пересказывает уверенно, без сомнений, можно сказать 

[VD]

Кстати, м.б. кому интересно, вот здесь В.Ю. Теребиж рассуждает про широкопольные оптические схемы

http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/papers/2005_02r.pdf
http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/papers/2007_02e.pdf
http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/papers/2007_03r.pdf

Спасибо за линки. Свой "принцип" "его имени":

"силовые функции желательно возлагать на зеркальные элементы, тогда как основное назначение близкой к афокальной линзовой оптики - устранить монохроматические аберрации системы, по возможности не внося собственного хроматизма."

товарищ - от случая к случаю - пересказывает уверенно, без сомнений, можно сказать 

Вы бы лучше вступили в дискуссию по этому поводу непосредственно с автором цитируемого тезиса.  ИМХО, закончилось бы это тем, что вас бы выставили полным Незнайкой  в этой области.  Потому то вы и не вступаете,  а пасквили пишите именно здесь. 

И где это товарищ пересказывал?  Дайте ссылку.  А если нет, то вы кроме того, что безграмотны, так еще и лгун.

[VD]

товарищ - от случая к случаю - пересказывает уверенно, без сомнений, можно сказать 

Мне вот это место больше пондравилось:
Стр. 5: "Еще в ХIII веке было доказано, что парабоидальное зеркало свободно от сферической аберрации" 
Так сказать "антикварное утверждение" 

Юрий

Юра,  ну не твое это!  Ты ведь сам тут же ошибся "понДравилось".  Ну пропустил тот, кто текст набирал римскую V в номере века.  Ну что с того? 

[serega2007]

Ну вот ! В первый и минус первый век я бы поверил , и в семнадцатый поверил бы . Но причем 13 ?  Спасибо Валерий - выручил .                 Серега .

[VD]

Юра,  ну не твое это!  Ты ведь сам тут же ошибся "понДравилось".  Ну пропустил тот, кто текст набирал римскую V в номере века.  Ну что с того? 

Валера, "д" я поставил преднамеренно. Да и дело не в 13м веке вовсе.
Стиль автора оставляет желать лучшего, читать его после, к примеру, Максутова, как по дороге с ухабами ехать, конечно последний из дворян, да и потомок Чингисана, может посему так ясно излагал..., а тут:
"Введение
Предложение рассказать о широкоугольных оптических телескопах я принял без сомнений..."

- от кого предложение? самого себя? Это что, начало научной статьи?
Ты же сам всех призываешь читать книжки, и тебе такой "стиль" не режет слух 

Юрий

"не сотвори себе кумира"

Юра,

Зная этого человека уже лет 30, я далек от того, чтобы он был моим кумиром.  Насчет предложений написать статьи и книги.  У него их, этих предложений куча.  Каждую, наверное, вторую неделю приходят.  И статей и книг им написано достаточно.  Сколько ты написал? Сколько мариуполец?  То то же.  А стиль не самое важное в подобных статьях.  Содержание. 

А. Юдину.
Уверяю вас,  В.Ю. Теребиж в библиотеках и за книгами времени провел, наверное, больше, чем вы на свете живете. 

[Arkady]

Кстати, м.б. кому интересно, вот здесь В.Ю. Теребиж рассуждает про широкопольные оптические схемы

http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/papers/2005_02r.pdf
http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/papers/2007_02e.pdf
http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/papers/2007_03r.pdf

Спасибо за линки. Свой "принцип" "его имени":

"силовые функции желательно возлагать на зеркальные элементы, тогда как основное назначение близкой к афокальной линзовой оптики - устранить монохроматические аберрации системы, по возможности не внося собственного хроматизма."

товарищ - от случая к случаю - пересказывает уверенно, без сомнений, можно сказать 

Вы бы лучше вступили в дискуссию по этому поводу непосредственно с автором цитируемого тезиса.  ИМХО, закончилось бы это тем, что вас бы выставили полным Незнайкой  в этой области.  Потому то вы и не вступаете,  а пасквили пишите именно здесь. 

И где это товарищ пересказывал?  Дайте ссылку.  А если нет, то вы кроме того, что безграмотны, так еще и лгун.

Ты, хам, мог бы уже предположить, что я не просто так говорю

В этом произведении я увидел "принцип" в первый раз:
http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/papers/2006_02r.pdf
затем здесь снова было это подчеркнуто:
http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/papers/2007_03r.pdf

Принцип сомнителен. Сомнительна вообще необходимость провозглашения таких принципов. В свое время Ньютон тоже сказал  о невозможности построения линзовых систем, свободных от хроматической аберрации 

[VD]

Кстати, м.б. кому интересно, вот здесь В.Ю. Теребиж рассуждает про широкопольные оптические схемы

http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/papers/2005_02r.pdf
http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/papers/2007_02e.pdf
http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/papers/2007_03r.pdf

Спасибо за линки. Свой "принцип" "его имени":

"силовые функции желательно возлагать на зеркальные элементы, тогда как основное назначение близкой к афокальной линзовой оптики - устранить монохроматические аберрации системы, по возможности не внося собственного хроматизма."

товарищ - от случая к случаю - пересказывает уверенно, без сомнений, можно сказать 

Вы бы лучше вступили в дискуссию по этому поводу непосредственно с автором цитируемого тезиса.  ИМХО, закончилось бы это тем, что вас бы выставили полным Незнайкой  в этой области.  Потому то вы и не вступаете,  а пасквили пишите именно здесь. 

И где это товарищ пересказывал?  Дайте ссылку.  А если нет, то вы кроме того, что безграмотны, так еще и лгун.

Ты, хам, мог бы уже предположить, что я не просто так говорю

В этом произведении я увидел "принцип" в первый раз:
http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/papers/2006_02r.pdf
затем здесь снова было это подчеркнуто:
http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/papers/2007_03r.pdf

Принцип сомнителен. Сомнительна вообще необходимость провозглашения таких принципов. В свое время Ньютон тоже сказал  о невозможности построения линзовых систем, свободных от хроматической аберрации 

Так это и не пересказывание. Разные статьи.  И что такого если для тех, кто не все сразу читает (между статьями месяцы) напомнить о принципе, а не просто иметь его ввиду для себя, в уме.

А принцип правильный.  Вот, например, речь об астрографе.   D=16"  F/3.   Один из них с главным вогнутым зеркалом,  как основным силовым элементом, обеспечивающим сходимость лучей в фокус  и несколькими простыми линзами, даже из одного сорта стекла можно.  А другой, тоже D=16"  F/3, но силовой, полноапертурный елемент пусть будет линза или линзы, без зеркал, какой угодно корректор.  Диапазон 400-80нм.
Пожалуйста, знаток,  приведите схему второго типа, котрая побьет или хотя бы будет близка по качеству изображений к первой.
Тогда поговорим, на бОльших диаметрах.  Не приведете -  больше не о чем говорить. Вообще, никогда. Всем все станет предельно ясно, что вам бы кого-то охаять.  Как вы много раз хаяли Крисчена, а потом, как только он вас по-неосторожности похвалил за схему давно известного типа телескопа, вы тут же не приминули об этом всем заявить - типа смотрите кто меня похвалил!   

[Arkady]

А принцип правильный.  Вот, например, речь об астрографе.   D=16"  F/3.   Один из них с главным вогнутым зеркалом,  как основным силовым элементом, обеспечивающим сходимость лучей в фокус  и несколькими простыми линзами, даже из одного сорта стекла можно.  А другой, тоже D=16"  F/3, но силовой, полноапертурный елемент пусть будет линза или линзы, без зеркал, какой угодно корректор.  Диапазон 400-80нм.

Почему же силовым полноапертурным элементом обязана быть линза? Обсуждаемый "принцип" был сформулирован В.Ю.  в связи с проектированием редуктора для зеркального телескопа; то есть полноапертурным элементом там было зеркало. В.Ю. применил там в качестве силового элемента редуктора тоже зеркало, исходя из этого и был сформулирован "принцип". В соседней теме о редукторе для Клевцова 18" обуждаются схемы, где основным силовым компонентом редуктора является линза или совокупность линз. Пo-сути не делается деления, какой элемент силовой, а какой исправляет аберрации. Элементы работают вместе над всем сразу. А "принцип" В.Ю.,  будучи примененным в данном случае последовательно, только увел бы в сторону от хороших решений. Ибо заставил бы вместо зеркала в качестве силового элемента редуктора применить дублет или триплет из особых стекол и т.д. и  т.п..

Да даже если речь идет о линзовом объективе. Что, трудно представить длиннофокусный апо с редуктором фокуса до f/3 - тем более, разрешен "какой угодно корректор".

Не приведете -  больше не о чем говорить. Вообще, никогда.

Валера, я уже тебе говорил, что разговаривать с тобой не желаю. Это так, делаю одолжение

Как вы много раз хаяли Крисчена, а потом, как только он вас по-неосторожности похвалил за схему давно известного типа телескопа, вы тут же не приминули об этом всем заявить - типа смотрите кто меня похвалил!   

Во первых, сказка о давно известном типе телескопа - это сказка, не более.

Во-вторых: приведи примеры такого "хаяния". Процитируй, что я сказал в точности. Крисчен пытался увести в неправильную сторону обсуждение выбора стекол для трехэлементного корректора хроматизма. То есть давал заведомо неправильную информацию - так я об этом и говорил. Как я сейчас понимаю, похоже, в этой области так принято и уже не вызывает ни у кого удивления

[echech]

Обсуждаемый "принцип" был сформулирован В.Ю...

Извините, я встряну - просто ради справедливости. Думается, упомянутый принцип разделения силовых и компенсационных элементов сформулирован много раньше. И как давно известное правило композиции оптических систем Русиновым использовался и преподавался более сорока лет тому назад. Понятно, что дальнейшая оптимизация перераспределяет силовую и компенсационную составляющую, но на этапе синтеза оптических компонентов это правило исправно служило многим поколениям расчетчиков.

[Дрюша]

Насчёт "принципа"... Положим, он и вправду уместен для полноапертурных корректоров (Шмидта, Райта, мениски Максутова, волосов и иже с ними), но для субапертурных... Тут надо конкретно считать, что выйдет дешевше, главное (полноапертурное) зеркало с крутой асферикой (гиперболой) или субапертурный корректор с некоторыми "силовыми" функциями, и даже если надо - апохроматической коррекцией, особыми стёклами, флюоритом... То и другое исчисляется тысячами долларов... Но на чьей стороне будет перевес...

А поскольку корректор комы для параболических зеркал можно сделать довольно универсальным (для парабол любого диаметра и фокуса в некотором достаточно широком диапазоне), то его целесообразно делать в серии. А это удешевляет его в разы. А корректор попроще (скажем, двухлинзовый Росс), который больше идёт к гиперболическому зеркалу, наверное, менее универсален... Ну, очевидного тут ничего нет.

[Arkady]

... но на этапе синтеза оптических компонентов это правило исправно служило многим поколениям расчетчиков.

Очень хорошо, что вы все рассказываете -  в том числе и то, как и когда это служило. В частной переписке, я пару дней назад говорил своему кореспонденту:

Но уже вижу одну такую типа особенность - делается все примерно так, как в промышленной электронике или автоматике: не хватает трех каскадов, приставим четвертый, пятый и т д. К одноламповому регенеративному приемнику не желают возвращаться, и все тут...

То был такой всеобший этап, когда не было вычислительный мощностей, а имеющиеся мощности расходовались как нибудь.
И линзу к линзе приставляли тоже как зря, чтоб побыстрее    Сейчас же тезис про многие поколения - как автоматическое оправдание обусловленных автоматически когда-то неудач снова 

[echech]

И линзу к линзе приставляли тоже как зря, чтоб побыстрее

Вы знали!!!
Наконец, нашелся человек, который объяснил причину обилия линз в объективах старого дизайна!

[serega2007]

Я ничего не понял , но знаю точно , что сосчитать МАК с трех-сферным мениском в 50-е годы -это научный подвиг .  Кстати и сейчас расчет его совсем неслабый .                    Серега .

[Алексей Юдин]

А. Юдину.
Уверяю вас,  В.Ю. Теребиж в библиотеках и за книгами времени провел, наверное, больше, чем вы на свете живете. 

Аааах! Валерий, я поражён! Так неужели ОН всё знал? 

Неужели Вы хотите сказать в таком случае, что "авторские модификации" есть лишь дешёвый понт?

Ну не верю!!! 

[Алексей Юдин]

Дабы не скатываться в глухой оффтопик окончательно, продолжим:

Патенты США 3489487 и 4487483

Первый - великий и могучий "Рихтер-Слефогт-(Теребиж)". "Авторская модификация" - WF-1. (Менее светосильная, с упрощённым предфокальным корректором.)
Raul E. Casas  Perkin-Elmer Corporation 12/18/1967.
Как видим, корпорация Перкин-Эльмер уже тогда вовсю готовилась к массовой работе по ИСЗ, астероидам, сверхновым звёздам и гамма-рей-барстерам. 
Вовсю шла лунная гонка, многие, и в их числе наш выдающийся и столь безвременно нас покинувший П.В.Щеглов предсказывали, что в будущем, возможно, значительную роль будут играть приёмники изображения, основанные на достижениях физики твёрдого тела. И до изобретения ПЗС оставалось всего каких-то два года...

Ну а второй - в народе благодаря НПЗ известен как "Гамильтон", он же WF-3, он же VT-500 (Скромненькое такое названьице, не правда ли?  ) Но расчёт её выполнен не в 2004-м, а не позднее 1982г., причём это лишь один из многих вариантов, ближайший из тех, которые я нашёл при быстром поверхностном поиске.
Frits J. Versteeg 12/09/1982

Манженоидов вообще существует великое множество вариантов. Неплохо бы исследовать основные ямы и систематизировать их.

З.Ы. Патентные варианты более светосильны, чем затронутые в описаниях системы, такие как WF-01 и WF-03 и аналогичные им.
Это естественно, принимая во внимание специфику приёмников того времени. Но "ямы" целевых функций, а, самое главное, идеи, заложенные в разработку остаются неизменными невзирая на требования к конкретному изделию, что делает полностью несостоятельными любые претензии на какую-либо оригинальность а также развеивает все иллюзии и нездоровый ажиотаж вокруг подобных "новых", "оригинальных" и прочих "исключительных" дизайнов.

[echech]

Да уж ничто не ново... Но оба эти варианта, думаю, еще старше. Во всяком случае, в книге Чуриловского (1968г), помнится, есть описание двухзеркальной схемы с парой двухлинзовых афокальных компенсаторов в параллельном и сходящемся ходе с заявленной коррекцией всех зейделевых аберраций. А вторая схема описана в синем Слюсареве (1975).

[VD]

А. Юдину.
Уверяю вас,  В.Ю. Теребиж в библиотеках и за книгами времени провел, наверное, больше, чем вы на свете живете. 

Аааах! Валерий, я поражён! Так неужели ОН всё знал? 

Неужели Вы хотите сказать в таком случае, что "авторские модификации" есть лишь дешёвый понт?

Ну не верю!!! 

Вы, Алексей, меня совершенно неправильно поняли. Давайте не будеи уточнять.  А нападки на человека, который в силу отсутствия тут не может вам ни пояснить, ни просто ответить, считаю низостью, кстати, у вас ранее не отмечавшуюся.

[VD]

Так что с подтверждением сомнительности принципа,  Аркадий?  Ждемс ваш прект 16" F/3 (например. Можно и более светосильный элемент взять) системы, где бы силовой, полноапертурным элементом была бы линза (система линз) и чтобы результаты были сравнимы с такой же системой, но гда силовой элемент - вогнутое зеркало. 
О длиннофокусных малосветосильных АПО нам рассказывать не надо. У них свои задачи.  Как только (и если только) вы и приведете такой пример, я продвину планку разговора на диаметр, скажем,  метр или более.  И уж только тогда, когда вы приведете пример конкурентной схемы и в этом случае,  я буду считать, как и другие, что вы имели основания подвергнуть принцип сомнению и назвать его сомнительным.

Насчет же повторений.  Уж сколько раз вы повторяли про свои триалиты, про похвалу вашей схемы Крисченом, а до этого,  что этот самый Крисчен болтун и лукавый! Можно еще кучу повторений привести.  На этом фоне, упомянутые вами повторения (если это можно назвать повторениями) Теребижа, это так,  невинное напоминание тем, кто не держит все тонкости предмета в голове.

[Arkady]

А нападки на человека, который в силу отсутствия тут не может вам ни пояснить, ни просто ответить, считаю низостью

Почему бы тебе не пригласить его сюда? Что, сюда виза нужна, что ли

Уж сколько раз вы повторяли про свои триалиты, про похвалу вашей схемы Крисченом, а до этого, что этот самый Крисчен болтун и лукавый! Можно еще кучу повторений привести. 

Валера, ну-ка процитируй все же, где я "хаял" Крисчена. Если не сможешь - то твоя цена тебе понятна, я думаю